Jump to content
Search In
  • More options...
Find results that contain...
Find results in...

Jaka preclufa lepsza?


Recommended Posts

  • 3 weeks later...
  • Replies 1.4k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Dokładnie 6.02 DF, a 6.04 Element.

Mam HK416 AGM teraz siedzi tam 363mm i M125 tylko grat jest deczko przydługi i chciałbym go skrócić, dlatego przymierzam się do 300mm. teren działania najczęściej bardzo gęsty las liściasty, strzelanie na dystansie 20-max40m

Wcześniej miałem AKSa-74 na M140 i MadBullu 6.03 455mm, zmieniłem właśnie ze względu na długość repliki

Pzdr

Edited by Macias13_84
Link to post
Share on other sites

Czyli KM Head 6.04mm 300 będzie lepszy niż 6.02mm DF (wiem że DF ni jest jakąś uznaną marką)

 

nadal bez odpowiedzi pozostaje moje pytanie czy jak z tego

1322e51f715cdf87m.jpg

zrobię to

745600947c811a5dm.jpg

czy wtedy nastąpi znaczące obniżenie parametrów repliki

 

Czyli czy wystąpi różnica w skupieniu i zasięgu z powodu braku tych 63mm tzn. jak zamienię 363mm 6.04 obecne na 6.02/6.04 ale 300mm

Link to post
Share on other sites

Witam,z góry przepraszam jeśli zadaje pytanie w wałkowanym już temacie ale niczego na temat luf Tanio Koba nie zauważyłem.Używa ktoś może? Bo mnie opisy gwintu współpracującego z hopkiem coś śmierdzą marketingiem dla uzasadnienia ceny. Nie potrafię sobie wyobrazić jak to niby ma działać. Póki co, z własnego doświadczenia to KM Head są wyrażnie lepsze od DF i nieco od Prometheusa.

 

Macias- ja bym dał Prometheusa. Może i zasięg minimalnie spadnie, ale co Ci po nim bez skupienia..

Edited by festungkrakau
Link to post
Share on other sites

Dzięki za linka, a co do metody testu, to moim zdaniem Lambert ma całkowitą racje.

Nie wiem jak Wy, ale ja odnoszę wrażenie że ta m-14 słabawa jakaś, co przy stratach ciśnienia wynikających z przepływu powietrza wokół kulki daje mało przekonywujący efekt. Gdyby testować na giwerze +500 i kulkach ok. 0,30 - może efekt skupienia byłby wyrażniejszy

Pozdrowienia-Piter

Link to post
Share on other sites

330 to jest fajne do CQB bo strzelasz z paru metrów i nie kaleczysz ludzi, na las to jak dla mnie zdecydowanie za mało więc na dobrą sprawę po co to komu za tyle kasy? A poza tym jeżeli ma to wytwarzać otulinę powietrzną pomiędzy kulką a ścianą lufy to czemu nie zrobili tych rowków równolegle do osi lufy-czyli jak podejrzewałem na początku-czysty marketing..

Link to post
Share on other sites

Z tego co zasłyszałem to Tanio jest głównie robiona pod stocki japońskie czyli słabiutkie co i tak nie zmienia faktu że pachnie marketingiem.

Na dobrą sprawę jak by się chciało ustabilizować tor lotu kulki w lufie to wystarczyły by 3 rowki równoległe do osi lufy a i zmniejszyło by to straty na tworzeniu poduszki... ciekawe kiedy promyk na to wpadnie.

Link to post
Share on other sites

Co mają dawać? a- zmniejszenie powierzchni tarcia, b-zmniejszenie indukowanego oporu powietrza w lufie, pomysł to stary, patrz blacha Viboulta'a (nie pamiętam dokładnie pisowni jego nazwiska) zastosowana w pokryciu PZL P-11. Pomysł odświeżono na początku lat 90 licząc na zmniejszenie kosztów paliwa "pasażerów". działało, ale tylko w locie poziomym, przy starcie i lądowaniu opór większy od normalnego niwelował zysk.i póki co pomysł zarzucono.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
×
×
  • Create New...