Nowy chorwacki karabinek automatyczny

[Okruch]

Po Sławnym Laniu jakie pod Sadową zebrały orły Naszego Najjaśniejszego Pana Cysorza (z Galicji jestem...) wszystkie armie europejskie zaczęły się przezbrajać w karabiny odtylcowe.

Po wojnie rosyjsko-japońskiej nikt już nie kwestionował przydatności ckmów na polu walki.

Doświadczenia bojowe skłoniły Niemców, Rosjan i Brytyjczyków do prac nad nabojem pośrednim.

Prawda?

Sądzę zatem, że jeżeli projektanci chorwackiego bull-pupa skorzystali z doświadczeń żołnierzy, to selektor i okno wyrzutowe byłyby obustronne. Nie sposób chyba uniknąć powołania pod broń leworęcznych - a leworęczny (LR), zmuszony do obsługiwania broni jak praworęczny (PR), nie bedzie tak skuteczny - ani sytuacji w której PR będzie zmuszony do strzelania z lewej ręki.

 

Doświadczenia bojowe mają chyba jakis wpływ na konstruowanie broni. Dowodem moze być choćby drobiazg, dosyłacz zamka i deflektor za oknem wyrzutowym w rodzinie M-16 - ukłon właśnie w stronę strzelających z lewej ręki.

 

Nie wiem, dlaczego konstruktorzy z Wielkiej Brytanii, Singapuru, Korei Płd, Iranu, Chin i RPA zlekceważyli wspomniane przesłanki. Być może gwoli uproszczenia produkcji i zapewnienia nizszej ceny. Nie wiem też, dlaczego powielanie pewnego wzorca ma świadczyć o jego adekwatności. Statystycznie, bull-pup "praworęczny" sprawdza się dla około 85% populacji w 80% sytuacji, i to niektórym wystarcza - w zaciszu gabinetu i laboratorium.

 

Nie mam doświadczenia bojowego, nie strzelałem też z bull-pupa, zwłaszcza z lewej ręki. Ale w moim Punto przyciski otwierania szyb są umieszczone pośrodku konsoli, i dostępne tak samo dla kierowcy, jak dla pasażera. I zarówno kierowca, jak pasażer, chwalą sobie to rozwiązanie.

[REMOV]

Po Sławnym Laniu jakie pod Sadową zebrały orły Naszego Najjaśniejszego Pana Cysorza (z Galicji jestem...)

Cholera, i mnie na starość przyjdzie zostać Małopolakiem, gdy mnie w końcu kobieta do tego zmusi :wink:

Prawda?

Tak, ale nijak się nie ma do broni w układzie bezkolbowym.

Sądzę zatem, że jeżeli projektanci chorwackiego bull-pupa skorzystali z doświadczeń żołnierzy, to selektor i okno wyrzutowe byłyby obustronne.

Mylisz się. Z jakich niby doświadczeń mieli korzystać, skoro Chorwaci nie używali takich konstrukcji, wirtualnych?

Nie sposób chyba uniknąć powołania pod broń leworęcznych - a leworęczny (LR), zmuszony do obsługiwania broni jak praworęczny (PR), nie bedzie tak skuteczny - ani sytuacji w której PR będzie zmuszony do strzelania z lewej ręki.

A skąd wiesz? Podałem Ci przykłady państw, które takie rozwiązanie przyjęły. I to z różnych stron świata, wprowadzających broń w różnych odstępach czasowych.

Dowodem moze być choćby drobiazg, dosyłacz zamka i deflektor za oknem wyrzutowym w rodzinie M-16 - ukłon właśnie w stronę strzelających z lewej ręki.

Skąd Ci się wziął podobny pomysł, możesz mi podać źródło? Ani dosyłacz zamka ani tym bardziej odbijacz łusek nie zostały wprowadzone dla leworęcznych.

Nie wiem, dlaczego konstruktorzy z Wielkiej Brytanii, Singapuru, Korei Płd, Iranu, Chin i RPA zlekceważyli wspomniane przesłanki.

Witaj w klubie, ja również nie. Niemniej jednak broń została wprowadzona lub aktualnie jest wprowadzana, a głosów protestu nie słychać. Czyli ani chybi są w jakimś stopniu przesadzone.

Nie wiem też, dlaczego powielanie pewnego wzorca ma świadczyć o jego adekwatności.

W tym przypadku choćby po to, aby Ci uświadomić, że żadne magiczne "doświadczenie bojowe" nie rzutuje na konstrukcje nowych broni. Wykazałem to na rzeczywistym, a nie wydumanym przykładzie, prawda?

Statystycznie, bull-pup "praworęczny" sprawdza się dla około 85% populacji w 80% sytuacji, i to niektórym wystarcza - w zaciszu gabinetu i laboratorium.

A w jakich to 20% sytuacjach się nie sprawdza, skoro wprowadziłeś sobie taki podział?

Nie mam doświadczenia bojowego, nie strzelałem też z bull-pupa, zwłaszcza z lewej ręki.

To skąd w takim razie taka pewność, że doświadczenie bojowe, że 85%, że 80%, że leworęczny będzie w gorszej sytuacji...?

Ale w moim Punto przyciski otwierania szyb są umieszczone pośrodku konsoli, i dostępne tak samo dla kierowcy, jak dla pasażera. I zarówno kierowca, jak pasażer, chwalą sobie to rozwiązanie.

A co to ma do rzeczy? W moim rowerze dzwonek jest po prawej, czy to znaczy, że leworęczni cierpią? Poproszę o jakieś rozsądniejsze przykłady następnym razem, dobrze? :wink:

 

PS. Tak, trochę się bawię w advocatus diaboli, ale po prostu Twój wywód jest wyjątkowo dla mnie (podkreślam) mętny :wink:

[Okruch]

REMOV, doceniam Twój erudycyjny talent do wywracania kota do góry ogonem, ale...

-skoro doświadczenie bojowe nie rzutuje na konstruowanie broni, to co w takim razie rzutuje? Wzory matematyczne? McNamara zlecił skonstruowanie idealnego karabinu, oderwanego od polowej rzeczywistości.

- chyba jednak doświadcznie bojowe ma wpływ na powstawanie nowych typów broni. Skoro karabin szturmowy sprawdził się w boju, został przyjęty do uzbrojenia. To chyba nie była jakaś fanaberia?

Doświadczenia bojowe mają chyba jakis wpływ na konstruowanie broni. Dowodem moze być choćby drobiazg, dosyłacz zamka i deflektor za oknem wyrzutowym w rodzinie M-16 - ukłon właśnie w stronę strzelających z lewej ręki.

Nie napisałem, że dosyłacz zamka jest ułatwieniem dla leworęcznych, lecz wynikiem uwzględnienia doświadczenia bojowego w projektowaniu/modernizacji uzbrojenia. Deflektor ma zapobiegać możliwości uderzenia łusek w twarz strzelca strzelającego z lewej ręki - bo jeżeli nie, to po co został zamontowany? Źródło? Czy Modern Firearms wystarczy?

The M16A2 also featured the spent case deflector - a triangular bulb on the receiver, just behind the ejection port, that allows the gun to be safely fired left-handed.

 

- zgadzam się, że Chorwaci nie używali podczas wojny bull-pupów. Ale nie uwierzę, że nie zdarzyła się sytuacja, kiedy ze swoich Zastav strzelali z lewej ręki. I żołnierze powinni powiedzieć konstruktorom "dajcie nam możliwość strzelania z lewej ręki". Choćby po to, żeby podczas walki w mieście, mając ścianę budynku po prawej stronie, nie wystawiać całej sylwetki przy strzelaniu z prawego ramienia. Czy taka sytuacja wydaje Ci się niemozliwa i oderwana od rzeczywistości?

- podaleś przykłady wielu państw, w których zlekceważono możliwość strzelania z lewej ręki. To może ja podam trzy państwa, gdzie taką możliwość przewidziano? Austria, Francja, Belgia.

- 85% to przybliżony odsetek leworęcznych w populacji. 80% wziąłem z zależności Pareto, która sprawdza się nie tylko w ekonomii.

- doświadczenie bojowe, czy też szerzej - eksploatacyjne, nie jest "magiczne" tylko życiowe (lub śmiertelne).

- nie pewność, tylko przekonanie. Wzięte z lektury, przemyśleń i kontaktów z bronią palną - przyznaję, nie tak licznych jak Twoje, ale jednak.

- jesteś PR i masz dzwonek po prawej ręce, w SWOIM rowerze, OK. Ale jeśli LR ma taki sam rower, to może przełoży dzwonek na lewą stroną kierownicy? A jeżeli nie ma takiej możliwości, to będzie narzekał na ergonomię.

 

Czy negujesz każde doświadczenie, czy tylko bojowe? Czy uważasz, że analizy i wnioski dotczące już istniejących konstrukcji nie mogą być wykorzystane przy projektowaniu ich następców?

[REMOV]

REMOV, doceniam Twój erudycyjny talent do wywracania kota do góry ogonem, ale...

W którym miejscu to rzekomo zrobiłem?

-skoro doświadczenie bojowe nie rzutuje na konstruowanie broni, to co w takim razie rzutuje?

Zapytam jeszcze raz, jak doświadczenie bojowe w używaniu karabinków o klasycznej konstrukcji rzutuje na konstruowanie broni bezkolbowej? Jakie doświadczenie bojowe ma Browning? A Gatling? Jakie doświadczenie bojowe z bronią palną miał czołgista Kałasznikow? A mechanik lotniczy po liceum, niejaki Stoner?

McNamara zlecił skonstruowanie idealnego karabinu, oderwanego od polowej rzeczywistości.

Skąd Ci przyszło to do głowy? Rozwój broni strzałkowej nie miało nic wspólnego z McNamarą, ani z oderwaniem od polowej rzeczywistości. Wręcz przeciwnie, był to właśnie wynik doświadczeń polowych. Tak samo jak stworzenie G11 czy AN-94, z których nic nie wyszło. Zaś dążenie do idealnej broni jest całkowicie zrozumiałe - na tym zależy każdemu państwu :wink:

- chyba jednak doświadcznie bojowe ma wpływ na powstawanie nowych typów broni. Skoro karabin szturmowy sprawdził się w boju, został przyjęty do uzbrojenia. To chyba nie była jakaś fanaberia?

Czy Ty zrozumiałeś zadane Ci wcześniej pytanie. Okruch, polemizuj ze mną, a nie z sobą, dobrze? Jak ma się koncepcja nowej broni (która również powstała jedynie teoretycznie i SPRAWDZIŁA się w praktyce) do doświadczeń bojowych? Doświadczenia powiedzą Ci jaka broń jest dobra i co należy w niej zmienić, a nie jak będzie się zachowywała nieistniejąca broń w takich warunkach. Miejże litość i trochę logiki w wypowiedziach, dobrze? Choć troszeczkę.

Deflektor ma zapobiegać możliwości uderzenia łusek w twarz strzelca strzelającego z lewej ręki - bo jeżeli nie, to po co został zamontowany?

Po to, aby łuski były wyrzucane w przód, a nie w bok, tam gdzie siedzi inny żołnierz i strzela do przeciwnika. To nie ma nic wspólnego z leworęcznymi. Złap M16A1 lewą ręką i sprawdź, czy to Ci przeszkadza.

Źródło? Czy Modern Firearms wystarczy?

Bynajmniej nie. Pokazać Ci więcej błędów na tej stronie, sprawdź choćby długość lufy 9 mm kbk OC-14 Groza. Nie traktuj zapisanych tam informacji jako jedynie słusznych.

Choćby po to, żeby podczas walki w mieście, mając ścianę budynku po prawej stronie, nie wystawiać całej sylwetki przy strzelaniu z prawego ramienia.

Tak, ten mit jest również często powtarzany. To teraz zastanów się w co trafi żołnierz ćwiczony do celnego strzelania z prawej ręki nagle w takiej sytuacji w lewej? W nic? Brawo, odkryłeś. Ponownie odwołuję się do logiki.

Czy taka sytuacja wydaje Ci się niemozliwa i oderwana od rzeczywistości?

Tak. Nie rozmawiamy o filmach, gdzie bohater przerzuca sobie karabinek z ręki do ręki, rozmawiamy o walce, gdzie masz trafiać w cel, a nie w sytuacji bojowej pierwszy raz w życiu przykładać kolbę do drugiego ramienia i celować słabym okiem. W takiej sytuacji jakiej opisujesz lepiej jest w znanej Ci pozycji trzymać broń bokiem niż bawić się w kaskaderskie hollywodzkie numery ze zmianą ramienia.

- podaleś przykłady wielu państw, w których zlekceważono możliwość strzelania z lewej ręki. To może ja podam trzy państwa, gdzie taką możliwość przewidziano? Austria, Francja, Belgia.

No i czego ma to dowodzić?

80% wziąłem z zależności Pareto, która sprawdza się nie tylko w ekonomii.

A co to ma do rzeczy? Chcesz udowodnić, że dla 2 z 10 żołnierzy KAŻDA broń będzie nie taka jak trzeba? :wink:

Czy negujesz każde doświadczenie, czy tylko bojowe? Czy uważasz, że analizy i wnioski dotczące już istniejących konstrukcji nie mogą być wykorzystane przy projektowaniu ich następców?

Oczywiście, że nie. Natomiast sposób w jaki to przedstawiasz wydaje mi się cokolwiek zabawny. Tak naprawdę to Chorwaci na swój sposób skopiowali Tavora, którego w swoim czasie testowali. Tyle tylko, że nie zamierzali komplikować konstrukcji i zwiększać jej ceny wprowadzając ułatwienie, które uznali za nieistotne. I tyle. Ty zaś do tego dopisałeś sobie takie założenia, że ho, ho... :wink:

[Kmieciu4eveR]

Remov czy chcesz przez to powiedzieć, że wyrzutnik łusek "w prawo" jest jedynym słuszynym pomysłem?

Czyli że osobny wyrzutnik łusek dla praworęcznych i leworęcznych, tudzież konstrukcja wyrzucająca łuski w dół lub do przodu to tylko bajer i marketing?

Chcesz nam wmówić, że konstruktorzy broni tworzący takie konstrukcje naoglądali się filmów z hollywood i nie wiedzą, co robią?

[Pikace]

REMOV po prostu dawno z nikim nie "dyskutowal" i jak widac energia go roznosi... :lol:

[REMOV]

Remov czy chcesz przez to powiedzieć, że wyrzutnik łusek "w prawo" jest jedynym słuszynym pomysłem?

Skąd taki pomysł?

Czyli że osobny wyrzutnik łusek dla praworęcznych i leworęcznych, tudzież konstrukcja wyrzucająca łuski w dół lub do przodu to tylko bajer i marketing?

Oczywiście, że nie.

Chcesz nam wmówić, że konstruktorzy broni tworzący takie konstrukcje naoglądali się filmów z hollywood i nie wiedzą, co robią?

A gdzieś Ty to z moich odpowiedzi wyczytał, co?

 

Proszę o polemikę ze mną, a nie wymyślania sobie czegoś, o czym w życiu nie napisałem i próbie wciskania tego jako mojego zdania, dobrze? Nie napisałem ŻADNEJ z rzeczy, które sobie wymyśliłeś powyżej.

[Kmieciu4eveR]

A gdzieś Ty to z moich odpowiedzi wyczytał, co?

Prawdę mówiąc, to z Twoich wypowiedzi mało co można wyczytać. Ot- parę faktów mocno przyprawionych kąśliwymi uwagami, drwiną, wszystko w w sposie arogancji i samouwielbienia. I nie mówię o konkretnej wypowiedzi, tylko o całokształcie forumowej twórczości.

 

Zaraz Remov napisze: wskaż mi dokłady cytat z mojego postu, w kórym tak napisałem. Ale tego niestety uczynić nie można, gdyż Remov nie stosuje skłądni xyzHTML 6.7 i nie używa tagów <drwina> </drwina> <ironia> <zwykłe czepianie się>. Więc mój analizator syntaktyczny tego nie wychwytuje.

 

Na dobrą sprawę, to w postach (psotach?) Remova cieżko cokolwiek wskazać. Gdyby Remov mi kazał : "Kmieciu wskaż sens w moich wypowiedziach", to bym nie potrafił. Co nie znaczy, że go tam nie ma. Znaczy możliwe, że jest - tak jak mozliwe jest istnienie inteligentnych from życia na wschodnim mazowszu. Wytłumaczę to na przykładzie. Widzi pan ten globus? kosztuje 30 zł... Może pas sobie nim pokręcić w obie strony. Czy jest w tym sens?

 

 

PS. Pikace dołącz do nas! We trójkę pokonamy Darth Remova w tym publicznym onanizowaniu się wiedzą z zakresu broni palnych! "Pokonamy go siłą spokoju"

[Chopin]

Kmieciu, ćpałeś coś?

Zgadzam się że wypowiedzi Remov'a są czasem mocno kąśliwe, ale jak ci nie pasuje to nie czytaj! "Pokonamy go"? Człowieku, dorośnij, to nie konkurs...

Remov bądź co bądź niesie w swoich postach sporo wiedzy merytorycznej i dużo ciekawostek, i przykre by było gdyby zlał to forum (jak np. wcześniej Wit) dlatego że ktoś na siłe próbuje mu coś udowodnić lub napędza swój syndrom niedopchnięcia.

Wyrozumiałości więc i ogłady...

Pozdrawiam

Chopin

[Pikace]

Co nie zmienia faktu Chopin, ze milo by bylo gdyby REMOV sprzedawal swoja wiedze w sposob nieco bardziej kulturalny, cywilizowany, a nie zachowywal sie jak nie przymierzajac dresiarz, szukajacy zaczepki i pewny swojej przewagi... :?

 

I jesli ktos tu powinien zostac temperowany, to raczej nie osoby podejmujace prozny trud "debaty" z REMOVem, IMHO oczywiscie.

A żądanie wyrozumialosci i oglady tylko od jednej strony dyskusji jest poniekad nietaktem.

[LD_cynik]

E tam robicie problemy, jak Remov zaklada watek to czytam z uwag apierwszego posta i potem uciekam zanim sie jakas dyskusja zacznie i mam spokoj ;)

[REMOV]

Prawdę mówiąc, to z Twoich wypowiedzi mało co można wyczytać. Ot- parę faktów

To właśnie zawierają - parę faktów. Co innego chciałeś w nich wyczytać, tego nie wiem.

(ciach bełkot)

Wytrzeźwiej.

[Gerard Heime]

Fandomowe świstaki kiedyś mi wypiszczały, że Remova nie należy się czepiać za specyficzny styl wypowiedzi, bo to stara erystyczna szkoła dyskusji internetowej fandomu erpegowego (jeno za ChRL nie pamiętam której jego części) i trzeba się po prostu do niej przyzwyczaić.

 

Ot, np. warto zapytać się:

"W jaki sposób zaprezentowany chorwacki karabinek umożliwia strzelania z niego strzelcom leworęcznym?"

I jestem przekonany, iż otrzymacie odpowiedź, na której można budować zarzuty wobec twórców karabinka, którzy nie wiedzą przecież co robią, i trzeba ich opieprzyć ;-)

[REMOV]

Fandomowe świstaki (...)

To jest kwestia charakteru, a nie żadnej szkoły fandomowej czy innej. Erystyki zaś unikam (jej znajmość dotyczy przeciwstawiania się brudnym sztuczkom, a nie ich stosowania, coś jak policjant umiejący się włamywać). Co bardziej zabawne, większość osób, która mi to zarzuca stosuje właśnie tego rodzaju zagrania.

"W jaki sposób zaprezentowany chorwacki karabinek umożliwia strzelania z niego strzelcom leworęcznym?"

Prawdopodobnie (pewności nie mam, ale powiedzmy, że są pewne przesłanki wynikające z tych zdjęć), jak w większości nowoczesnych konstrukcji z nieprzestawnym oknem wyrzutowym (czyli za cenę nieco mniejszej wygody strzelca, ale uproszczenia konstrukcji) łuski wyrzucane są z broni jak najbardziej do przodu (można się dopatrzyć odbijacza) i to zupełnie wystarcza. Osoba leworęczna trzymając broń z oknem po prawej, mimo wszystko skręca głowę w lewo (lewe oko dominujące), czyli oddala ją od okna.

[Chopin]

Zgadzam się z Heimem :) Jak się czegoś nie wie to lepiej zapytac wprost niż obudowując to trzystronicową otoczką mającą pokazać jak to ktoś dużo wie. Często zresztą udowadnia ów wstęp coś dokładnie przeciwnego.

Pik, z Tobą zgadzam się aczkolwiek nie do końca. Moje zdanie dalej jest: jak komuś się nie podoba to niech nie czyta. Na moją skromną wiedzę postom Remova nie można zarzucić błędów merytorycznych, a jako komuś się nie podoba jak pisze to bardziej jego problem. Prosty rachunej zysków i strat: zysk - gość pisze fajne ciekawostki i ma sporą wiedze merytoryczną, strata - przedstawia ów wiedzę w "przyrodzeniowy" sposób i ma nieco.. specyficzny sposób bycia :)

Dobra, koniec offtopica, nie maltretujmy moderatora :)

Pozdrawiam. Wszystkich :) Piwa nam trzeba, piwa nie kłótni :):)

[Okruch]

Zapytam jeszcze raz, jak doświadczenie bojowe w używaniu karabinków o klasycznej konstrukcji rzutuje na konstruowanie broni bezkolbowej? Jakie doświadczenie bojowe ma Browning? A Gatling? Jakie doświadczenie bojowe z bronią palną miał czołgista Kałasznikow? A mechanik lotniczy po liceum, niejaki Stoner?

 

Doświadczenie przydaje się przy konstruowaniu każdej następnej generacji sprzętu, w specyfikacjach technicznych można znaleźć odwołania do właściwości modelu, który ma zostać zastąpiony. Pewne rozwiązania, idee i cechy broni w układzie klasycznym mogą zostać zastosowane w bull-pupach. Jakkolwiek wyrzucanie łusek w FN F-2000 jest nowatorskie i oryginalne, jest - dla mnie - dowodem na to, że uwzględniono potrzebę strzelania z lewej ręki z łatwością oferowaną przez broń w układzie klasycznym. Fakt, że unika się przy tym wpadnięcia łuski za kołnierz kolegi, to kolejny bonus, ale nie jedyny. Inna rzecz, że tylko Ty wspominasz o towarzyszach broni, inni autorzy koncentrują się na leworęcznych strzelcach.

Kałasznikow mógł choćby strzelać z broni palnej, rosyjskiej i zdobycznej, na strzelnicy, mógł też rozmawiać z żołnierzami piechoty i dyskutować o zaletach i wadach różnych typów broni. Podobnie mechanik lotniczy, Stoner, mógł mieć kontakt z bronią palną podczas szkolenia unitarnego w w wojsku. Browning i Gatling też na pewno mieli kontakt z żołnierzami - jeżeli nie szeregowymi, to z wyższymi oficerami ze służb uzbrojenia. A jakie doświadczenie bojowe mają konstruktorzy w FB "Łucznik"?

 

 

Skąd Ci przyszło to do głowy? Rozwój broni strzałkowej nie miało nic wspólnego z McNamarą, ani z oderwaniem od polowej rzeczywistości. Wręcz przeciwnie, był to właśnie wynik doświadczeń polowych. Tak samo jak stworzenie G11 czy AN-94, z których nic nie wyszło. Zaś dążenie do idealnej broni jest całkowicie zrozumiałe - na tym zależy każdemu państwu :wink:

McNamara dał impuls do rozwoju broni strzałkowej, gdyż w jego naukowych analizach taka broń prezentowała się elegancko i efektownie. Podobnie, opierając się na na analizach wykazał, że 20-nb magazynek do M-16 będzie tańszy od 30-nb.

Czy Ty zrozumiałeś zadane Ci wcześniej pytanie. Okruch, polemizuj ze mną, a nie z sobą, dobrze? Jak ma się koncepcja nowej broni (która również powstała jedynie teoretycznie i SPRAWDZIŁA się w praktyce) do doświadczeń bojowych? Doświadczenia powiedzą Ci jaka broń jest dobra i co należy w niej zmienić, a nie jak będzie się zachowywała nieistniejąca broń w takich warunkach. Miejże litość i trochę logiki w wypowiedziach, dobrze? Choć troszeczkę.

Doświadczenie może podpowiedzieć Ci, jak zaprojektować jeszcze nieistniejącą broń, by się sprawdziła w realnych warunkach.

 

Po to, aby łuski były wyrzucane w przód, a nie w bok, tam gdzie siedzi inny żołnierz i strzela do przeciwnika. To nie ma nic wspólnego z leworęcznymi. Złap M16A1 lewą ręką i sprawdź, czy to Ci przeszkadza.  

 

Źródło? Czy Modern Firearms wystarczy?

Bynajmniej nie. Pokazać Ci więcej błędów na tej stronie' date=' sprawdź choćby długość lufy 9 mm kbk OC-14 Groza. Nie traktuj zapisanych tam informacji jako jedynie słusznych.[/quote']

 

"...a modified upper receiver design to deflect ejected cartridges, and preclude the possibility of the ejected cartridges hitting the face of a left-handed firer." (źródło)

"A cartrige case deflector has been addded to lower receiver, behind ejection port, to guide the ejected case away from the face of left-hand shooters." (źródło: Jane`s Infantry Weapons 1991-92)

A Jane`s może być? Wiem, napisano "lower", powinno być "upper". Źle określili również pojemność magazynków pm wz. 63. Ale to chyba nie dyskredytuje całej książki jako źródła?

Jeszcze prośba: czy możesz podać źródło, na którym opierasz swoje twierdzenie o wpadaniu łusek za kołnierz?

 

Tak. Nie rozmawiamy o filmach, gdzie bohater przerzuca sobie karabinek z ręki do ręki, rozmawiamy o walce, gdzie masz trafiać w cel, a nie w sytuacji bojowej pierwszy raz w życiu przykładać kolbę do drugiego ramienia i celować słabym okiem. W takiej sytuacji jakiej opisujesz lepiej jest w znanej Ci pozycji trzymać broń bokiem niż bawić się w kaskaderskie hollywodzkie numery ze zmianą ramienia.

Czy to oznacza, że w procesie szkolenia armii (jakiejkolwiek) nie uwzględnia się ćwiczenia strzelania z lewej ręki, jako sytuacji, która ma szansę wystąpić w realnej walce?

Tak naprawdę to Chorwaci na swój sposób skopiowali Tavora, którego w swoim czasie testowali. Tyle tylko, że nie zamierzali komplikować konstrukcji i zwiększać jej ceny wprowadzając ułatwienie, które uznali za nieistotne. I tyle. Ty zaś do tego dopisałeś sobie takie założenia, że ho, ho... :wink:

Zobaczymy. Ciekawym sprawdzianem przyjętej koncepcji będzie kariera eksportowa. FA-MAS i AUG odniosły pewien sukces poza granicami swoich krajów, czego nie da się powiedzieć o SA-80. Wiem, że Tavor został zakupiony przez Hindusów, ale, o ile mi wiadomo, stało się to wskutek problemów z programem INSAS.