MG4

[choisen]

Właśnie skończyłem pisać moją mikro recenzję MG4

http://jgrgt1.boo.pl/viewtopic.php?p=2090#2090

 

Proszę o konstruktywną krytykę :)

 

I pomysł o czym jeszcze pisać ;)

[FRAGER]

Nie wiem z jakich źródeł korzystałeś ale musisz poszukać lepszych.

Po pierwsze to nie karabin tylko karabinek - strzela amunicją pośrednią.

Nie strzela z zamka swobodnego. Strzela na zasadzie odprowadzania gazów prochowych przez boczny otwór w lufie, zamek ryglowany przez obrót.

Kolejną sprawą jest to co napisałeś o prawo i leworęczności. Wyrzutnik nie można w tej broni zamontować po lewej czy prawej stronie. Ma tylko jedną pozycję i wyrzuca łuski do dołu.

Nie mam w tej chwili czasu żeby przeczytać resztę Twoich recenzji ale sądząc po tej jednej musisz uzupełnić informacje. Albo przynajmniej poszukać lepszego źródła.

[Jurgen]

Po pierwsze to nie karabin tylko karabinek - strzela amunicją pośrednią.

 

 

 

Nie chcę tutaj wzbudzać kolejnej dyskusji i udowadniać kto i dlaczego ma rację...

Ale chciałbym jedynie zaznaczyć iż są dwie szkoły nazewnictw i klasyfikacji broni strzeleckiej.

 

W jednej karabinek - tak jak rzekłeś to to co strzela nabojem pośrednim.

 

W/g innej szkoły karabinkiem natomiast nazywa się skrócona wersję zwykłego karabinu, a karabin jest karabinem (czy to automatyczny/szturmowy/maszynowy jak zwał tak zwał już w kolejne detale i inne szkoły nazewnictwa wdawać się nie będę...) bez względu na to na jaki nabój działa.

 

Kolega Choisen użył w swojej recenzji tej drugiej szkoły klasyfikacji broni strzeleckiej.

Wiem że te dwa stronnictwa się usilnie zwalczają i oba mają po swych stronach silne argumenty, lecz myślę iż moglibyśmy się powstrzymać (przynajmniej tutaj ;-) ) od uznawania z góry że konkurencyjna szkoła klasyfikacji broni strzeleckiej to BŁĄD.

 

To tyle jeśli chodzi o mój offtop, sorry wszystkich XD

Edited May 20, 2009 by Jurgen

[FRAGER]

Szkoła nie szkoła - nazywać trzeba poprawnie. A poprawnie to jest to karabinek bo strzela nabojem pośrednim. Tak się w Polsce nazywa broń strzelającą nabojem pośrednim. Jest nawet na to norma. Tzn na 99,99% jest, nie jestem pewien czy jest już wprowadzona czy dopiero napisana i czeka na akceptację ale mogę sprawdzić i będzie jasne na 100%. Tak się składa że studiuję konstrukcję i technologię broni lufowej na Wojskowej Akademii Technicznej i Nam wbijają do głowy poprawne nazewnictwo.

[obcy]

Tzn na 99,99% jest, nie jestem pewien czy jest już wprowadzona czy dopiero napisana i czeka na akceptację ale mogę sprawdzić i będzie jasne na 100%. Tak się składa że studiuję konstrukcję i technologię broni lufowej na Wojskowej Akademii Technicznej i Nam wbijają do głowy poprawne nazewnictwo.

 

Nie rozwijajmy tej dyskusji, bo o oficjalnej normie ja nie słyszałem, za to słyszałem o tym o czym pisał Jurgen że sa dwie szkoły i nawet w czasopismach fachowych używa się (i to chyba nawet częściej) tej klasyfikacji której uzył Choisen.

 

Jak dla mnie artykuł dobry, o czym mógłbys napisać? moze o tym jak zrobić konwersję ASG MG4

[FRAGER]

Obcy, to że nie słyszałeś to nie znaczy że normy nie ma. I fakt że w czasopismach używają jakiegoś słownictwa nie powinien być żadnym wyznacznikiem. Bardzo często w czasopismach czy telewizji popełniają dużo błędów merytorycznych więc trzeba podchodzić do nich z dystansem. W takich różnych gazetach często się też pisze że lufa jest gwintowana a nie bruzdowana. Gwint to jest na butelce a nie w lufie. Jest to duża różnica.

Choisen'a można pochwalić za dobre chęci, że mu się chce coś napisać. Ale nie można raczej powiedzieć że artykuł jest dobry, bo jest w nim dużo błędów merytorycznych, i nie mówię to już o słownictwie. Jeśli ktoś się zabiera za pisanie czegoś i publikowanie tego co napisał to wypadało by sprawdzić czy to co się napisało jest zgodne z prawdą i przy ewentualnych niedociągnięciach poprawić lub uzupełnić to co się napisało.

Ja nie próbuję Choisen'a obrazić ani nic takiego. Prosił o krytykę to ją dostał. Ja ze swojej strony chciałbym aby np. odniósł się osobiście do tego co napisałem. Może napisze z jakich materiałów korzystał.

[AWR_sowiet]

Frager - normy nie ma. Tak jak chlopaki pisza, uzywa sie nazwy "karabinek" z dwojakim znaczeniem.

[TUZIOL]

[FRAGER]

Frager - normy nie ma. Tak jak chlopaki pisza, uzywa sie nazwy "karabinek" z dwojakim znaczeniem.

 

Norma jest od 5 marca 2004 roku. Nosi oznaczenie: PN-V-01016:2004. A nazywa się: "Broń strzelecka. Terminologia.".

[obcy]

O ile dobrze pamiętam to mozna stosowac terminologię kraju producenta, a tam jest zdaje się jako Machinegewehr - karabin maszynowy

 

A jesli już czepiamy sie norm językowych, to zdaje się nie znieśli jeszcze tej normy (z lat 50) która nakazywała nazywać krawat "zwisem męskim ozdobnym", była to martwa norma i jak widac się nie przyjęła. Tą odnosnie broni ratuje jedynie to że wbijają ją na uczelniach technicznych, jednak tak jak inne normy nazwenictwa np: narzędzi miejsce jej jest tylko w pracach ściśle naukowych i oficjalnych dokumentach.

Podobnie jak zdaje się frezarka nie jest oficjalnie frezarką tylko "urządzeniem jakimś tam" itd.

Edited July 2, 2009 by obcy

[itall]

A moze by tak po prostu:

 

 

Wiem że te dwa stronnictwa się usilnie zwalczają i oba mają po swych stronach silne argumenty, lecz myślę iż moglibyśmy się powstrzymać (przynajmniej tutaj ;-) ) od uznawania z góry że konkurencyjna szkoła klasyfikacji broni strzeleckiej to BŁĄD.

 

i komentujcie tylko to co naprawde wymaga poprawy.