Arthur Currie Posted January 31, 2005 Report Share Posted January 31, 2005 przeniesione z tego watku - mod. czechoslowacy to najzabawniejszy naród na swiecie wiec i broń mają najzabawniejszą. Link to post Share on other sites
Foka Posted January 31, 2005 Report Share Posted January 31, 2005 Grabi, kto? KTO? :o Co TY, kur*a, zamrozony byles? w Pradze za taki tekst bys mogl po mordzie dostac... Link to post Share on other sites
REMOV Posted January 31, 2005 Report Share Posted January 31, 2005 czechoslowacy to najzabawniejszy naród na swiecie wiec i broń mają najzabawniejszą.... tym bardziej to zabawne, że "narodu czechosłowackiego" nie ma (to był taki przedwojenny pomysł). Od 1 stycznia 1993 Czesi i Słowacy mieszkają w osobnych państwach. Te bardziej po lewej na mapie to Republika Czeska (i tam stworzono ów kuriozum), to bardziej po prawej Republika Słowacka :wink: Link to post Share on other sites
Pikace Posted January 31, 2005 Report Share Posted January 31, 2005 Co do nabijania sie z Czechow, to chcialbym aby nasz kraj mial takie tradycje i osiagniecia w konstruowaniu i wytwarzaniu broni, jak wlasnie poludniowi sasiedzi... Ich konstrukcje wywarly wplyw na swiatowy rozwoj broni, ze chocby przypomne BRENa uzywanego w czasie IIw.s., jak i wiele lat po niej. Pistolety CZ zdobyly swiatowa slawe, a rozwiazania z tej broni klonowano w niezliczonych kopiach innych producentow. Zreszta Czesi jako jedyni w UW mieli swoj wlasny karabinek wz58, ktory moim zdaniem nie ustepowal AK47, a w niektorych wzgledach nawet go przewyzszal. Takze wyrazy szacunku dla "Pepikow" prosze! :wink: Link to post Share on other sites
Okruch Posted January 31, 2005 Report Share Posted January 31, 2005 Ale to mysme zyskali Budejovice!!!! A tak poważnie, Czesi potrafili odnaleźć się w zmienionej sytuacji polityczno-gospodarczej. Ich decydenci wykazali się jednak dużo większą samodzielnością i dalekowzrocznością. Zdarzały się im wpadki, ale ile zarobili na poronionym Skorpionie, to już ich (po odpaleniu działki dla Wielkiego Brata). Link to post Share on other sites
Pikace Posted January 31, 2005 Report Share Posted January 31, 2005 No, nie na wszystkim tak Czesi zarabiali. PMy serii wz 2x nie cieszyly sie specjalnym wzieciem, ale po kilku zmianach juz jako UZI okazaly sie sporym hitem... :wink: Link to post Share on other sites
REMOV Posted January 31, 2005 Report Share Posted January 31, 2005 No, nie na wszystkim tak Czesi zarabiali. PMy serii wz 2x nie cieszyly sie specjalnym wzieciem, ale po kilku zmianach juz jako UZI okazaly sie sporym hitem...UZI nie miał wiele wspólnego z czechosłowackimi pistoletami maszynowymi, bezpośrednią inspiracją był 9-mm pm MCEM 2/4/6 konstrukcji J. Podsękowskiego, pierwsza konstrukcja z 1946 roku z magazynkiem w chwycie i zamkiem obejmującym lufę. To właśnie rozwiązanie kopiowali zarówno Czesi (H/p, CZ148, CZ248, CZ447, vz.48a/b, Sa23/25, Sa-24/26, ZK476) jak i Izraelczycy (i nie tylko oni). Znaj człowieku proporcje. Link to post Share on other sites
Arthur Currie Posted January 31, 2005 Author Report Share Posted January 31, 2005 Czeski przemysł zbrojeniowy od dawien dawna produkuje udane nowe egzemplarze broni. Ale cokolwiek CZtka z bagnetem wygląda śmiesznie. A teraz OT tylko Navy nie zjedz mnie za to. Cokolwiek by ktoś miał teraz do walecznosci Czechów to chce wspomnieć ze do wojny 30sto letniej Czesi byli jednymi z najlepszych żolnierzy Europy. A jakby kto sie pytał kto nas zjednoczył po rozbiciu dzilenicowym to odpowiem że Czesi o czym jakoś podręczniki niewspominają. Link to post Share on other sites
Pikace Posted January 31, 2005 Report Share Posted January 31, 2005 UZI nie miał wiele wspólnego z czechosłowackimi pistoletami maszynowymi, bezpośrednią inspiracją był 9-mm pm MCEM 2/4/6 konstrukcji J. Podsękowskiego, pierwsza konstrukcja z 1946 roku z magazynkiem w chwycie i zamkiem obejmującym lufę. To właśnie rozwiązanie kopiowali zarówno Czesi (H/p, CZ148, CZ248, CZ447, vz.48a/b, Sa23/25, Sa-24/26, ZK476) jak i Izraelczycy (i nie tylko oni). Znaj człowieku proporcje. REMOV, nie mogles sie powstrzymac co? :wink: UZI mial BARDZO DUZO wspolnego z czechoslowackimi pistoletami maszynowymi! Zamek obejmujacy lufe jest w literaturze przedmiotu czesto nazywany zamkiem Holka i powinienes o tym wiedziec. A zgadnij kto skonstruowal PMy vz 23-26??? Nie chce odbierac chwaly wspomnianej konstrukcji Podsekowskiego (o ktorej nie slyszalem, przyznaje bez bicia, ale watpie aby byla to bron znana, nawet specjalistom), ale znaj literature czlowieku! A propos literatury, ot przyklad zadajacy klam twojemu twierdzeniu, ze "UZI nie miał wiele wspólnego z czechosłowackimi pistoletami maszynowymi": Uzi byl wytworem ... Uziela Gala, choc wiele w nim elementow podobnych do tych, ktore stosowano w czechoslowackich pistoletach maszynowych." ... W konstrukcji UZI znalazly odzwierciedlenie wczesniejsze pomysly z vz 23-26 i braci Kouchych (ZK476), szczegolnie konstrukcja zamka obejmujacego lufe (zamek Holka) pozwalajaca na umieszczenie srodka ciezkosci nad chwytem pistoletowym, ktory pelnil jednoczesnie funkcje gniazda magazynka. Za: Roger Ford, "Historia broni maszynowej", Bellona 1999, strona 143. Link to post Share on other sites
REMOV Posted January 31, 2005 Report Share Posted January 31, 2005 UZI mial BARDZO DUZO wspolnego z czechoslowackimi pistoletami maszynowymi!Aha, był kopią tego samego rozwiązania. Faktycznie - dużo wspólnego. A zgadnij kto skonstruowal PMy vz 23-26??? Nie chce odbierac chwaly wspomnianej konstrukcji Podsekowskiego (o ktorej nie slyszalem, przyznaje bez bicia, ale watpie aby byla to bron znana, nawet specjalistom), ale znaj literature czlowieku!Właśnie, znaj literaturę. Zerknij na daty powstania, broń Podsękowskiego MCEM (Machine Carbina Experimental Model) była znana jak świat długi i szeroki, pojawiała się i była szeroko komentowana w okolicy 1946 (natomiast stworzono ją w 1944), była to pierwsza (jak już pisałem, może ponownie tekstu nie zrozumiałeś) konstrukcja z magazynkiem w chwycie i z zamkiem nachodzącym na lufę (czółkiem w tylnej części zamka). To była ówczesna rewolucja. A później nagle tak jakoś z powietrza to samo stworzyli Czesi (1948) oraz Izraelczycy (1949-1950). Cud jakiś, co? :wink: Pikace, wiesz, kiedyś myślałem, że Ty jesteś zwyczajnym ignorantem, ale przyznaję, że się myliłem. Ty po prostu opierasz się na kilku "książkach dla dzieci", o przepraszam, dla masowego odbiorcy, z których ja bym wykorzystał może obrazki. Jak bardzo chcesz, to możesz się stawiać, faktów jednak to nie zmieni. A propos literatury, ot przyklad zadajacy klam twojemu twierdzeniu Autor się myli, czy też może raczej w tak popularnym źródle (bo fachowym to bym go nie nazwał) stosuje jakieś przybliżenia, albo po prostu brakuje mu odpowiedniej wiedzy. Bywa. No i? Widzisz, Twoja metoda odwoływania się do książkowego autorytetu mnie się wydaje nieco dziecinna (tym bardziej teraz, pozycja którą podałeś raczej do poważnych się nie zalicza). Już kiedyś tego próbowałeś z Kochańskim, udowodniłem Ci, że tam też są błędy, teraz widzę chcesz spróbować z jakimś innym typem. Weź może kup sobie jakąś dobrą pozycję o broni o której z takim zapałem chcesz się wypowiadać, to porozmawiamy, dobrze? Zrozum, sporo wiedzy Ci jeszcze brakuje, zamiast pyskować - ucz się :wink: A jak będziesz grzeczny, to może ktoś Ci zeskanuje tekst Z. Gwoździa, "Konstruktorzy emigranci (4)", MMS Komandos, 10/2001, s.75-77. To jest chyba jedny artykuł po polsku na temat MCEM, jaki znam. Nie mam natomiast książki autorstwa Zbigniewa Gwoździa oraz Piotra Zarzyckiego (cały czas, bezskutecznie jej poszukuję) "Polskie konstrukcje broni strzeleckiej", wyd. Sigma NOT, W-wa 1993, ISBN 83-85001-69-7, być może tam również został opisany. Link to post Share on other sites
Pikace Posted February 3, 2005 Report Share Posted February 3, 2005 REMOV doceniam fakt zauwazenia ze nie jestem ignorantem... To nie moja wina, ze w Polsce wydaje sie glownie "ksiazki dla dzieci" jesli idzie o militaria :P Tak na serio, to przyznaje, ze lubie pozycje popularne, gdyz znacznie lepiej sie je czyta i przyswaja niz suche, akademickie opracowania, pelne fachowego "belkotu". Zdaje sobie tez sprawe, ze znajduja sie w pozycjach popularnych rozne uproszczenia i niedopowiedzenia, ale informacje o pochodzeniu UZI wprost od czeskich konstrukcji mozna znalezc w innych ksiazkach, chocby w tym nieszczesnym Kochanskim, ktorym sie przerzucamy za kazdym razem, heh (strona 159): Projektowanie UZI poprzedzono wnikliwa analiza serii czechoslowackich pistoletow maszynowych wzorow 23, 24, 25 i 26 oraz pistoletu ZK 479. ... Podobienstwo UZI do broni czechoslowackich jest wyrazne... Wg mojego mniemania, co wydaje sie potwierdzac literatura, BEZPOSREDNIA inspiracja powstania UZI byly wlasnie te czeskie PMy, bowiem izraelczycy mieli z pewnoscia mozliwosc praktycznego sprawdzenia i przetestowania tej broni. Natomiast inna sprawa jest, kto pierwszy opracowal opisane wyzej rozwiazanie i nawet chetnie sie z toba zgodze, ze prekursorem byl MCEM... Ogolnie rzecz biorac jest to jednak kwestia akademicka i dyskusyjna. Ja odpuszczam... :wink: BTW Nie wiem dlaczego ten topic zostal przesuniety do "militaria szeroko pojete", skoro dyskutujemy stricte o broni palnej? BTW2 A co masz REMOV na mysli przez "a jak bedziesz grzeczny..."? Chyba mlodziencze cos ci sie pomylilo... Duzo masz dzieci? :? Link to post Share on other sites
REMOV Posted February 16, 2005 Report Share Posted February 16, 2005 Tak na serio, to przyznaje, ze lubie pozycje popularne, gdyz znacznie lepiej sie je czyta i przyswaja niz suche, akademickie opracowania, pelne fachowego "belkotu".Problem polega na tym, że w nich jest bardzo dużo uproszczeń i błędów. A o tym zdajesz się zapominać, za każdym razem z uporem tkwiąc w błędnym przekonaniu. Nieco pokory. Poza tym dla kogo w fachowych książkach jest "bełkot", dla tego jest. Zdaje sobie tez sprawe, ze znajduja sie w pozycjach popularnych rozne uproszczenia i niedopowiedzenia, ale informacje o pochodzeniu UZI wprost od czeskich konstrukcji mozna znalezc w innych ksiazkachNie ma znaczenia, ich autorzy prawdopodobnie również nie posiadają odpowiedniej wiedzy, generalnie wiele książek po prostu przepisuje informacje od siebie. Wg mojego mniemania, co wydaje sie potwierdzac literatura, BEZPOSREDNIA inspiracja powstania UZI byly wlasnie te czeskie PMyZrozum, że MCEM był wówczas w wojskowych czasopismach w Europie opisywany mniej więcej tak samo jak dzisiaj G11 czy OICW (XM29), jeżeli takie proste porównanie troszeczkę przybliży Ci problem. Poza tym nie ma czegoś takiego jak "wzorów 23, 24, 25, 26", to jest typowy błąd popełniany przy przepisywaniu z JANE'S. Skądinąd, gdybyś miał okazję, to weź sobie do ręki jakiś rocznik Jane's Infantry Weapons i zobaczysz, ze zdumieniem, że Kochański wiele rzeczy dosłownie przetłumaczył. Co zabawniejsze, nie tylko on z polskich autorów. A ponieważ dostęp do JIW ma mało kto... bowiem izraelczycy mieli z pewnoscia mozliwosc praktycznego sprawdzenia i przetestowania tej broni. Czesi również nie. A gdybyś znał historię UZI z kolei, to wiedziałbyś, że bzdurą jest twierdzenie o "przetestowaniu" czechosłowackich pm i na tej podstawie tworzenie UZI (zwłaszcza, że część z nich powstała później!). Uziel Gal właśnie na bazie opisów w czasopismach MCEM stworzył UZI. BTW Nie wiem dlaczego ten topic zostal przesuniety do "militaria szeroko pojete", skoro dyskutujemy stricte o broni palnej?Moderator Cię nie lubi :wink: BTW2 A co masz REMOV na mysli przez "a jak bedziesz grzeczny..."? Dosłownie to. Oprzytomniej troszeczkę i zacznij bardziej słuchać, a mniej pyskować, to znacznie lepiej się porozumiemy. No i może się czegoś dowiesz nowego. Chyba mlodziencze cos ci sie pomylilo... Duzo masz dzieci?Jeżeli - młodzeńcze - jesteś pedofilem i liczysz na to, że któreś z moich Ci udostępnie, to się grubo mylisz. To, co, nadal próbujesz silić się na złośliwość? :wink: PS. Masz, poleży z tydzień, więc się pośpiesz. I podziękuj grzecznie :wink: Link to post Share on other sites
Pikace Posted April 16, 2005 Report Share Posted April 16, 2005 Nie wymadrzaj sie REMOV, tylko sobie poczytaj tekst profesjonalisty w temacie: http://www.uzitalk.com/reference/pages/art...uzihistory2.htm (tekst ze "Small Arms Review" Jan 2002). A w moim wieku (niestety, juz po 40ce) twoje "zlosliwosci" znacza dla mnie tyle, co brzeczenie much... Albo nawet mniej! :lol: Link to post Share on other sites
REMOV Posted April 17, 2005 Report Share Posted April 17, 2005 Nie wymadrzaj sie REMOV, tylko sobie poczytaj tekst profesjonalisty w temacieNie wiem po czym oceniasz profesjonalizm, ale ów człowiek również się myli. Widzę, że "profesjonalista" to jest dla Ciebie taki populistyczny termin, który oznacza człowieka, który w danej chwili zgadza się z Twoimi wymysłami. I tyle. Ale widzę, że miesiąc zajęło Ci stworzenie odpowiedzi, gratuluję refleksu! :wink: A w moim wieku (niestety, juz po 40ce) twoje "zlosliwosci" znacza dla mnie tyle, co brzeczenie much... Albo nawet mniej! Gdyby tak rzeczywiście było, biedaku, to nie komentowałbyś tego tak żywo. A fakt, że to właśnie robisz i to z uporem godnym lepszej sprawy wskazuje na zupełnie inną postawę :wink: Link to post Share on other sites
Pikace Posted April 17, 2005 Report Share Posted April 17, 2005 Nie wiem po czym oceniasz profesjonalizm, ale ów człowiek również się myli. Jestes naprawde rozbrajajacy REMOV! :D Nie wydaje cie sie, ze robisz z siebie posmiewisko prezentujac poglady w sposob tak zasadniczy i nie tolerujacy zdania innych? Na czym sie wzorowal Uziel Gal moze przeciez odpowiedziec w jednoznaczny sposob tylko on sam! A autorzy opracowan i publikacji moga przedstawic tylko DOMYSLY co do stanu faktycznego. Wg moich spostrzezen, poglad o pochodzeniu UZI od czeskich PMow jest BARDZO rozpowszechiony i akceptowany w zdecydowanej wiekszosci FACHOWYCH publikacji na ten temat (co oczywiscie nie jest dowodem, ze poglad ten jest w 100% prawdziwy). Poza tym to w zasadzie nie interesuje mnie, czy odpowiesz na mojego posta jutro, za miesiac, czy w ogole na niego nie odpowiesz, bo jak dla mnie to EOT. Link to post Share on other sites
REMOV Posted April 17, 2005 Report Share Posted April 17, 2005 Nie wydaje cie sie, ze robisz z siebie posmiewisko prezentujac poglady w sposob tak zasadniczy i nie tolerujacy zdania innych?Nie. Przy okazji, nie wydaje Ci się, że robisz z siebie pośmiewisko formułując tak głupawy zarzut?Na czym sie wzorowal Uziel Gal moze przeciez odpowiedziec w jednoznaczny sposob tylko on sam! Nie zawsze konstruktor ma ochotę się do tego przyznawać, a najczęściej jest zupełnie odwrotne. A autorzy opracowan i publikacji moga przedstawic tylko DOMYSLY co do stanu faktycznego.Niech kiedyś sprawdzą daty pierwszych projektów Uziela Gala. Ten prosty fakt powinien przekonać nawet Ciebie. Wg moich spostrzezen, poglad o pochodzeniu UZI od czeskich PMow jest BARDZO rozpowszechiony i akceptowany w zdecydowanej wiekszosci FACHOWYCH publikacji na ten temat (co oczywiscie nie jest dowodem, ze poglad ten jest w 100% prawdziwy).To, że coś jest bardzo rozpowszechnione i akceptowane nie oznacza, że jest prawdziwe. Ot, naczęściej publikacje opierają się na sobie, a mało komu się chce poszukać pierwotnego źródła. W tym przypadku pochodzenie UZI Ci wyjaśniłem, podałem również źródła - to Twoja sprawa czy chcesz wierzyć w autorytety czy nie. A ile sobie przypominam Twoja wiara w nie trwa tylko do momentu, gdy jasno Ci wykażę, że Twój autorytet się myli, później jakoś dziwnym trafem znika i rozpływa się w powietrzu, a nawet - co zabawne - zaczynasz sam go kwestionować. Poza tym to w zasadzie nie interesuje mnie, czy odpowiesz na mojego posta jutro, za miesiac, czy w ogole na niego nie odpowiesz, bo jak dla mnie to EOT.Wiem, wiem, uciekaj, w końcu co możesz jeszcze dodać poza znalezieniem sobie kolejnego "autorytetu" :wink: Link to post Share on other sites
WOjtas^ Posted April 17, 2005 Report Share Posted April 17, 2005 Przepraszam Wojtas, że wywaliłem to co tu było, ale chyba nie ma sensu się kłócić. Byłoby to rozpoczęcie małej wojenki, która jest zbyteczna. Rozumiem twoje poglądy ale polecam je przekazać Pikace na PW. Nie gniewaj się. dzikki nie gniewam sie ;) Kurde, upierdliowsc z forum mi sie chyba udziela... WOjtas :] Link to post Share on other sites
Recommended Posts