DEDEk Posted November 1, 2007 Report Share Posted November 1, 2007 A no widzisz thor troszke mi wytłumaczyłeś. Pod innym kątem patrzyłem na tą rozmowe... Wiesz "punkt widzenia zależy od punktu siedzenia" Sory za OT. Pozatym jasne jest że polacy mają snajperów i strzelców wyborowych... Nawet lepszych od tych z USA... Wystarczy wpasc na strone GROM'u i wszystko jasne. Pozdro Link to post Share on other sites
ziuta Posted February 7, 2008 Report Share Posted February 7, 2008 W nowym numerze "Komandosa" jest artykuł "Paragraf dla snajpera". Czytamy w nim,że strzelec wyborowy SPAP powinien "ostrzec sprawcę przed oddaniem strzału okrzykiem : policja!Taka procedura obowiązuje także w przypadku, gdy strzelec wyborowy widzi, ze każda zwłoka w oddaniu strzału mogłaby zagrozić życiu albo zdrowiu człowieka. W innym przypadku strzelec powinien wezwać przestępcę do zachowania zgodnego z prawem, następnie oddać strzał ostrzegawczy a dopiero potem strzelić w kierunku sprawcy." eh.... Tak strzały ostrzegawcze i takie tam inne. Mówisz tu o strzelcu wyborowym którego celem jest likwidacja celu w wypadku stwarzania zagrożenia dla życia lub zdrowia jego (strzelca) lub osób trzecich. I mówisz ze w przypadku zagrozenia zycia lub zdrowia musi krzyczeć ?? I kto tu pierd..... "Ochrona osób i mienia. Licencia drugiego stopnia" Redakcja: Marek Enerlich Janusz Wojtal Marian Milewicz. " Pracownik ochrony przy wykonywaniu zadań ochrony osob i mienia w granicach ochranianych obiektów i obszarów ma prawo do użycia broni palnej w następujących przypadkach: W celu odparcia bezpośredniego i bezprawnego zamachu na zycie lub zdrowie pracownika ochrony albo innej osoby. Z powyzszego wynika ze pracownik ochrony ma prawo do użycia broni palnej w przypadku gdy jednocześnie są spełnione nastepujące przesłanki: -zaistniał zamach -który bezpośrednio i bezprawnie -zagraża życiu lub zdrowiu -pracownika ochrony albo innej osoby. zasady użycia broni palnej w skrócie: Wezwanie do zachowania zgodnego z prawem, zagrożenie użycia broni oraz oddanie strzału ostrzegawczego. -okrzyk "Pracownik Ochrony" rzuć bron itp -"STÓJ BO STRZELAM" -Strzał ostrzegawczy. -Strzał bezpośredni do celu (z zachowaniem zasad minimalizowania skutków użycia broni). I TERAZ NAJWAŻNIEJSZE: POWYŻSZEJ PROCEDURY (OSTRZEŻENIE I STRZAŁ OSTRZEGAWCZY) NIE STOSUJE SIĘ W PRZYPADKU GDY WSZELKA ZWŁOKA GROZIŁA BY BEZPOŚREDNIM NIEBEZPIECZEŃSTWEM DLA ŻYCIA LUB ZDROWIA PRACOWNIKA OCHRONY LUB INNEJ OSOBY. To tyle wiec niemów mi ze strzelec wyborowy majac przed luneta sytuacje która ewidentnie prowadzi do jednego musi najpierw krzyczeć i oddawać strzał ostrzegawczy. Bo zwykły ochroniarz nie musi tego robić. Pozdrawiam serdecznie Jimmi Link to post Share on other sites
Legileg Posted February 7, 2008 Report Share Posted February 7, 2008 Huh... Specem od tego tematu nie jestem, ale mam wrażenie, że główna różnicą miedzy wojskiem, a policją jest podejście do celu/podejrzanego. O ile zadanie tych pierwszych sprowadza się do eliminacji zagrożenia, to ci drudzy starają się podejrzanego pochwycić, a nie zabić. Dlatego brak (a przynajmniej bardzo mała powszechność) strzelców wyborowych z wojskowymi karabinami snajperskimi i to, że procedura korzystania z broni nieco bardziej skomplikowana niż "wal mu w łeb" jest dla mnie dosyć zrozumiała. Nie żyjemy w amerykańskim filmie. Więc o co kaman? Link to post Share on other sites
ziuta Posted February 7, 2008 Report Share Posted February 7, 2008 Chodzi o to ze jeśli ten strzelec wyborowy już jest na miejscu to musiał by być idiota i to skończonym żeby w sytuacji zagrożenia osób jak to nazwałeś podchodzących do niego (napastnika), bądz zakładników (osób postronnych) krzyczał policja itp... Jest to normowane nawet w prawie. I jeśli stało by się coś komukolwiek z wymienionych osób to odpowiedział by za niedopełnienie obowiązków. (Jeśli jeśli miał możliwość oddania strzału). Pozdrawiam Jimm Link to post Share on other sites
thor_ Posted February 9, 2008 Report Share Posted February 9, 2008 Wszystkim zwolennikom "ostrzegania" przed oddaniem strząłu proponuję pooglądać trochę archiwalnych filmów z interwencji wszelkiej maści oddziałów policyjnych/AT itp w których brali udzial snajperzy/strzelcy wyborowi. Oddam swojego M4 temu kto mi poda przykład kiedy oddalony od celu ponad 100 metrów strzelec wyborowy przed strzałem w kierunku terrorysty/zamachowca krzyczy cos do niego. Link to post Share on other sites
barbie Posted February 9, 2008 Report Share Posted February 9, 2008 Thor, to brzmi jak wyzwanie. Kusisz i to bardzo. Link to post Share on other sites
thor_ Posted February 9, 2008 Report Share Posted February 9, 2008 Jak mi pokażesz film na którym SNAJPER/STRZELEC WYBOROWY krzyczy do celu zanim strzeli z odległości minimum 100 metrów to oddam. Ale nie liczy się zadyma w której jakiś tam funkcjonariusz drze ryja przez tubę bądż za pomocą własnej paszczy a po tym strzelec strzela. SAM SNAJPER/STRZELEC MA SIĘ DRZEĆ DO CELU ODDALONEGO O 100 METRÓW PRZED ODDANIEM STRZAŁU. Link to post Share on other sites
Legileg Posted February 9, 2008 Report Share Posted February 9, 2008 Ja dalej nie wiem o co Wam chodzi. Sytuacje w których konieczne jest zastosowanie strzelca wyborowego są rzadkie i specyficzne. Zdrowy rozsądek podpowiada mi, że tak samo specyficzne powinny być zasady wg których taka osoba działa. To chyba troszkę chore, żeby odpowiednio wyszkolona osoba miała te same uprawnienia co krawężnik i drogówka? A że znaleźć takie przepisy ciężko to też mnie jakoś specjalnie nie dziwi. W końcu zwykły szaro obywatel nie powinien znać wszystkich zasad działania policji czy wojska? Mimo wszystko sama kwestia użycia strzelca wyborowego w policji jest mocno dyskusyjna. Ostatecznie nadrzędnym celem policji jest przechwycenie podejrzanego, a nie jego eliminacja (po akcji w Magdalence było to dokładnie tłumaczone przez komisarza policji). Na polskie realia dużo lepiej byłoby, gdyby sytuacje zagrożenia terrorystycznego były rozwiązywane przez wojsko. Rozwiązanie to jest lepsze z punktu widzenia praktycznego (wojsko jest lepiej przeszkolone i wyposażone) i technicznego (rozkaz eliminacji wszystkich terrorystów byłby czymś jak najbardziej naturalnym, nie byłoby z tego powodu żadnych afer, ani ryku społeczeństwa). Niestety jest to niemożliwe do wprowadzenia. Konstytucja tego zabrania. Pomimo tego wszystkiego co wcześniej napisałem fakt, że PRZECIĘTY policjant dużo chętniej łapie za pałkę niż za pistolet jest jak najbardziej pozytywne. Wiec jak najbardziej jestem zwolennikiem "ostrzegania" przed oddaniem strzału. Nie mam zamiaru zginąć za szukanie dokumentów podczas kontroli drogowej, czy spisywania za picie w miejscu publicznym. Link to post Share on other sites
thor_ Posted February 10, 2008 Report Share Posted February 10, 2008 Legileg zastanó sie o czym piszesz... Ile razy akcja sprawdzania delikwenta "za picie piwa" jest "obstawiana" przez snajperów policyjnych ?? Ten fragment dyskusji dotyczy AKCJI POLICYJNYCH W KTÓRYCH UŻYWA SIĘ SNAJPERÓW TEJŻE FORMACJI. Więc co ma do tego ostrzeganie włamywacza/kieszonkowca czy kloszarda przez snajpera ?? Dodam jeszcze jedno pytanie dla niekumatych: W czasie wizyt takich osób jak np Papież, prezydenci innych krajów które sa połączone z wystąpieniami na "świeżym powietrzu" ZAWSZE używani są snajperzy policyjni i AT jako oddziały antysnajperskie i typowo snajperskie których celem jest ciągła obserwacja i ewentualna eliminacja zagrożenia. Tyle względem "tła" teraz pytanie: Jak snajper będący na stanowisku na dachu wieżowca czy na "ambonie" zwieszonej pod dźwigiem który ma do potencjalnego celu jakieś 200-400 metrów ma ostrzegać swój cel przed oddaniem strzału ?? Jakoś cienko to widzę.. Więcej kosztowałby sprzęt nagłaśniający strzelców niż ich wyposażenie "bojowe" i szkolenie. Link to post Share on other sites
Legileg Posted February 10, 2008 Report Share Posted February 10, 2008 Thor, to co piszesz jest absolutnie trywialne i raczej każdy to rozumie. Sek w tym, że strzelca wyborowego z AT raczej ciężko porównać ze zwykłym przeciętnym policjantem. O to mi właśnie chodziło. AT działa w wyjątkowych sytuacjach i na wyjątkowych warunkach. W końcu nie na co dzień gościmy w naszym kraju papieża i prezydentów innych krajów, prawda? Link to post Share on other sites
thor_ Posted February 10, 2008 Report Share Posted February 10, 2008 Jak rany o czym jest ten wątek ?? O zwykłych policjantach czy o snajperach/strzelcach wyborowych ?? A co do: to co piszesz jest absolutnie trywialne i raczej każdy to rozumie. Jak widać z kilku powyższych postów nie każdy jednak. Link to post Share on other sites
Legileg Posted February 10, 2008 Report Share Posted February 10, 2008 Jak rany o czym jest ten wątek ?? O zwykłych policjantach czy o snajperach/strzelcach wyborowych ?? O raporcie trójki, przepisach, policjantach, strzelcach wyborowych, naszym wojsku, polityce... Chyba się troszkę pogubiliśmy. Link to post Share on other sites
Lobotom Posted February 20, 2008 Report Share Posted February 20, 2008 Artykuł o snajperach w "Polityce" http://www.polityka.pl/polityka/index.jsp?...s&page=text Link to post Share on other sites
gunmaniak Posted February 21, 2008 Report Share Posted February 21, 2008 "Polska armia tworzy szkołę dla snajperów" gdzie ta szkoła ,co mówi regulamin na podstawie którego będą działać snajperzy? Parę innych pytań się też nasuwa a nie ma na nie odpowiedzi w tym artykule. "trzeba się nauczyć niepostrzeżenie zabić człowieka z odległości pół kilometra."-snajper z Waszyngtonu który grasował tam kilka lat temu z AR 15 kalibru 5,56 mm trafiał swe ofiary do dystansu 600 m. Czyżby polskim snajperom obniżono wymagania? Niczego nowego nie dowiedziałem się z tego artykułu. Link to post Share on other sites
Recommended Posts