PO chce zezwolić na rewolwery do obrony domowego ogniska?

[Yeneth]

Says who? Możesz! Każdego przedmiotu, narzędzia, broni możesz użyć do obrony! Jeśli udowodnisz, że włamanie trwało na tyle długo, że zdążyłeś dotrzeć do broni sportowej, załadować magazynek i przygotować broń, i w tym czasie wezwałeś policję i ta się nie pojawiła nic Ci nie zrobią. Możesz użyć czego tylko chcesz, o ile nie przekraczasz ranic obrony koniecznej.

 

Właśnie o przekraczanie granic obrony koniecznej tu chodzi. Pomijając fakt iz broń sportowa i mysliwska będąc sobie u nas w domu nie jest gotowa do użycia - jej uzytecznośc drastycznie spada, to szczególnie w przypadku broni mysliwskiej łatwo przekroczenie cienkiej lini obrony koniecznej. Sporo przypadków uzycia broni oraz amunicji mysliwskiej w celach obronnych kończy sie śmiercią osoby postrzelonej - i tutaj zaczyna się praca prawników.

 

Ale moze źle się wcześniej wyraziłem wiec poprawie:

- Broń myśliwska i sportowa z uwagi na regulacje jej przechowywania nie jest użyteczna w przeciwieństwie do broni o przeznaczeniu obronnym.

- Status prawny broni myśliwskiej (prawo łowieckie) i sportowej nakazuje ich użycie zgodnie z ich przeznaczeniem.

- Używając broni mysliwskiej w obronie możemy bardzo łatwo przekroczyć granice obrony koniecznej i pośrednio łamiemy Prawo Łowieckie.

[Foka]

Właśnie o przekraczanie granic obrony koniecznej tu chodzi.

Ale jeśli przekroczysz granice ok bronią sportową, to gdybyś użył broni do obrony (kat. A) to też byś przekroczył granice ok. Jeśli sytuacja jest taka, że możesz zgodnie z prawem użyć broni kat. A to rónie dobrze możesz użyć broni kat. D.

 

Pomijając fakt iz broń sportowa i mysliwska będąc sobie u nas w domu nie jest gotowa do użycia - jej uzytecznośc drastycznie spada

Zgadza się. Ale, jak już mówiłem, zwykle wtargnięcie do mieszkania "chwilę" trwa, nie mówiąc już o większym domku.

 

to szczególnie w przypadku broni mysliwskiej łatwo przekroczenie cienkiej lini obrony koniecznej

Nie ma znaczenia broni z jakiej kategorii użyjesz. Liczy się to czy samo użycie broni było zasadne.

 

Sporo przypadków uzycia broni oraz amunicji mysliwskiej w celach obronnych kończy sie śmiercią osoby postrzelonej - i tutaj zaczyna się praca prawników.

Praca prawników zaczyna się przy każdym użyciu broni.

 

Broń myśliwska i sportowa z uwagi na regulacje jej przechowywania nie jest użyteczna w przeciwieństwie do broni o przeznaczeniu obronnym

Jest mniej użyteczna, ale nie w ogóle.

 

Status prawny broni myśliwskiej (prawo łowieckie) i sportowej nakazuje ich użycie zgodnie z ich przeznaczeniem

Ale jest coś takiego jak stan wyższej konieczności i gdy zagrożone jest zdrowie lub życie nikt złego słowa nie powie na to, że obroniłeś się bronią sportową, o ile zrobisz to w granicach ok.

 

Używając broni mysliwskiej w obronie możemy bardzo łatwo przekroczyć granice obrony koniecznej

Strzelając z takiej broni, szczególnie śrutem, trudno dokładnie określić skutek. Nie da się wycelować w konkretny punkt celu (z pistoletu zresztą też nie ;)). Powtarzam - broniąc zdrowia lub życia nie przekroczysz granic ok.

 

pośrednio łamiemy Prawo Łowieckie

W przypadku obrony jest to zupełnie bez znaczenia.

[Yeneth]

 

Zgadza się. Ale, jak już mówiłem, zwykle wtargnięcie do mieszkania "chwilę" trwa, nie mówiąc już o większym domku.

 

Nie ma znaczenia broni z jakiej kategorii użyjesz. Liczy się to czy samo użycie broni było zasadne.

 

Strzelając z takiej broni, szczególnie śrutem, trudno dokładnie określić skutek. Nie da się wycelować w konkretny punkt celu (z pistoletu zresztą też nie ;)). Powtarzam - broniąc zdrowia lub życia nie przekroczysz granic ok.

 

 

W sytuacji gdy napastnik liczy się z oporem uzbrojonej ofiary raczej nie będziemy mieli czasu na przygotowanie broni myśliwskiej lub sportowej. Z drugiej strony naczna cześc przypadków uzycia tego typu broni do obrony miała dotychczas miejsce z przekroczeniem granicy obrony koniecznej - domniemana ofiara miała wystarczająco duzo czasu aby przygotować taką broń i użyła jej przy kwestionowanym dostatecznym zagrożeniu jej życia lub mienia.

 

Co do znaczenia kategorii broni użytej do obrony można polemizować. Nadal spore znaczenie w procesach dotyczących uzycia broni palnej w obronie koniecznej ma skala zagrożenia oraz typ środków uzytych wobec napastnika. W wielu przypadkach użycia broni myśliwskiej zwracano uwage na typ amunicji użytej do obrony oraz zagrożenie jakie stanowiło jej użycie - tutaj pojawiał sie problem współmiernosci środków obrony do realnego zagrożenia.

 

"Broniąc zdrowia lub życia nie przekroczysz granic" - niestety późniejszy osąd czy nie pzrekroczyliśmy granic nie nalezy do nas ;/

 

Co do strzelania śrutem to akurat w niektórych regionach naszego globu jest to sprawdzony sposób na skuteczną obrone konieczną :D

[Holmes]

W sytuacji gdy napastnik liczy się z oporem uzbrojonej ofiary raczej nie będziemy mieli czasu na przygotowanie broni myśliwskiej lub sportowej.

 

Po co to rozgraniczenie w rodzaju broni? Przygotowanie myśliwskiej czy sportowej zajmie tyle samo czasu co broni krótkiej. Przygotowanie bocka do strzału - 10 sekund nie licząc otwarcia szafy pancernej. Znacznie szybciej niż przygotowanie pistoletu. Sztucera, nieco dłużej. Ale po co kulową, jezeli skuteczniejszy bez porównania bardziej będzie 2 x śrut 7 czy 8 lub trapowy 9. Zabić raczej nie zabije, ale celować nie trzeba specjalnie

[Yeneth]

Po co to rozgraniczenie w rodzaju broni? Przygotowanie myśliwskiej czy sportowej zajmie tyle samo czasu co broni krótkiej. Przygotowanie bocka do strzału - 10 sekund nie licząc otwarcia szafy pancernej. Znacznie szybciej niż przygotowanie pistoletu. Sztucera, nieco dłużej. Ale po co kulową, jezeli skuteczniejszy bez porównania bardziej będzie 2 x śrut 7 czy 8 lub trapowy 9. Zabić raczej nie zabije, ale celować nie trzeba specjalnie

 

Tu sie nie zgodze. Przygotowanie broni sportowej lub mysliwskiej może zająć te 10 sekund podczas gdy broń do obrony możemy mieć w większości wypadków gotową do natychmiastowego użycia - na tym polega różnica.

Pozatym bron przeznaczona/dopuszczona do obrony ma zwykle znacznie mniejszą siłę od mysliwskiej stąd mniejsze zagrożenie dla otoczenia podczas jej użycia.

 

Broń gładkolufowa jest jakims rozwiązaniem - pocisk śrutowy ma potencjalnie mniejszą penetrację a wystrzelony przez niedoświadczonego strzelca nadal pozostaje celny na krótkim dystansie. Potencjalnie mała energia w stosunku do pocisków np. sztucerowych średniego kalibru powinna też zmniejszyć teoretycznie ryzyko zgonu trafionego. Praktyka niestety jest inna i w rzeczywistości sporo osób postrzelonych ze srutu umiera pod wpływem szoku a nie samych obrażeń. Nie bez powodu kwestia używania pocisków śrutowych do obrony jest w niektórych środowiskach "dyskusyjna".

 

Zresztą chyba zaczynamy lekko odbiegac od tematu.

Edited November 24, 2007 by Yeneth

[thor_]

Yeneth byłeś kiedys w sytuacji w której musiałeś sięgnąć po broń do obrony ??

 

Gwarantuję Ci żę czas potrzebny na przygotowanie/użycie broni czy to krótkiej przeznacoznej do obrony, czy to myśłiwskiej czy sportowej jest bez znaczenia jeżeli nie potrafisz się opanować i nie jesteś w miarę "rozgarnięty". Są ludzie którzy będa mieli na stole w kuchni naładowany rewolwer/pistolet i w momencie "wjazdu na chatę" napastnika mimo że kuchnia jest 20 metrów od drzwi wejściowytch to i tak nie znajdą tej broni żeby jej użyć na czas. Tak więc kwestia przygotowania to coś co nie ma znaczenia w przypadku sytuacji w której musisz isę bronić.

 

Albo jesteś w stanie każdą broń załadować/przeładować i strzelić w takim czasie żeby się obronić albo choćbyś siedział na miejscu strzelca w ZSU23-2 to i tak nie znajdziesz spustu albo w niego nie trafisz ręką.

 

Tak więc rozstrzyganie jakiej broni można a jakiej nie uzyć to akademicka dyskusja.

 

Jeżeli Twoje życie jest zagrożone to możesz użyć nawet Abramsa zaparkowanego w garażu o ile zdążysz. i żaden sąd tego nie zakwestionuje. Dowali Ci tylko za nielegalne posiadanie tego typu broni. ;)

[Królik]

(...) albo choćbyś siedział na miejscu strzelca w ZSU23-2 to i tak nie znajdziesz spustu albo w niego nie trafisz ręką.

Hmmm...

To mnie akurat nie dziwi, bo - o ile pamiętam - w tym zestawie spust uruchamiany jest nogą...

 

:wink:

[thor_]

No widzisz co robi stres z człowiekiem :mrgreen:

[Yeneth]

Yeneth byłeś kiedys w sytuacji w której musiałeś sięgnąć po broń do obrony ??

 

Niestety tak.

 

Gwarantuję Ci żę czas potrzebny na przygotowanie/użycie broni czy to krótkiej przeznacoznej do obrony, czy to myśłiwskiej czy sportowej jest bez znaczenia jeżeli nie potrafisz się opanować i nie jesteś w miarę "rozgarnięty". Są ludzie którzy będa mieli na stole w kuchni naładowany rewolwer/pistolet i w momencie "wjazdu na chatę" napastnika mimo że kuchnia jest 20 metrów od drzwi wejściowytch to i tak nie znajdą tej broni żeby jej użyć na czas. Tak więc kwestia przygotowania to coś co nie ma znaczenia w przypadku sytuacji w której musisz isę bronić.

 

No jesli nie potrafisz się opanować to niepowinieneś miec broni - wiec problem jej użycia nie istnieje. Miałem wrazenie iz mówimy o osobie która będzie wstanie skutecznie uzyć wspomnianej broni i w mojej opini broń o przeznaczeniu obronnym ma wtedy spora przewage w użyteczności nad mysliwską lub sportową.

 

Albo jesteś w stanie każdą broń załadować/przeładować i strzelić w takim czasie żeby się obronić albo choćbyś siedział na miejscu strzelca w ZSU23-2 to i tak nie znajdziesz spustu albo w niego nie trafisz ręką.

 

Tak więc rozstrzyganie jakiej broni można a jakiej nie uzyć to akademicka dyskusja.

 

Faktycznie jesli rozważamy tutaj aspekt uzytkownika i to czy będzie wogóle wstanie uzyć jakiejkolwiek broni w obronie własnej czy też "zjedzą go nerwy" to prowadzimy niepotrzebną dyskusje - równie dobrze niedoszły obrońca może wcześniej zejść na zawał.

 

Jeżeli Twoje życie jest zagrożone to możesz użyć nawet Abramsa zaparkowanego w garażu o ile zdążysz. i żaden sąd tego nie zakwestionuje. Dowali Ci tylko za nielegalne posiadanie tego typu broni. ;)

 

Obyś nie musiał stanąć w sytuacji gdy wspomniany sąd jednak zakwestionuje uzycie tego Abramsa ;-)

A tak na serio to bron nielegalna moze być uzyta w obronie koniecznej i o ile jej uzycie bedzie uzasadnione to odpowiadac bedziemy za sam fakt jej posiadania. Niestety sądy i prokuratorzy dośc spora wage przykładają do rodzaju broni użytej w obronie i ze znanych mi przypadków zupełnie inny jest finał spraw dotyczących postrzelenia kogoś z pistoletu 9mm a sztucera 30-06 lub dubeltówki kal. 12 (oczywiscie w obronie) :???:

Moze kiedyś to się zmieni chociaż biorac pod uwage nastawienie "władz" chociażby do wyposażania straży leśnej w bron krótką to jakoś nie sądze aby miało to nastapic jakos w najbliższym czasie.

Edited November 24, 2007 by Yeneth

[Holmes]

... co jest elementem wspomnianej kultury posiadania broni, która odzwierciedla się również w takich aspektach życia jak orzecznictwo.

 

Z bronią (i nie tylko) w Polsce jest jak z angielskim trwanikiem. Amen.

[Yeneth]

W temacie wątku polecam pierwszą część artykułu poświęconego broni palnej do obrony domu w aktualnym Arsenale nr 11 (44) autorstwa panów Chucka Hawks'a oraz Tadeusza Kowalskiego.

[Arthur Currie]

http://wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?kat...mp;ticaid=4598f

Odświerzam kotleta. Zwłaszcza że nius z rana niczym jak śmietana.

[1991]

Tak można ułatwić dostęp do broni liberalizować przepisy, znieść uznaniowość ale po co?

W tej chwili aby uzyskać dostęp do broni trzeba wykazać miedzy innymi iż:

-potrzebujemy jej (czujemy sie szczególnie zagrożeni, uprawiamy myślistwo strzelectwo itp.)

-umiemy sie nią posługiwać

-znamy przepisy dot. broni

-jesteśmy obliczalni zrównoważeni

 

Czy naprawdę jest to złe prawo? Zabezpiecza ono bron przed wpadnięciem broni w niepowołane, nieodpowiednie ręce. Rygor dot. przechowywania praktycznie eliminuje wypadki np: w domu.

 

Dzięki tym wszystkim wymogom mamy pewność iż każda legalna sztuka broni znajduje sie pod opieka kogoś kompetentnego. Uznaniowość w przepisach JEST potrzebna. Tylko w ten sposób można prawie całkowicie wykluczyć wpadniecie broni w ręce osoby np: powiązanej ze światem przestępczym, ponieważ w innym wypadku bez obciążenia wyrokiem mogła by uzyskać do niej dostęp.

 

Jestem za utrzymaniem obecnych przepisów, nawet mimo to iż dopiero rozpoczynam drogę po pozwolenie (aktualnie patent) .

Edited March 27, 2008 by 1991

[Foka]

Poczytaj co już na forum napisano na ten temat, bo to so piszesz to tylko teoria nie mająca nic wspólnego z realiami.

 

Jestem za utrzymaniem obecnych przepisów, nawet mimo to iż dopiero rozpoczynam drogę po pozwolenie (aktualnie patent)

Zapomnij. Mam licencję od 4 lat, regularnie strzelam... O pozwoleniu możesz zapomnieć.

[1991]

Nie tak obrazu zapomnieć :P Czy ktoś powiedział ze jest to krótka droga?

Za kilka(naście) lat może da rade :) Mimo to jakoś nie przeraza mnie ta perspektywa.

[Arthur Currie]

Uznaniowość w przepisach JEST potrzebna. Tylko w ten sposób można prawie całkowicie wykluczyć wpadniecie broni w ręce osoby np: powiązanej ze światem przestępczym, ponieważ w innym wypadku bez obciążenia wyrokiem mogła by uzyskać do niej dostęp.

Akurat. Kilku gangsterów z Warszawy dostała legalną broń. A zwykły bandzior i tak zdobędzie nielegalną.

[1991]

Hmmm..... no tak ale to już jest nie do przeskoczenia. Układy itp. Nie wiem czy w ogóle istnieje dobre rozwiązanie sprawy broni. Zabronić? Ograniczyć? Udostępnić? Zawsze będą jakieś ale.

[Foka]

Było, kogo interesuje poczyta archiwum, a na dłuższe dyskusję są odpowiedniejsze fora od airsoftowego.