ebola_85 Posted January 18, 2009 Report Share Posted January 18, 2009 Witam. W moich goglach zauważyłem małe pękniecia w miejscu gdzie wsuwa sie je w oprawkę. Nadal wytrzymują testy ale nie chcę ryzykować, dlatego mam zamiar kupić nowe szkła. Zauważyłem dosyć duże różnice cenowe w oryginalnych szkłach oraz szkłach firmy guarder: http://www.wolfarmouries.co.uk/airsoft/bb/...t&id=X800LC http://www.fire-support.co.uk/store/comers...?idProduct=1109 Moje pytanie brzmi: Czy te szkła firmy guarder mają podobną wytrzymałość? Na wojne się nie wybieram ale chcę chronić oczy na strzelankach :) Quote Link to post Share on other sites
Ari Posted January 18, 2009 Report Share Posted January 18, 2009 Nie prosciej w PL kupic oryginalne szkla Bolle za 70zl ? Quote Link to post Share on other sites
ebola_85 Posted January 18, 2009 Author Report Share Posted January 18, 2009 No może i prosciej ale trzeba to jeszcze bedzie z PL wysyłać :) A to trwa.... :) Quote Link to post Share on other sites
Jey85 Posted January 20, 2009 Report Share Posted January 20, 2009 Jak jest juz temat o samych szkielkach to spytam, testujecie swoje szkla strzelajac do nich? (mowa o x-800) cz zdajecie sie na firmecene i renome? Quote Link to post Share on other sites
WUZI Posted January 21, 2009 Report Share Posted January 21, 2009 Zawsze się strzela do gogli/okularów, na wypadek jakby trafił się wadliwy model. Quote Link to post Share on other sites
ebola_85 Posted January 21, 2009 Author Report Share Posted January 21, 2009 Bolle mają renome a moje szkła popekały na krańcach. Może od starosci (mam je rok), może od uderzeń, może przez ufo... To oczywiste że sie testuje okulary / gogle. Quote Link to post Share on other sites
Jey85 Posted January 22, 2009 Report Share Posted January 22, 2009 na g36c z jg przy 0,25 mialem male minimalne 'plamki' zdala od oczu wiec nie przeszkadzaja, powinienm strzelac w nia dalej jak mamdostep do mocniejszej? Quote Link to post Share on other sites
ebola_85 Posted January 26, 2009 Author Report Share Posted January 26, 2009 ochrone oczu testuje się najmocniejszą repliką bioracą udział w strzelance. Quote Link to post Share on other sites
Paprotek Posted February 4, 2009 Report Share Posted February 4, 2009 (edited) Moje x800 ze standardowym wizjerem Bolle mam równo rok, cztery miesiące i jeden dzień : P Strzelam się rzadko, jednak jeśli chodzi o jakieś ukruszenie "ze starości", to nie miałem z tym problemów i nie sprawiają wrażenia, żebym miał mieć w jakimś niedługim czasie. Przyjąłem też na ryj nieco kompozytu, a gogle nigdy nie zawiodły. (w tym również repliki ponad 420fps serią) Strzelać strzelałem je ale z nienachalnej odległości około metra. Z mniejszej i tak się nie powinno zdarzyć zważywszy na długość przeciętnej repliki i moich rąk, które odruchowo wystawię, pomijając moją replikę, to i tak trochę za blisko, ale nie ma też co przesadzać. Ogólnie co za dużo testów, to też nie zdrowo, bo na wizjerze zostają niemiłe ślady. Dwa, czy trzy to nic złego, ale jak się zaczną zbierać, to widoczność spada. Do do tańszego odpowiednika, jest on na tyle tańszy, że bym nie ryzykował. Nawet, jeśli wytrzymałość jest porównywalna, może będzie problem np. z antifogiem? O to też warto by się martwić. Swoja drogą sam bym chętnie usłyszał kogoś, kto sprawdzał tańszą alternatywę, więc dołączam się do pytania. Edited February 4, 2009 by Paprotek Quote Link to post Share on other sites
Jey85 Posted February 14, 2009 Report Share Posted February 14, 2009 Z jednej strony chec sprawdzenia gogli czy napewno sa dobre(firma i 2mmgrubosci neiwystarcza) z innej strony paskudne slady zostajace na szybce. Quote Link to post Share on other sites
Paprotek Posted February 14, 2009 Report Share Posted February 14, 2009 Jeśli bardzo chcesz, to sugeruję strzał wysoko pośrodku (tam gdzie jest to czarne mocowanie szybki). Tam twoje oczy nie chwytają obrazu i tak (zasłania wspomniany chwyt szybki), a ślady też nie zawsze zostają. jeśli maja jednak zostać to tam. No i zakładając, że już dostaniesz w gogle, to pewnie gdzieś w tamte okolice. Quote Link to post Share on other sites
ebola_85 Posted February 14, 2009 Author Report Share Posted February 14, 2009 Ja tam wole ślady na goglach niż na oku... Quote Link to post Share on other sites
Marrtinez Posted February 15, 2009 Report Share Posted February 15, 2009 (edited) No i zakładając, że już dostaniesz w gogle, to pewnie gdzieś w tamte okolice. :wink: Możesz jakoś uzasadnić powyższe? Sam mam X800, na pierwszej możliwej strzelance po ich zakupie testowaliśmy je najmocniejszą dostępną w danej chwili repliką (nie pamiętam dokładnie, ale coś koło 500 fps), seria z odległości ok 1m - zostały ledwo zauważalne ślady, także Panowie, bez obaw testujcie swoje, bezpieczeństwo przede wszystkim ;-) Edited February 15, 2009 by efemwu Quote Link to post Share on other sites
Paprotek Posted February 15, 2009 Report Share Posted February 15, 2009 Już ci uzasadniam - ja najwięcej razy jak dostałem to w środek - to raz. Dwa, sam nie wiem, jak to działa, na pewno nie ma w tym żadnej logiki, a rachunek prawdopodobieństwa z pewnością bierze w łeb i zdrowy chłopski rozum także, ale dziwnym trafem jeśli ktoś celuje w pewien cel, to zwykle w jego środek. Z pozoru wydawać się może, że wtedy jest największa szansa na trafienie, ale to na pewno nie to... z pewnością. Quote Link to post Share on other sites
Ari Posted February 16, 2009 Report Share Posted February 16, 2009 A ja zawsze dostawałem centralnie w prawe lub lewe "oko". Takie gadanie jest o dupe potłuc Quote Link to post Share on other sites
ebola_85 Posted February 16, 2009 Author Report Share Posted February 16, 2009 Już ci uzasadniam - ja najwięcej razy jak dostałem to w środek - to raz. Dwa, sam nie wiem, jak to działa, na pewno nie ma w tym żadnej logiki, a rachunek prawdopodobieństwa z pewnością bierze w łeb i zdrowy chłopski rozum także, ale dziwnym trafem jeśli ktoś celuje w pewien cel, to zwykle w jego środek. Z pozoru wydawać się może, że wtedy jest największa szansa na trafienie, ale to na pewno nie to... z pewnością. Stawiasz własny wzrok na jakiś tam rachunek prawdopodobieństwa? Ja bym nie postawił swojego oka jak bym miał szanse 1000 do 1. Najlepiej to kup sobie 2 takie same pary szkieł gdzie będziesz miał jedne do testowania a 2 gie do grania. Przecież skoro te do testowania nie pękają to jest duże prawdopodobieństwo że te do grania te żnie pekną... :wink: Quote Link to post Share on other sites
Paprotek Posted February 16, 2009 Report Share Posted February 16, 2009 (edited) Zero zrozumienia. Faktycznie wizjer może być inaczej odporny (zarówno mniej jak i bardziej) na środku oka, jak pomiędzy oczami, jednak nie sądzę, by była to różnica aż tak znaczna. W takim przypadku musielibyśmy ostrzelać w ramach testów 100% powierzchni gogli. Bardzo chcesz przestrzelać swoje gogle z bliskiej odległości, jednak nie chcesz mieć śladów, które ograniczą widoczność. Zaproponowałem strzelenie w to miejsce, w którym ewentualny ślad nie będzie przeszkadzał. Moim zdaniem też najczęściej kulka trafia właśnie w tamtą okolicę - tak wynika z moich doświadczeń i chyba też jeśli celujemy, to w środek. Jasne, że to nie będzie jakieś 80% przypadków, czy nawet 30%, ale nie mówiłem o aż tak znacznej przewadze przypadków. Śmiech Efemwu mnie trochę poirytował i moja odpowiedź faktycznie mogła być nieco zbyt śmiała. Ari miał inne doświadczenia - jak powiedział, częściej dostawał w oko, spoko, ale mimo wszystko nic złego nie powiedziałem, nie? Ebola, chciałem pomóc, jeśli jednak uważasz, że strzał w środek nie ma żadnego znaczenia, bo nie sprawdzi odporności twoich gogli w dostateczny sposób - cóż, kup przyłbicę rycerską, strzelaj po całym wizjerze i martw się śladami lub wybierz gogle, co do których więcej osób się wypowie. Ja, jak już mówiłem, strzelałem "po oczach", ale nie z odległości, z której nie ma szans na oddanie strzału (krótszej, niż długość repliki...). Ludzie, spokojnie. Edited February 16, 2009 by Paprotek Quote Link to post Share on other sites
Ari Posted February 16, 2009 Report Share Posted February 16, 2009 Jakbyś czytał uważnie to byś zobaczył, że oko wziąłem w cudzysłów ;] ponieważ nei chciało mi sie dokładnie opisywac miejsca na okularach. Paprotek, chodziło po prostu o to, że po co gadasz o jakiś prawdopodobieństwa itp. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.