Imil Posted December 7, 2010 Report Share Posted December 7, 2010 Witam serdecznie. Mam nadzieję, że akurat ten temat poruszam w odpowiedniej części forum. Do sedna, rozchodziłoby mi się o wyżej wymienione "normy dotyczące wytrzymałości okularów- ogólnie rzecz biorąc ochrony oczu przed odpryskami ciał stałych", którymi z pewnością są kulki kompozytowe. Umielibyście mi rozszyfrować np. te oto normy są one normami okularów Revision (szukałem w "szukajce" oraz w Googlach jednakże nic nie znalazłem- co dokładnie by mi to wyjaśniło (oczywiście co nieco zrozumiałem, ale mało co). Czyli tak, oto te normy spełniają normy ANSI Z87.1 MIL-V-43511C clause 3.5.10 and MIL-PRF-31013 clause 3.5.1.1 , a także jeżeli komukolwiek by się chciało to mógłby wypisać co nieco o pozostałych, znanych mu i często występujących normach. Dziękuję i wszystkich pozdrawiam. Quote Link to post Share on other sites
Catch22 Posted December 7, 2010 Report Share Posted December 7, 2010 Wszystkie te normy i ich metody badawcze znajdziesz za pomocą google. http://www.aosafetysrx.com/aosafetysrx.com/pdf/Ansi%20Summary%202003%20Final%207-03.pdf http://www.everyspec.com/MIL-SPECS/MIL+SPECS+(MIL-V)/download.php?spec=MIL-V-43511C.015100.PDF http://www.safetyglassesusa.com/milprf31013.html http://www.elvex.com/Ballistic-testing-of-safety-glasses.htm Generalnie ANSI to standard cywilny, laboratoryjny - MIL-PRF-31013 to standard wojskowy, ok 5 razy bardziej wymagający, testowany symulatorem odłamka FSP (odłamek jest walcowaty, ze stali średnio hartowanej o masie ok 0,38grama i leci ok 600-660 fps). Okulary spełniające ANSI niekoniecznie nadają się do asg, te które są w stanie spełnić MIL-PRF - z dużym marginesem bezpieczeństwa. Albo nie znasz języka, albo nie umiesz posługiwać się wyszukiwarką... albo jesteś leniem. Quote Link to post Share on other sites
lup Posted December 7, 2010 Report Share Posted December 7, 2010 ANSI to za wielką wodą - http://pl.wikipedia.org/wiki/American_National_Standards_Institute EN i CEN to u nas, czyli przed wielką wodą ;) ISO na całym świecie. PKN i PN w Polsce. MIL z racji NATO i w stanach i u nas. Trzeci link od góry: http://www.google.pl/search?rlz=1C1GPEA_enPL314PL327&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=norma+udar+klasa+F+okulary A tam 37 lub 38 strona i proszę m.in.: EN 166, EN169, EN170. Co to? A takie sobie cyferko-literki: EN 166 wymagania ogólne EN 169 filtry spawalnicze EN 170 filtry chroniące przed nadfioletem EN 171 filtry chroniące przed podczerwienią EN 172 filtry chroniące przed olśnieniem słonecznym do użytku przemysłowego EN 175 środki ochrony oczu i twarzy stosowane podczas spawania i w procesach pokrewnych EN 379 filtry automatyczne stosowane podczas spawania EN 1836 filtry chroniące przed olśnieniem słonecznym do użytku ogólnego Jak to jeść? Zobacz sobie np. tu: http://www.marketbhp.pl/of_oczy_i.html Polecam poczytać też sobie tutaj: http://www.asg.krakow.pl/viewtopic.php?t=4681&sid=88cedf10a3c487f2225e36a21278a2de 1. EN166 - najczęściej spotykane w okularkach/goglach - odłamek 6mm (kula) - waga 0,87g stopień ochrony (prędkość odprysku) F - 45m/s http://(około 0,87J) ZEROWA OCHRONA!!!!!! B - 120m/s http://(około 6.27J) prawie jak z przyłożenia od Cześka, a co lepsze takie gogle można dostać za około 10-20 ojro A - 190m/s http:// (około 15.69J) wiatrówki bez rejestracji/zezwolenia mogą mieć max 17J 2. ANSI Z87.1 - gogle/okularki lepszej "hamerykańskiej" klasy - odłamek (kulka) 1/4" = 6,35mm (zbliżone gabaryty do kulki BB) - waga (nie podana), ale piszą że to stal dlatego z wzoru na średnią jej gęstość i powierzchnię kuli wychodzi około 0,91g - prędkość uderzenia 150fps Energia kinetyczna 0.95J ZEROWA OCHRONA!!!!!! 3. MIL-PRF-31013 - wojskowe gogle/okularki - pocisk z płaską powierzchnią uderzającą 0,15" - waga nie podana ale patrząc na to zdjęcie: http://www.elvex.com/Ballistic-testing-of-safety-glasses.htm na oko wychodzi około 1/3 masy kulki o średnicy 1/4" - prędkość uderzenia 640-660fps Energia kinetyczna 6,48J - w końcu coś co nas ochroni... Wiadomo kulasy wytracają bardzo dużą cześć swojej energii podczas lotu (tarcie) ale w CQB może niejednokrotnie się zdarzyć, że wyjdziemy komuś facjatą na lufę dlatego lepiej dmuchać na zimne Faktycznie kiepskie to twoje Google-Fu... :) Quote Link to post Share on other sites
Catch22 Posted December 7, 2010 Report Share Posted December 7, 2010 Waga odłamka testowego dla normy MIL-PRF-31013 jest wyraźnie podana i wynosi 5,8 graina czyli ~0,3758 grama Quote Link to post Share on other sites
lup Posted December 7, 2010 Report Share Posted December 7, 2010 (edited) Chym... 640fps = 195,072 m/s 0,3758g = 0,0003758 kg Ek= (m*V^2)/2 => (0,0003758*(195,072)^2)/2 = 2,4 [(kg*m^2)/s^2)] => 7,15 J Czyli jeszcze lepiej niż wyliczone w cytowanym poście 6,48J Jeszcze przypomniał mi się jeden dokument: STANAG 2920. Na strzelnicy widziałem kiedyś metkę jednych gogli - STANAG2920 F1. Jak sobie poczytałem to te F1 jakoś tak mi nie pasowało do nich ale więcej o tym macie np. tu: http://www.ballisticedge.com.au/stanag2920.htm http://www.body-armour-protection.co.uk/buy/STANAG_2920_Protection_Levels.html Edited December 7, 2010 by lup Quote Link to post Share on other sites
Wukasz Posted December 7, 2010 Report Share Posted December 7, 2010 F - 45m/s (około 0,87J) ZEROWA OCHRONA!!!!!! Bzdura. Już T34 pokazał, że w balistyce kształt też się liczy. Patrz: powszechnie polecane Uvexy, np. Ivo. Chyba, ze zgodnie z tematem chcemy się trzymać tylko norm. Tyle, że temat jest wadliwy bo normy nie obejmują oprawek, co wykazały już testy wmasg. Quote Link to post Share on other sites
Catch22 Posted December 8, 2010 Report Share Posted December 8, 2010 Ty się lubisz czasem wyrwać Wuki przed orkiestrę... nie są to bzdury. Po pierwsze kształt, oczywiście ma znaczenie, ale w tym przypadku nie decydujące, bo wszystkie okulary ochronne o których mówimy mają zbliżoną formę "szkieł" - nie porównujemy ich z płaskim kawałkiem poliwęglanu tylko między sobą. Następna sprawa - wymóg normy to V100 czyli 100% zatrzymań dla danej prędkości, a nie V50 czyli 50% prawdopodobieństwo jak to zwykle podaje się w badaniach odłamkoodporności. V100 o ile można je tak naprawdę określić, jest zawsze niższe od V50 - zwykle o 20-40m/s. Norma balistyczna pozostaje więc jedyną miarodajną, powtarzalną metodą sprawdzenia wytrzymałości danych okularów, aczkolwiek jak tym razem słusznie zauważyłeś koncentruje się na szybkach nie na oprawkach. Pod tym względem najbezpieczniejsze będą zawsze okulary z dużą, monolityczną szybką i ramową, nie dzieloną solidną oprawką. Takie jak właśnie Revision Sawfly czy ESS Crossbow - acz te pierwsze mają zdaje się największy "zapas mocy" Quote Link to post Share on other sites
Kantek Posted December 8, 2010 Report Share Posted December 8, 2010 Odnośnie EN166, bo co chwilę czytam mądrości tworzone przez osoby które na zgłębianie tematu poświęciły 15 sekund: Normowe klasy bezpieczeństwa: F - 45m/s (około 0,87J) B - 120m/s (około 6.27J) A - 190m/s (około 15.69J) Jest to w 100% prawdziwe, ale: - okulary - maksymalna klasa bezpieczeństwa F - gogle - maksymalna klasa bezpieczeństwa B - maska pełna - maksymalna klasa bezpieczeństwa A I dopiero teraz można oceniać gogle (bo większość w jakikolwiek sposób atestowanych okularów spełnia wymagania klasy F). Nawet jakby ktoś miał okulary odporne na trafienie z śrutówki, to i tak dostaną maksymalnie klasę bezpieczeństwa F bo tak stanowi Norma. Dodatkowo istnieje możliwość osobnego oznaczania klasy bezpieczeństwa szkieł i oprawek. Quote Link to post Share on other sites
Catch22 Posted December 8, 2010 Report Share Posted December 8, 2010 Aha, nie napisałem jednej smutnej rzeczy - poliwęglan bardzo nie lubi mrozu. Przy -5 dosyć drastycznie obniża swoje właściwości ochronne, jest dużo bardziej podatny na pęknięcia. Quote Link to post Share on other sites
denvey Posted December 8, 2010 Report Share Posted December 8, 2010 Dzięki Catch - dobrze wiedzieć :> Quote Link to post Share on other sites
Wukasz Posted December 8, 2010 Report Share Posted December 8, 2010 Catch ja się tylko odniosłem do sformułowania o zerowej ochronie klasy F. Niczego więcej. Właśnie dość powszechnie używane, i uważane w airsofcie za bezpieczne, Ivo mają klasę F wg EN166. Quote Link to post Share on other sites
Catch22 Posted December 8, 2010 Report Share Posted December 8, 2010 Ok, rozumiem. Ale popatrz na post Kantka - to że spełniają klasę F ten normy, nie daje nam informacji jakiej poszukujemy, bo to norma minimalna, a nam chodzi o pewne maksimum. Ja nie wiem jaką ochronę w rzeczywistości dają I-vo. Wiem że całkiem niezłą - ale jaką, nie wiem. Quote Link to post Share on other sites
Wukasz Posted December 8, 2010 Report Share Posted December 8, 2010 No ja też nie wiem. Quote Link to post Share on other sites
Imil Posted December 8, 2010 Author Report Share Posted December 8, 2010 Catch tak naprawdę nie umiem aż w takim stopniu język- bieglej posługuję się Niemieckim a niżeli angielskim w każdym bądź razie dziękuję za wytłumaczenie- wszystkim. Quote Link to post Share on other sites
lup Posted December 8, 2010 Report Share Posted December 8, 2010 Między innymi z powodu wspomnianego -5st C jest w EN166 mowa o klasie T lub FT jak podają wg. niektórych źródeł producenci w swoich katalogach. Dokładniej to jest to klasa o podwyższonej odporności na uderzenia w skrajnych temperaturach. Nie pamiętam jednak co za tym więcej stoi, bo nigdy nie miałem potrzeby sprawdzać dla sprzętu zamawianego do użytku w zamkniętych pomieszczeniach. Co do tego co napisał Kantek, to o ile rozróżniamy, czy pełna osłona, czy gogle lub okulary to w 100% zgoda. Gogle i okulary z klasą A to jakaś fikcja chorego marketingowego umysłu. Jednak różni spece od BHP zaczynają się jąkać jak zaczynamy zadawać pytania co wg. nich rozróżnia same gogle od okularów, a co za tym idzie można trafić na "okulary" (nazwa producenta) z klasą bezpieczeństwa B i odwrotnie "gogle" lub "goglo-okulary" z klasą F. Swoją drogą gogle z klasą F to nie jest jakiś rzadki ewenement. W renomowanych firmach oddzielne opisywanie klas szkła i ramki to już też pewna norma. A przy okazji różnych pomysłów marketingowych i certyfikatów/norm to szczytem było jak kiedyś jeden przedstawiciel wciskał nam okulary pokazując, że mają oznaczenie CE i twierdząc, że są jak to nazwał "balistyczne" :) Quote Link to post Share on other sites
rat_med Posted July 2, 2011 Report Share Posted July 2, 2011 odgrzebując temat rozumiem, że wg norm REVISION SAWFLY będą bezpieczniejsze od okularów ESS i tak samo z goglami?? Quote Link to post Share on other sites
Catch22 Posted July 3, 2011 Report Share Posted July 3, 2011 "Bezpieczniejsze" to niezbyt precyzyjny termin. Powiedzmy że lepiej wiemy co wytrzyma Revision niż ESS, nie żeby ESS był jakiś słaby, po prostu Revision kładzie większy nacisk na jasne określenie wytrzymałości. Quote Link to post Share on other sites
rat_med Posted July 3, 2011 Report Share Posted July 3, 2011 mea culpa, czyli mając wybór lepiej wybrać produkty Revision czy w takich cenach mogą być to oryginały czy raczej kopie: "revision sawfly okulary i deluxe z 3 szybkami oraz gogle revision 3 kolory do wyboru okulary około 125 zł deluxe z 3 szybkami 160 zł gogle z 3 szybkami 180 zł". Quote Link to post Share on other sites
Catch22 Posted July 3, 2011 Report Share Posted July 3, 2011 O ile zachowałeś trochę zdrowego rozsądku to pewnie dojdziesz sam do wniosku że orginału/kopii nie poznajemy po cenie. Wyłącznym dystrybutorem Revision w PL jest RWS Cetus, ceny detaliczne widać na stronie. Z tego co wiem to pojawiały się podróbki Revision w Polsce. Aczkolwiek obejrzyj sobie te oferowane w okazyjnej cenie gogle i okulary - jesli maja numery seryjne, firmowe metki, opakowania itd to pewnie są OK. Quote Link to post Share on other sites
rat_med Posted July 3, 2011 Report Share Posted July 3, 2011 mam jeszcze jedno pytanie jak mają się Bolle (Bolle X1000 - Dual Lens, Bolle RAID, Bolle INVADER) spełniające normę STANG 2920 do Revision? mam jeszcze jedno pytanie jak mają się Bolle (Bolle X1000 - Dual Lens, Bolle RAID, Bolle INVADER) spełniające normę STANG 2920 do Revision? Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.