kazik_ Posted March 21, 2014 Report Share Posted March 21, 2014 Kontynuacja dyskusji z newsa: http://wmasg.pl/pl/news/show/538598#comments-list Skończyliśmy na tym, że Rosja nie jest "mocarstwem", jeśli chodzi o kamuflaże. Z tezą tą oczywiście się nie zgadzam, ale żeby móc lepiej ją zrozumieć chciałbym usłyszeć jakąś listę kryteriów, które pozwolą mi na napisanie rzeczowej odpowiedzi. Parę pomocniczych pytań: 1. Jak podchodzimy do historii? Mi się wydaje, że rozsądniej jest patrzeć głównie na stan obecny (i skuteczność obecnie używanych wzorów), jako który rozumiem ostatnie dwa - trzy dziesięciolecia. Przy czym osiągnięcia historyczne (chociażby z 2WŚ), też powinny mieć jakieś znaczenie - bo nie powinno się ich odrzucić całkowicie. 2. Jak rozwiązujemy kwestie rynku cywilnego i "kontraktów"? Czy liczą się jedynie mundury oficjalnie przyjętę do użytku? Czy też np. twory stworzone przez i na rynek "cywilny" też do tego zaliczymy? Jako rynek "cywilny" rozumiem też zakupy własne żołnierzy i policjantów, a nie tylko to w czym biegają myśliwi (lub lokalni terroryści ;) ). Obiecuję starać pisać się rzeczowo i unikać błędów logiczno-językowych. Quote Link to post Share on other sites
delin0m Posted March 27, 2014 Report Share Posted March 27, 2014 Ad.1 Kaziku, podzielam Twoje zdanie na ten temat. Uważam, że każdy wzór kamuflażu powinien być oceniany z perspektywy czasów jego używania i porównywany do innych wzorów z tamtego okresu. Ad.2 Moja opinia na temat "kontraktów" jest taka, że za w/w powinniśmy uznawać jedynie oficjalnie przyjęty - jak sama nazwa wskazuje, zakontraktowany - sprzęt. Rzecz jasna, prywatne zakupy żołnierzy są częste i niekiedy liczne w obrębie danej jednostki. Dobrym przykładem jest Gorka firmy Bars w lokalnych jednostkach UFSB. Mimo, że nie jest to sprzęt kupiony na zamówienie jednostki, to wiele żołnierzy używa tego stroju. Najwłaściwszym określeniem w takim przypadku byłoby "w użytku". Często, stwierdzenie czy sprzęt został zamówiony przez jednostkę, jest niemożliwe z uwagi na brak informacji na ten temat. Wydaje mi się, że dopuszczalne jest w takim wypadku stwierdzenie "kontraktowości" danego stroju na podstawie zdjęć i filmów przedstawiających zdecydowaną większość członków oddziału w danym rodzaju wyposażenia. Warunkiem koniecznym jest, powtórzę jeszcze raz, używanie konkretnego sprzętu przez zdecydowaną większość członków oddziału. Pojedyncze przypadki używania danego ekwipunku nie może świadczyć o jego "kontraktowości". Przywołam kolejny przykład: Gorka firmy Blokpost - używana przez jednego z żołnierzy na Krymie, czy przez członka SOBRu w Kurganie. Quote Link to post Share on other sites
Cortez 1 Posted September 27, 2014 Report Share Posted September 27, 2014 (edited) witam serdecznie, na temat trafiłem przypadkiem i wydał mi się dosyć ciekawy, spotkałem się z opinią iż szereg wzorów kamuflaży używanych obecnie przez rosyjskie wojsko z rozmysłem bliźniaczo przypomina kamuflaże używane przez żołnierzy innych państw, by w przypadku konfliktu zbrojnego wprowadzać żołnierzy strony przeciwnej w błąd . . . i kolejno mamy kamuflaż smog bliźniaczo podobny do angielskiego dpma, jest kukła która jest podobna do kamuflażu woodland 81, skol i izlom (ponoć jeden i ten sam kamuflaż, nie mnie oceniać) bliźniaczo przypominają niemieckiego flecktarna . . . są też inne, których nazw nie znam, mam nadzieję że koledzy rusofile pomogą, które są podobne do kamuflażu używanego przez duńską armię i wiele innych, dla mnie to ma sens i jestem bardziej skłonny w to uwierzyć niż w brak kreatywności rosyjskich wojskowych . . . proszę też kolegów, którzy mają większą widzę na temat rosyjskiego umundurowania by jeśli to możliwe w tym temacie wymienili wszystkie typy kamuflaży (zdjęcia mile widziane) używane obecnie przez Rosjan, będę wdzięczny za wskazanie poszczególnych jednostek, posiadających dany mundur na stanie . . . jeśli podobny temat pojawił się już na tym portalu, to bardzo proszę o wskazanie i przepraszam za spam. Edited September 27, 2014 by Cortez 1 Quote Link to post Share on other sites
Yahalom Posted September 27, 2014 Report Share Posted September 27, 2014 Kukla to zamienna (?) nazwa ze Smogiem. Odpowiednikiem woodlandu M81 jest Lies. Izlom/Skol nie ma nic wspólnego z Flecktarnem. http://rus.mil.pl/forum/discussion/3243/1/flecktarn-w-rosji-oryginalny-i-jego-wariacje/#Item_0 Quote Link to post Share on other sites
delin0m Posted September 27, 2014 Report Share Posted September 27, 2014 Kamuflaz Lies to nie tylko kopia US Woodland, to takze kilka innych kamo. Quote Link to post Share on other sites
Zachar Posted September 27, 2014 Report Share Posted September 27, 2014 Cortez http://camopedia.org...hp?title=Russia Tu jest to, czego szukasz. Co jest kopią czego lub jest wzorowane na czym, to się sam domyślisz ze zdjęć. Użytkownicy danego kamuflażu są tam jedynie ogólnikowo opisani. Przy okazji zwróć uwagę ile z tych kamuflaży jest zupełnie niepodobnych do czegokolwiek zachodniego. To chyba da Ci wystarczającą odpowiedź na pytanie czy Rosjanie to tylko kopiści, czy też sami coś tworzą. Quote Link to post Share on other sites
FanatykAK Posted September 27, 2014 Report Share Posted September 27, 2014 Lies jest oddzielnym kamuflażem. Rosja ma kamo kopie Woodlanda i zwie sie on NATO Quote Link to post Share on other sites
delin0m Posted September 29, 2014 Report Share Posted September 29, 2014 Lies jest oddzielnym kamuflażem. Rosja ma kamo kopie Woodlanda i zwie sie on NATO Nie. Liesem Rosjanie określają wiele kamuflaży, przykład: http://www.profarmy.ru/buy/207972/Kostyum-Leto-les-M-21.html To też jest Lies: http://i274.photobucket.com/albums/jj259/michelwijnand/separate%20things/DSCN0049.jpg To jest to co na zachodnich forach najczęściej nazywają Liesem i było jednym z pierwszych tego typu kamuflaży: http://www.rusmilitary.com/images/m32_les.jpg Lies znaczy po prostu "las" i w Rosji większość plamiastych leśnych kamuflaży jest nazywane "Liesem". A prawda jest taka, że każdy producent określa swój produkt jak chce i zdarza się, że to samo kamo zostaje określone jako Nato, Woodland, Lies, itp. W Rosji nie ma sztywnych nazw na dany rodzaj kamo. Natomiast NATO najczęściej określa się krój munduru, ten skopiowany z amerykańskiego Woodlanda. Quote Link to post Share on other sites
Cortez 1 Posted October 10, 2014 Report Share Posted October 10, 2014 dzięki za odpowiedzi, na marginesie nie pisałem że Rosjanie to kopiści . . . doskonale sobie zdaję sprawę z kamuflaży które nie przypominają żadnych zachodnich, które od początku do końca zostały stworzone w Rosji . . . niemniej czy nie sądzicie że podobieństwo w przypadku niektórych kamuflaży może być zamierzone i nie chodzi tylko o to że pierwowzór na którym się wzorowali jest po prostu skuteczny ? co do Twojej wypowiedzi Yahalom nie do końca jestem przekonany z tym że skol lub izlom nie mają nic wspólnego z Flecktarnem . . . ja podobieństwa widzę od razu . . . link który przesłałeś to dywagacja nad tym czy typ na zdjęciu ma na sobie Niemieckiego Flecktarnema, czy może Flecktarnem produkcji Rosyjskiej, analiza kroju itd. kolejny przykład tego że korzystają z kamuflaży wykorzystywanych przez inne armie - po co ? w bajer z kupowaniem "tanich" łachów bw nie wierzę, często widzę ich mundury w barwach zachodnich, które są robione w Rosji, posiadają całkiem inny, często, lepszy i wygodniejszy krój . . . Quote Link to post Share on other sites
Zachar Posted October 10, 2014 Report Share Posted October 10, 2014 w bajer z kupowaniem "tanich" łachów bw nie wierzę, często widzę ich mundury w barwach zachodnich, które są robione w Rosji, posiadają całkiem inny, często, lepszy i wygodniejszy krój . . . To chyba czas uwierzyć :icon_smile: źródło Quote Link to post Share on other sites
Cortez 1 Posted October 10, 2014 Report Share Posted October 10, 2014 ok daję za wygraną . . . po co więc robią własne w tym kamuflażu, skoro można kupić tanie od bundeswehry . . . Quote Link to post Share on other sites
delin0m Posted October 12, 2014 Report Share Posted October 12, 2014 To chyba czas uwierzyć :icon_smile: źródło To prywatny zakup żołnierza... Ruscy specjalsi kupują sporo rzeczy na ebayu itp. ;) dzięki za odpowiedzi, na marginesie nie pisałem że Rosjanie to kopiści . . . doskonale sobie zdaję sprawę z kamuflaży które nie przypominają żadnych zachodnich, które od początku do końca zostały stworzone w Rosji . . . niemniej czy nie sądzicie że podobieństwo w przypadku niektórych kamuflaży może być zamierzone i nie chodzi tylko o to że pierwowzór na którym się wzorowali jest po prostu skuteczny ? co do Twojej wypowiedzi Yahalom nie do końca jestem przekonany z tym że skol lub izlom nie mają nic wspólnego z Flecktarnem . . . ja podobieństwa widzę od razu . . . link który przesłałeś to dywagacja nad tym czy typ na zdjęciu ma na sobie Niemieckiego Flecktarnema, czy może Flecktarnem produkcji Rosyjskiej, analiza kroju itd. kolejny przykład tego że korzystają z kamuflaży wykorzystywanych przez inne armie - po co ? w bajer z kupowaniem "tanich" łachów bw nie wierzę, często widzę ich mundury w barwach zachodnich, które są robione w Rosji, posiadają całkiem inny, często, lepszy i wygodniejszy krój . . . To tylko pragmatyzm. Rosjanie wykorzystują te kamuflaże/kroje bo są: skuteczne, sprawdzone, po prostu lubią się stroić w rozmaite kamuflaże. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.