Cappuccio Posted September 11, 2006 Report Share Posted September 11, 2006 Witam, zapraszam wszystkich do dyskusji na temat testów okularów, w jaki sposób je testować by dawały one gwarancje bezpieczeństwa. Pozdrawiam Cappuccino -------------------------------------- Testy na WMasg.pl: - Gravity zero (uvex) - http://wmasg.pl/artykuly.php?artykul=87 -------------------------------------- Quote Link to post Share on other sites
xasistis Posted September 11, 2006 Report Share Posted September 11, 2006 Po pierwsze - więcej takich testów! Zaproponowane progi testowe dobrane zostały bardzo dobrze gdyż reprezentują one chyba najpopularniejsze ograniczenia mocowe (300, 400, 450). Finalny test M700 też. Proponuję okulary przymierzać do możliwie dużej (dostępnej pod ręką w momencie testowania) ilości kształtów twarzy by sprawdzić jak duże pole zasłaniają (ochraniają) i jakie szpary pozostawiają z boków. Nie wiem czemu, ale mam wrażenie, że żadne zauszniki nie wytrzymają bocznego strzału o ile nie będą z gumy, albo metalu (b. rzadko spotykane). Możeby tak jeszcze wymyślić test odporności na zaparowanie (przed i po użyciu antifoga), bo różnie z tym bywa. Quote Link to post Share on other sites
mojopl Posted September 12, 2006 Report Share Posted September 12, 2006 Bardzo dobra sprawa z tymi testami :) Szczegolnie by sie przydaly testy na parowanie gdyz to jest nieodlaczna kleska maniaka :P Ja po zakupie Uvex Cybric (przezroczyste) bylem bardzo zadowolony gdyz byl taki antifog juz nalozony ze nawet chuhajac nie bylo sladu zaparowania... Jednak pod wplywem wody sie zniszczyly i znow meczarnia z parowaniem :roll: pzdr Quote Link to post Share on other sites
Karczownik ZW Posted September 12, 2006 Report Share Posted September 12, 2006 Ja obstaje przy masce. Przy takich wartościach fps wolę nie myśleć o serii z prędkością 450 w twarz. Okulary owszem ochronią oczy ale inne miękkie części. Kto bedzie łatał dziury? Z racji tego że posiadam maskę z siatką to używam jeszcze pod nią okularów uvex skyper. Owszem czasmi może jest gorąco, ale czy ktoś mówił że będzie lekko :) Sport extremalny sportem extremalnym ale jeśli można zmnimalizować skutki "uboczne" to popieram. Dodam jeszcze że można by dodać test odporności na pot. zauważyłem, że pod jego wpływem "szkła" okularów ulegają matowieniu. Quote Link to post Share on other sites
Wukasz Posted September 12, 2006 Report Share Posted September 12, 2006 Matowienie szkieł vel ścieranie antifoga to wina nieumiejętnego wycierania / przecierania szybek. Quote Link to post Share on other sites
Michal_g Posted September 12, 2006 Report Share Posted September 12, 2006 Sama koncepcja bardzo udana. Dodał bym jeszcze (dla porównywalności wyników testu) że wartu ujednolicić ilość oddawanych do okularów / gogli strzałów z repliki o danej mocy - np. 20 ogniem pojedynczym i długa seria 20 kulek (konkretne liczby do uzgodnienia, im większe tym lepiej z uwagi na zjawiska zmęczeniowe, ważne żeby do każdych okularów / gogli tyle samo). Jeżeli będą prowadzone dalsze testy (tu podziękowania dla xcSklepu za dostarczenie okularów do testu) warto by wykorzystać również okulary / gogle używane (np. sprzedawca dostarcza dwie pary - jedną do testu a drugą na zamianę dla osoby dostarczającej swoje używane) - ciekawe na ile odporność naszych środków ochrony oczu zmienia się z czasem i ilością otrzymanych trafień - bez jakiś widocznych na zewnątrz oznak. Quote Link to post Share on other sites
Karczownik ZW Posted September 12, 2006 Report Share Posted September 12, 2006 Zasadniczo większość środków ochrony osobistej ma za zadanie jednorazowo ochronić przed uszkodzeniem (mam tu na mysli nagłe i silne uderzenie). Potem należało by je wyrzycić, ale wiemy jaka jest Polska prawda. A co do matowienia, kolega ma rację ale myślę że przedostanie się potu na szybki okularów nie pozostaje bez wpływu, zwłaszcza że pot zawiera trochę agresywnych składników. Quote Link to post Share on other sites
zelocik Posted September 14, 2006 Report Share Posted September 14, 2006 Jeszcze przydało by sie sprawdzić jak okulary pasuja na okulary korekcyjne takie do noszenia na codzień, bo jednak nie jest za wygodne noszenie jednych pod drugimch podczas dłóższej strzelanki, a niektóży są po prostu na to skazani :| Quote Link to post Share on other sites
Harry Posted September 14, 2006 Report Share Posted September 14, 2006 Może tak test najbardziej popularnych ? Testy x-one są na xc sklepie, można by tak (o ile się trafi jakiś sponsor) Przetestować uvex Ultrasonic, SW&D z szybką balistyczną i zwykłą, Bolle x800, bolle x500, bolle defender, bolle commander, bolle desert itd - wszystko to, czego używa wiele wiele osób - w wypadku gogli można by zrobić finalny test ostrzeliwując je np. z wiatrówki - jeżeli szybka wytrzymuje postrzał śrutem, to raczej do airsoftu się nadaje. Przy okazji : dawno temu na forum był temat o testowaniu Bolle x800, ze zdjęciami - wiem, że z M700 Tanaki ktoś do nich strzelał. Przeglądałem ostatnio wątki o x800, ale tego jakoś nie mogę znaleźć - może moderatorzy wiedzą, o który chodzi. Quote Link to post Share on other sites
Kuba Posted September 15, 2006 Report Share Posted September 15, 2006 Generalnie można się zastanowić nad finalnym testem za pomocą słabszej wiatrówki, z jakiejś rozsądnej odległości. Jeśli badany egzemplarz to wytrzyma (sensu zapewnienia ochrony, nie zaś nieodniesienia uszkodzeń), to raczej nie ma replik mogacych dane okulary uszkodzić. Zasadniczo większość środków ochrony osobistej ma za zadanie jednorazowo ochronić przed uszkodzeniem (mam tu na mysli nagłe i silne uderzenie). Jest chyba logiczne, że jeśli po trafieniu pojawiają się ślady "osłabienia" okularów, to je wyrzucamy i kupujemy nowe. Natomiast zdecydowana większość trafień w ww. nie niesie za sobą ryzyka istotnego obniżena ich wytrzymałości. Pozdrawiam KZ Quote Link to post Share on other sites
Guto_Bandito Posted September 15, 2006 Report Share Posted September 15, 2006 Tak ale wiatrówka nie ma serii, mojego kolegi gogle oberwały z m700 i nic , a jak dostały serią ~400 FPS to tego już nie wytrzymały. Quote Link to post Share on other sites
Karczownik ZW Posted September 15, 2006 Report Share Posted September 15, 2006 Jest chyba logiczne, że jeśli po trafieniu pojawiają się ślady "osłabienia" okularów, to je wyrzucamy i kupujemy nowe No nie zawsze są to widoczne ślady, i wcale się nie czepiam :wink: Quote Link to post Share on other sites
Kuba Posted September 15, 2006 Report Share Posted September 15, 2006 Na tej zasadzie należy wymieniać okulary po każdym trafieniu. Wszakże nigdy nic nie wiadomo (również nie czepiam się ;) ) Tak ale wiatrówka nie ma serii, mojego kolegi gogle oberwały z m700 i nic , a jak dostały serią ~400 FPS to tego już nie wytrzymały. Tak, ale po pierwsze mowa o teście - jak to ująłem - finalnym. Tolle lege... Po drugie wiatrówka ma raczej większą "siłe", nieprawdaż? Jakieś wnioski na tej podstawie? Quote Link to post Share on other sites
Brymer Posted September 15, 2006 Report Share Posted September 15, 2006 w Arsenale z lipca 2006 nr 7(28) pan P.Pietura przeprowadził taki dość hardcore'owy test markowych okularów(ess, peltor, uvex itd)- polecam jako lekturę uzupełniajacą :wink: Quote Link to post Share on other sites
Cyku Posted September 17, 2006 Report Share Posted September 17, 2006 Proponowałbym zwrócić szczególną uwagę na oprawki okularów/googli. Bo mimo iż szybki są jakieś super hiper extra oprawka może być słaba a co za tym idzie pęknie przy trafieniu i okulary spadną z twarzy- o konsekwencjach mowic nie musze... Quote Link to post Share on other sites
Kabzior Posted September 17, 2006 Report Share Posted September 17, 2006 no wlasnie skoro przy temacie oprawek - ess ice 2.4, czy u was tez te oprawki trzymaja sie szybek tak luzno czy to ja trafilem na jakies trefne? Quote Link to post Share on other sites
domino Posted September 22, 2006 Report Share Posted September 22, 2006 Harry: uvex x-one (ciemne) przetestowane... seria z emki src (chyba 330fps) jakby było mało to były też strzelone dla pewności Rugerem MK1 Cabine (420 fps?). Zostają coś jakby lekkie pajęczynki w miejscach najsilniejszych trafień, ale nie są to głębokie pęknięcia w żadnym razie. X-one bardz ładnie przylegają do twarzy, dobrze chronią z boku. Na mnie parowały, ale waże 130 kg i ubrany w mundur pocę hektolitry (uvex ultravision na przykład nie parowały... woda skraplała się wewnątrz na szybce większymi kropelkami :) ) . NIE PAROWAŁY podczas przemieszczania się - miały wtedy przewiew... Jeszcze głos co do okularów "castorama" (takie całe z przezroczystego tworzywa). Ukazało się, że te, które mają wybite fabrycznie oznaczenia normy i stopień ochrony (166F czy jakoś tak) wytrzymują bez problemu, natomiast takie, które są bez tłoczeń a mają jedynie naklejkę o zgodności z normą - rozlatają się w części. Ale to może nie być żelazna reguła - lepiej każde tego typu "strzelić" indywidualnie... Pozdrawiam Domino ________________________________ ECTW www.ectw.prv.pl Quote Link to post Share on other sites
Harry Posted September 25, 2006 Report Share Posted September 25, 2006 Nie wiem, czy tym postem odkryję amerykę, czy jakiś inny odległy ląd, ale zaryzykuję ;) A, i proszę po mnie nie jechać, bo to póki co czyste teoretyzowanie. Ostatnio u mnie na wydziale były "Dni Nauki" - różne eksperymenty fizyczne, które co prawda były już na regularnych zajęciach, ale fajnie się je ogląda po raz kolejny - więc się wybrałem. Jednym z eksperymentów (którego wcześniej nie widziałem) było sprawdzenie (jak to powiedziała jedna Pani doktorantka) "czy optyk zrobił szkła porządnie" - polegało na umieszczeniu szkieł okularów pomiędzy dwiema szybkami - polaryzatorami i całość podświetlała od spodu żarówka - w każdym razie celem było pokazanie naprężeń w szkłach - przy prawidłowo wykonanych, nie powinno być widać nic, bądź widać lekkie smugi (jak to odczytać mogę się dowiedzieć) Tak się składa, że miałem przy sobie swoje x-one, wersję przyciemnioną - używam ich wyłącznie na rowerze - przeżyły kilka odprysków żwiru na różnych bezdrożach, i kilka upadków na glebę - no ale do rzeczy - obejrzałem je sobie na tym urządzonku i... okulary wyglądały mniej więcej tak, jak wyglada plama oleju/beznzyny na wodzie, tak kolorowo - wiecie chyba o co chodzi. O ile można to uznać za naturalne naprężenia materiału, z którego są wykonane x-one, bo były widoczne na całej powierzchni szybek, to wszelkie odpryski czy rysy widoczne są w tym przyrządzie idealnie - nawet te najmniejsze, normalnie się trzeba naprawdę dobrze przyjrzeć, żeby to zobaczyć. Przy odpowiednim powiększeniu można by wykryć nawet te najmniejsze osłabienia materiału (oczywiście w granicach widzialności nieuzbrojonym okiem) I teraz się tak zastanawiam nad wykorzystaniem takiego urządzonka, które do wykonania jest dosyć proste - jedyne z czym mógłby być problem, to odpowiednio spolaryzowane szybki - były one dość grube (ok. 5 mm) i każda była spolaryzowana w inną stronę (choć tego nie pamiętam dokładnie - było trochę ludzi, i każdy chciał sobie obejrzeć swoje okulary, ale nie problem iść i się dowiedzieć ;) ) Czymś takim można by badać naprężenia w np. droższym sprzęcie - szybki od gogli np, po trafieniu, gdy nie jesteśmy pewni, czy dalej z nich korzystać - oczywiście najpewniejsze rozwiązanie to wymienić szybkę, jeśli nie jest się jej pewnym, ale takie urządzonko mogłoby dać jakiś tam obraz naprężeń materiału - co za tym idzie można by mniej więcej (powtarzam, mniej więcej) przewidzieć, że za którymś tam razem trafienie będzie ryzykowne - tym samym wiedzieć, kiedy wymieniać szybkę, jeśli wygląda podejrzanie, a normalnie tego nie widać - o tańszych okularach nie mówię, bo tu nie ma sensu dziadować, tylko wymieniać (w droższych zresztą też) Podsumowując - jaki ma to cel ? Obejrzeć sobie jak wygląda powierzchnia gogli / okularów - niektórych może taki obraz zmotywuje do wymiany, zanim szybka się rozleci, bo dziadują kilka(naście, dziesiąt) zł na ochronę oczu, mimo, że czasem noszą na sobie tysiące w innym oporządzeniu. Może tak obejrzeć okulary / gogle przed i po ostrzelaniu w takim urządzonku ? Da to jakiś obraz zniszczeń, którego normalnie nie widać. Czy ktoś z Was miał styczność z podobnym urządzeniem ? Quote Link to post Share on other sites
domino Posted September 26, 2006 Report Share Posted September 26, 2006 Prawdopodobnie dwa polaryzatory ustawione pod kątem 90 stopni. Dlatego światło z żarówki po przejściu przez jeden polaryzator jest zatrzymywane przez drugi, chyba że badany materiał potrafi skręcić płaszczyznę polaryzacji - coś niecoś (w postaci tych kolorowych plam) przebije się przez drugi polaryzator. Czy jednak takie badanie coś daje? Nie mam pojęcia... chyba tylko wrażenia estetyczne :) Harry: a oglądaliście nowe, nie trafione okulary? Tak dla porównania? Quote Link to post Share on other sites
Harry Posted September 26, 2006 Report Share Posted September 26, 2006 Prawdopodobnie dwa polaryzatory ustawione pod kątem 90 stopni. Dlatego światło z żarówki po przejściu przez jeden polaryzator jest zatrzymywane przez drugi, chyba że badany materiał potrafi skręcić płaszczyznę polaryzacji - coś niecoś (w postaci tych kolorowych plam) przebije się przez drugi polaryzator. Harry: a oglądaliście nowe, nie trafione okulary? Tak dla porównania? No dokładnie, chyba właśnie 90 stopni, teraz sobie przypominam - nowych nie sprawdzałem, bo nie wiedziałem nawet, że będzie takie doświadczenie - nastawiony byłem raczej na eksperymenty z ciekłym azotem ;) Czy jednak takie badanie coś daje? Nie mam pojęcia... chyba tylko wrażenia estetyczne Uszkodzenia są o wiele lepiej widoczne niż normalnie - normalnie się muszę mocno przyjrzeć - uszkodzenia na moich okularach są mniejsze niż łebek szpilki - w dobrym świetle widać, takie punkciki - sądzę, że przy jakimś wewnętrznym pęknięciu, niewidocznym normalnie, w takim czymś będzie widać, że coś się zaczyna dziać (niewidoczna jeszcze pajęczynka). Można by spróbować zrobić takie urządzonko, tak z ciekawości się spróbuję dowiedzieć co to za szkła były i gdzie takie można dostać - spróbuję znaleźć tych doktorantów na uczelni jak się zacznie rok. Quote Link to post Share on other sites
homik Posted November 5, 2006 Report Share Posted November 5, 2006 strzelal ktos w oprawke cybric'ow ? Quote Link to post Share on other sites
Harry Posted January 10, 2007 Report Share Posted January 10, 2007 Odnośnie testu Bolle x800 - to tak jak pisałem w komentarzu, przydałby się jeszcze test ostrzału ramki gogli, ewentualnie strzelanie "do oporu" w już uszkodzoną szybkę - celem sprawdzenia, ile jeszcze wytrzyma. Wiadomo, że nikt zdrowo myślący nie będzie biegał z pękniętą szybką, ale taki test zobrazowałby zachowanie się gogli przy serii bezpośrednio po powstałym uszkodzeniu. Quote Link to post Share on other sites
lnowak1992 Posted October 11, 2007 Report Share Posted October 11, 2007 Czy testował Ktoś gogle SW&D z szybką balistyczną?? Jak tak to proszę o odpowiedź. Z góry Dzięki. Pozdro Quote Link to post Share on other sites
Przypadek Posted June 16, 2009 Report Share Posted June 16, 2009 Harry: uvex x-one (ciemne) przetestowane... seria z emki src (chyba 330fps) jakby było mało to były też strzelone dla pewności Rugerem MK1 Cabine (420 fps?). Zostają coś jakby lekkie pajęczynki w miejscach najsilniejszych trafień, ale nie są to głębokie pęknięcia w żadnym razie. X-one bardz ładnie przylegają do twarzy, dobrze chronią z boku. Na mnie parowały, ale waże 130 kg i ubrany w mundur pocę hektolitry (uvex ultravision na przykład nie parowały... woda skraplała się wewnątrz na szybce większymi kropelkami :) ) . ________________________________ ECTW www.ectw.prv.pl Ja testowalem swoje X-one. musze przyznac ze po pojedyńczym strzale nie bylo na nich śladu, ale po serii pękły. Moge udostępnic zdjęcia jesli ktoś chce. Strzelałem z odleglośći ok 20 cm z 420 fps'ów kulkami 0,25. Quote Link to post Share on other sites
Pastoreq Posted June 16, 2009 Report Share Posted June 16, 2009 EEEE. Patrzyłeś na datę ostatniego posta? :???: Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.