Pikace Posted February 15, 2004 Report Share Posted February 15, 2004 Coz Remov, nie przekonales mnie, bo nie przytoczyles jakis zdecydowanych argumentow, raczej bawisz sie w lapanie za slowka (co ci sie zreszta za bardzo nie udaje, masz chyba jakis slabszy dzien, heh). Co wiecej uwazam, ze wypowiadasz sie w sposob arogancki, obrazajacy adwersarza, czyli mnie. Okreslanie czyichs wypowiedzi jako "belkot", nie nalezy raczej do przyjetych ogolnie zachowan, niezaleznie juz od tresci, ktore uznajesz za prawidlowe lub bledne. Forum dyskusyjne sluzy glownie wymianie argumentow i pogladow, a nie temu aby sobie "poprawiac" samopoczucie obluzgawaniem wypowiedzi innych. Mam wrazenie, ze czujesz sie alfo i omega wiedzy o broni, co samo w sobie nawet nie jest zle, ale nie potrafisz przyjac faktu, ze inni moga okreslone fakty interpretowac inaczej, co gorsza niezgodnie z twoja jedynie sluszna "wykladnia". Jestem za stary na takie szczeniackie zabawy i jesli dyskusja przeradza w proby osmieszenia adwersarza, to pozwole sobie odpuscic takie "dyskusje" i takich "dyskutantow". Wyżywaj sie na innych... ;-) Quote Link to post Share on other sites
REMOV Posted February 15, 2004 Report Share Posted February 15, 2004 A to juz kompletna bzdura (z tym wywazeniem)! Mozesz podac zrodlo, z ktorego zaczerpnales taka niedorzeczna opinie?Chłopak się widzę rozpędził. A wybierz sobie coś z TEGO A, nie czekaj, jak dobrze są wyważone tego typu konstrukcje możesz sobie nawet u Kochańskiego zobaczyć (w książce to zdjęcie jest przycięte, ja mam całe) - przyglądnij się jak konstruktor Kazimierz Januszewski (bardziej znany pod przybranym angielskim nazwiskiem Stefan K. Janson) strzela z EM-2, pokazując właśnie to wyważenie. Wg mojej opinii tradycyjny uklad broni jest znacznie lepiej wywazonyNo popatrz, źródeł na potwierdzenie własnej tezy, poza "własnymi opiniami" nie masz. Ale moje wydają Ci się "niedorzeczne" i "kompletnymi bzdurami"? Znajdź mi gdziekolwiek w literaturze przykład mówiący o tym, że karabinek w układzie bez kolby właściwej jest gorzej wyważony od konstrukcji klasycznej. Miłego szukania życzę potwierdzającego Twoją "mądrą" i "kompetnetną opinię". a to z tego wzgledu, ze magazynek znaduje sie okolo srodka ciezkosci broni i oproznanie magazynka nie powoduje wiekszych zmian w wywazeniu broni! W przeciwienstwie do bezkolbowocow, gdzie magazynek znaduje sie w pozycji skrajnej i srodek ciezkosci wyraznie sie przesuwa do przodu w miare wystrzeliwania nabojow! W obu przypadkach opróżnianie magazynka nie ma KOMPLETNIE żadnego praktycznego znaczenia dla wyważenia broni. A położenie magazynka w pozycji skrajnej to mogła napisać osoba, która broni w takim układzie czy pozycji strzleckiej NIE WIDZIAŁA na oczy (no, może poza TKM-022M) :wink: Magazynek znajduje się na linii między barkiem strzelca a ręką podtrzymującą - jak zmiana jego masy może wpłynąć na wyważenie tego nie wiem. Ale pewnie jesteś w stanie to ROZSĄDNIE wytłumaczyć? :wink: Co się tyczy środka ciężkości - to kolego widzę i masz problem z wyobrażeniem sobie jak wygląda broń. W przypadku konstrukcji bezkolbowych masa zespołu lufy jest równoważona przez zamek, a w środku znajduje się chwyt pistoletowy. W przypadku konstrukcji klasycznych - wszystko znajduje się przed chwytem - dlatego lufa broni nieuchronnie obniża ci się w dół - zamek oraz lufa są przed chwytem. To się tyczy pozycji neutralnej - co zresztą świetnie jest pokazane na zdjęciu powyżej z EM-2. Konstrukcja jest stabilna (powiedzmy pomijając rkm w takim układzie acz podejrzewam, że te byłyby chyba najlepszym rozwiązaniem jeśli chodzi o celności - i to wyjaśnia dlaczego obecnie większość karabinów wyborowych ma właśnie układ bez kolby właściwej), bo wynika to właśnie z położenia środka ciężkości. Problem w przypadku bullpupów może wystąpić przy wersjach z bardzo krótkimi lufami. Podczas strzelania punkt oparcia broni leży w osi lufy, co oczywiście zwiększa celność. W sensie praktycznym to do strzelania z tej broni należy się nieco przyzwyczaić i jak ktoś miał doswiadczenia tylko z konstrukcji klasycznych (tzw. ciężkich na lufę) to może być początkowo dla niego niezły szok. Nie musi lewą ręką podtrzymywać masy całej broni, a raczej kierować ją na cel. Mam nadzieje, ze nie bedziesz chcial mi tu udowodnic, ze zmiana wywazenia broni w trakcie strzelania nie ma wplywu na celnosc? Mam wrażenie, że "odkryłeś" jakąś bzdurę której zamierzasz bronić z zapałem neofity. Ale pisz dalej - pośmieję się. Zreszta ciekawe czy mowiles o "idealnym" wywazeniu bezkolbowcow z magazyniem czy bez, bo chyba roznia sie one...A to niby dlaczego? Wyobraź sobie siły oddziałujące podczas strzelania na człowieka. I ową masę magazynka, która wedle Twojej logiki dziwnym cudem ma na coś wpływać. Rozumiem, że konstruktorzy karabinów wyborowych służących do precyzyjnego strzelania na odległości do kilometra nie słyszeli o Twoich uwagach. No wiesz, mogliby nigdy nie stworzyć kilku już dziesiątek karabinów w tym systemie :wink: Bo masa po strzale im się zmienia, a to heheheh... wpływa na celność. Quote Link to post Share on other sites
REMOV Posted February 15, 2004 Report Share Posted February 15, 2004 (...)Wycinając bełkot, który ma zasłonić brak argumentów, to powiedz mi co napisałeś konkretnego na temat? Ach, że Cię nie przekonałem. Świetnie - KONTRARGUMENTY poproszę. Potrafisz? Bo jeśli nie to może nie uczestnisz w dyskusjach, jeśli masz zamiar wycofywać się przytaczając całe akapity urojonych zarzutów, natomiast żadnych odpowiedzi merytorycznych. Ja, kolego, na wszystkie Twoje argumenty odpowiedziałem. Nie znasz kontrargumentów to znaczy, że poza osobistą wiarą, że masz rację (ujętą jako zdanie, że moje argumenty nie przekonały Cię) nie masz niczego, co popierałoby Twoje rację. I to zdaje się ma zasłonić ów długi monolog kompletnie nie na temat :wink: Pragnę przypomnieć, że tak samo wyglądało Twoje wycofanie się z dyskusji o tłumikach, sposób widzę praktykujesz identyczny - ale tak to bywa, gdy brak argumentacji. Natomiast jeśli się na czymś nie znasz i własną ignorację chcesz zasłonić kawałkami o kulturze osobistej to znajdź sobie jakieś dzieciaki, na które to podziała. Okreslanie czyichs wypowiedzi jako "belkot", nie nalezy raczej do przyjetych ogolnie zachowan, niezaleznie juz od tresci, ktore uznajesz za prawidlowe lub bledne. Czytającym to forum pragnę przypomieć, że pierwszą osobą, która określiła wypowiedź adwersarza jako kompletną bzdurę i niedorzeczną opinię byłeś Ty. Może zanim zdecydujesz się udzielać komuś dobrych rad najpierw zastosujesz je do siebie? Quote Link to post Share on other sites
REMOV Posted February 15, 2004 Report Share Posted February 15, 2004 Tak nawiasem mówiąc, co się tyczy ilości wyprodukowanych karabinków w układzie bullpup to FA MAS jest około 400 000, SA80 około 300 000, Austyrów około 75 000. Quote Link to post Share on other sites
REMOV Posted February 17, 2004 Report Share Posted February 17, 2004 (...) nie dotyczy to tylko ergonomii, ale też lepszego wyważenia broni oraz zdolności przenoszenia jej z celu na cel (średek masy w układzie bullpup jest zdecydowanie lepiej położony). A to juz kompletna bzdura (z tym wywazeniem)! Mozesz podac zrodlo, z ktorego zaczerpnales taka niedorzeczna opinie?Napisz list, że się nie zgadzasz na przykład do firmy FN Herstal. Zarzuć im, że umieszczają na stronach "niedorzeczne" opinie :wink: Źródło: http://www.fnhusa.com/contents/tw_f2000.htm The F2000 is truly ambidextrous and includes forward eject. The bullpup design makes the F2000 very compact for a rifle with a full-length barrel. It is light with the center of balance directly over the strong hand. Quote Link to post Share on other sites
Pikace Posted February 17, 2004 Report Share Posted February 17, 2004 Heh, Remov, prowadzenie konwersacji z samym soba to juz pierwsza oznaka schozofrenii... Co do tekstu z FN Herstal, to jest tylko napisane, ze srodek ciezkosci jest ponad chwytem-raczka. Jednak sugerowanie, ze jest to najlepsze z mozliwych wywazen broni ma sens w tym przypadku jak strzela z karabinu jedna reka (tak jak na podanym zdjeciu z Kochanskiego). IMHO strzelac mozna, ale czy na pewno da sie w cos trafic to watpie... UZI chyba sie lepiej do tego nadaje (poza tym ma magazynek w raczce, czyli w srodku masy broni!). Pozostala kwestia wywazenia to fizyka na poziomie szkoly podstawowej, "sila"X"ramie", gdzie sila wynika z polkilogramowej (i zmieniajacej sie) masy magazynka, a ramie to odleglosc od srodka ciezkosci. Chyba, ze sie myle, bo szkole podstawowa konczylem dawno temu... ;-) Jesli nie zauwazyles, to podany tutaj przyklad potwierdza moja teze, bo jesli srodek ciezkosci znajduje sie tam gdzie raczka, to nie moze sie chyba znajdowac tam gdzie magazynek, heh. Zreszta widac, ze w F2000 magazynek jest przesuniety jak najblizej chwytu (srodka ciezkosci), aby zminimalizowac zjawisko opisane przeze mnie wczesniej. Quote Link to post Share on other sites
Wukasz Posted February 18, 2004 Report Share Posted February 18, 2004 Z powyzszej konwersacji, jak i mojej wlasnej z REMOVem na inny temat, jasno wynika, ze dopoki Pikace nie przedstawisz mu bibliografii i nie powiesz: "napisane jet tu , ze..." to do zadnych wnioskow nie dojdziecie. Tym bardziej, ze REMOV nie uznaje odmiennego zdania. A zeby nie bylo OT. Patrzac z boku (czytaj: oczami laika) wyglada to tak: dopoki armia uznana za mocarstwo swiatowe (najlepiej kraj zachodni) nie wprowadzi ukladu bullpup we wszystkich rodzjaach sil zbrojny dopoty bron w tym ukladzie bedzie uznawana za "egzotyczna" badz "futurystyczna". Nie odnosze sie tu do zadnych konkretnych faktow. Po prostu tak wiekszosc postrzega swiat broni. Ani armie brytyjska, ani chinska czy australijska (i inne) nie uzaje sie powszechnie za sprawne narzedzie prowadzenia dzialan wojennych (moje odczucie, zeby nie bylo "gdzie to wyczytales?"). Wniosek brzmi tak: na postrzeganie omawianego przez was problemu ma moim zdaniem wplyw zagadnienie poruszone na poczatku dyskusji - uzbrojenie USA. PS. Brytyjczykow faktycznie nie ma za wielu w TV. Zas u Izraelczykow to ja glownie eMki widze. Quote Link to post Share on other sites
Minimal Posted February 18, 2004 Report Share Posted February 18, 2004 Pozostala kwestia wywazenia to fizyka na poziomie szkoly podstawowej, "sila"X"ramie", gdzie sila wynika z polkilogramowej (i zmieniajacej sie) masy magazynka, a ramie to odleglosc od srodka ciezkosci. Chyba, ze sie myle, bo szkole podstawowa konczylem dawno temu... ;-) Jesli nie zauwazyles, to podany tutaj przyklad potwierdza moja teze, bo jesli srodek ciezkosci znajduje sie tam gdzie raczka, to nie moze sie chyba znajdowac tam gdzie magazynek, heh. Zreszta widac, ze w F2000 magazynek jest przesuniety jak najblizej chwytu (srodka ciezkosci), aby zminimalizowac zjawisko opisane przeze mnie wczesniej. Oh geeeez. Widac baaaaardzo dawno ta szkole podstawowa konczyles(fizyki w szkole sredniej nie mieliscie czy jak??). W przypadku broni nie chodzi o to czy srodek ciezkosci jest w chwycie pistoletowym czy nie. Chwyt pistoletowy to tylko punkt podparcia w mechanizmie baaardzo starym i niezwykle prostym jakim jest dzwignia. Tak wiec jesli chodzi o wywazenie to bullpupy maja tutaj przewage bo lufa, loze itp. jest rownowazona przez magazynek i caly mechanizm znajdujacy sie wewnatrz kolby. Tego samego nie mozna powiedziec o broni w ukladzie klasycznym bo na ogol kolba jest niezwykle lekka przez co nie rownowazy lufy, loza, magazynka, mechanizmu itp. itd. Quote Link to post Share on other sites
REMOV Posted February 20, 2004 Report Share Posted February 20, 2004 Z powyzszej konwersacji, jak i mojej wlasnej z REMOVem na inny temat, jasno wynika, ze dopoki Pikace nie przedstawisz mu bibliografii i nie powiesz: "napisane jet tu , ze..." to do zadnych wnioskow nie dojdziecie. Kolego, zadałeś mi pytanie, a ja na nie odpowiedziałem. Następnie napisałeś, że źródło z którego podałem odpowiedź jest niezbyt wiarygodne. Zapytałem wówczas o Twoje. Odpowiedź brzmiała - o ile sobie dobrze przypominam - "zapamiętałem coś z wykładów", co przyznaję rozbawiło mnie wielce. Z czym Ty chcesz ze mną polemizować - własnymi wrażeniami? Przepraszam, ale na poziomie wrażeń to nijak nie porozmawiamy, lubię szatynki i z tego co wynika? Co prawda niejako Holoubek twierdził, że o gustach się nie dyskutuje, gusta się narzuca, ale powiedzmy, że to mnie specjalnie w tym przypadku nie interesuje :wink: Tym bardziej, ze REMOV nie uznaje odmiennego zdania.Owszem uznaję, jeśli potrafisz je uargumentować - na tym polega polemika, a nie na wymianie "wrażeń". A zeby nie bylo OT. Patrzac z boku (czytaj: oczami laika) wyglada to tak: dopoki armia uznana za mocarstwo swiatowe (najlepiej kraj zachodni) nie wprowadzi ukladu bullpup we wszystkich rodzjaach sil zbrojny dopoty bron w tym ukladzie bedzie uznawana za "egzotyczna" badz "futurystyczna". Nie odnosze sie tu do zadnych konkretnych faktow. Po prostu tak wiekszosc postrzega swiat broni. Ani armie brytyjska, ani chinska czy australijska (i inne) nie uzaje sie powszechnie za sprawne narzedzie prowadzenia dzialan wojennych (moje odczucie, zeby nie bylo "gdzie to wyczytales?"). Wniosek brzmi tak: na postrzeganie omawianego przez was problemu ma moim zdaniem wplyw zagadnienie poruszone na poczatku dyskusji - uzbrojenie USA.Wyróżniłem pewne elementy - to tak dla rozłożenia odpowiedzi na elementy składowe - polecam teraz się jej przyjrzeć (szczególnie typowo erystyczny argument - "Po prostu tak wiekszosc postrzega swiat broni.", czyli odwoływanie się do mitycznej większości, która to rzekomo ma postrzegać świat jak rozmówca. Dlaczego tak jest i kim jest owa większość... cóż, pytanie pozostaje otwarte). Ciekawe czy dla przeciętnego Francuza czy Brytyjczyka w układzie bezkolbowym jest coś dziwacznego... To teraz argumenty z mojej strony. JEDEN Jeśli weźmiesz spis armii świata (pod względem potenacjału bojowego) w pierwszej dziesiątce znajdziesz Chiny, Francję oraz Wielką Brytanię. Jeśli znajdziesz argumenty świadczące za tym, że "nie uznaje się" to jest PRZEDSTAW. Osobiste wrażenia nie są żadną argumentacją i za taką nie mogą być uznawane. Zwłaszcza, że możesz się w swoich poglądach bardzo mylić. Acha - wszystkie te trzy armie używają broni w układzie bezkolbowym, Francja i Wielka Brytania we WSZYSTKICH formacjach SZ, Chiny jeszcze nie. Jeśli dwa pierwsze państwa nie grają w pierwszej światowej lidze sił zbrojnych to nie wiem jakie państwo tam możesz znaleźć. Bo trudno będzie chyba takie - poza USA - na tym świecie odszukać. DWA Nie mam pojęcia dlaczego na postrzeganie problemu wpływa uzbrojenie armii USA. Możesz swoje słowa jakoś uzasadnić, czy ponownie jest to tylko wrażenie i Twoja wiara, że jest tak, jak sobie wymyśliłeś? No wiesz, w rozmowie wymienia się argumenty, a nie wrażenia. Może do tej pory nikt tego Cię nie nauczył, ale tak to właśnie jest... PS. Brytyjczykow faktycznie nie ma za wielu w TV. Zas u Izraelczykow to ja glownie eMki widze.To zależy jaką TV oglądasz. Zapewniam Cię, że w BBC najczęściej właśnie ich pokazują. W przypadku Izraela żołnierze z Tavorami pojawiają się faktycznie nieczęsto - niemniej jednak polecam zwrócić uwagę na dwa czynniki - ta broń praktycznie została przyjęta do uzbrojenia lewie rok, dwa lata temu, poza tym wprowadzana jest w pierwszej kolejności do jednostek bojowych, a nie zajmujących się działaniami wewnętrznymi. Tak przy okazji - powstała na skutek doświadczeń bojowych - licznych! - armii izraelskiej. Zastanawiam się, kto pokusi się o tezę, że wprowadzili dla swojej armii broń źle wyważoną, w końcu przecież nie mają doświadczenia i w ogóle :wink: "Większość ludzi nie zamierza zmieniać swoich opinii. Wiedzą w głębi duszy, że inni są dokładnie tacy sami. Dlatego są wściekli podczas ostrych dyskusji, gdyż sobie to uświadamiają, mieląc w kółko swoje usprawiedliwienia. (...) Poważnie podejrzewam, że ludzie po prostu wierzą w to, co uważają za słuszne instynktownie; usprawiedliwienia, uzasadnienia, argumenty, które są sporne przychodzą później. Właśnie dlatego możesz ich zniszczyć, górować w kłótni, udowodnić, że druga osoba myliła się, a ona nadal wierzy w to, w co wierzyła przedtem."[iain. M. Banks "Najemnik"] Quote Link to post Share on other sites
Wukasz Posted February 24, 2004 Report Share Posted February 24, 2004 Ehhh zapomnialem o swoim eksperymencie... Coz, jestem. Zatem doswiadczenie sie powiodlo. Dajesz sie Remov prowokowac jak dziecko. To tak a propos twoich wytluszczen. Co do TV. Ogladam glownie EuroNews. Twoj tekst z BBC naprawde mnie rozbawil... rownie dobrze moglbys zalozyc, ze uwazam, iz w izraelskiej TV nie pokazuja izraelskich zolnierzy. Co do FAMASa i SA80 ( o rany nie chce mi sie sprawdzac jakie to ma w wojsku oznaczenie a byka popelnic nie chce) Czytalem wiele wypowiedzi zolnierzy francuskich i brrytyjskich z ktorych wynika, ze ilu uzytkownikow tyle opinii. Co do Tavora tez spotkalem sie z niepochlebnymi opiniami lecz nie jestem pewien ich wartosci. Co do USA. Ze wzgledu na fakt istnienia silnego lobby zbrojeniowego. Jakos tak sie dzieje, ze co chwila potrafia gdzies wcisnac wyroby z rodziny eM. Choc chyba sami tego nawet nie produkuja. Za to Bullpup, poza AUG nie zrobil w zasadzie miedzynarodowej kariery. Gdzie (w jakich wiekszych silach zbrojnych) sluzy FAMAS czy SA80? Tavora kupily Indie, zobaczymy czy to nie byl strzal chybiony (zreszta tylko 30 kilka tysiecy). Wiec rozumuje tak: wiekszosc armii uzbrojonych w bron bullpup promuje swoje rodzime konstrukcje. Przy wyborach tego typu nie zawsze maja znaczenie kwestie konstrukcyjne i eksploatacyjne. Czyz nie? Przeciwstaw temu rodzine eM i wszelkie wariacje na jej temat. Co do armii izraelskiej. Jezeli jest ona taka doswiadczona to wytlumacz mi dlaczego przez caly okres swojego istnienia eksperymentuje? (pomin najlepiej pierwsze 20 lat bo w owym okresie bylo to zrozumiale) A jak juz raczyles wywlec nasza prywatna dyskusje (choc przyznaje - prowokowalem). Jestem pewien swojej wiedzy choc wyklady z historii najnowszej mialem juz ladnych pare lat temu. Swoja droga odpowiedz byla "pamietam co czytalem na zajecia". Bo tak sie zgadza, ze czesc faktow i ocen historyk musi zapamietac. I nie musi poslugoiwac sie popularno-naukowymi wydawnictwami. PS. Jezeli wg. ciebie Pikace nie umie argumentowac to ty tu nie masz, godnego swej osoby i intelektu, dyskutanta. Quote Link to post Share on other sites
Foka Posted February 27, 2004 Report Share Posted February 27, 2004 a propos... w materialach TV dotyczacych smierci prezydenta Macedonii widac zolnierzy z jakimis karabinkami w ukladzie bull-pup. Quote Link to post Share on other sites
Pikace Posted July 22, 2004 Report Share Posted July 22, 2004 Przypadkiem znalazlem ostatnio tekst o silach chinskich (Komandos Nr 7-8/2004). Mozna tu znalezc informacje m.in., ze Typ 81 (pochodna Kalasznikowa) "...pozostanie standardowym uzbrojeniem ChAL-W przez co najmniej dwie dekady." Natomiast o Typie 95 (bezkolbowiec) autorzy pisza, ze jest wprowadzany glownie na uzbrojenie sil specjalnych, a dokladnie: "...Specjalnych Sil Operacyjnych, wojsk powietrznodesantowych oraz piechoty morskiej". Moim zdaniem, w swietle tego tekstu jasno wynika, ze teoria REMOVa o masowym przejsciu sil chinskich na bron strzelecka w ukladzie bezkolbowym wydaje sie cokolwiek przedwczesna... Aha - w numerze jest takze tekst o tlumikach :D Quote Link to post Share on other sites
REMOV Posted July 22, 2004 Report Share Posted July 22, 2004 Moim zdaniem, w swietle tego tekstu jasno wynika, ze teoria REMOVa o masowym przejsciu sil chinskich na bron strzelecka w ukladzie bezkolbowym wydaje sie cokolwiek przedwczesna...To, że nie rozumiesz tekstu pisanego, to doprawdy nie moja wina. Owszem, type 81 pozostanie w uzbrojeniu jeszcze dwie dekady, a nawet i dłużej, tak samo jak u nas dopiero niedawno z uzbrojenia wyszły z magazynów mobilizacyjnych PPSz, Mosiny, RPD etc., natomiast wchodzi Beryl. Tak samo jak w naszym kraju Beryl sukcesywnie wypiera AKMS, który pozostanie sobie jeszcze w zapasach do 2020, a nawet jeszcze dłużej, tak samo type 95 wypiera type 81, type 65, type 87 (aaaaa, w Komandosie nie napisali, znaczy się nie ma) i inne. Teoria ta poparta jest rozmowami z Chińczykami (wojskowmi), pytaniem ich o przydział jednostek, liczbami oraz zdjęciami. W świetle tego tekstu, wnioski, które wyciągasz są kompletnie chybione. Gratuluję wprost powalających umiejętności analizy. Masowość zastępowania oznacza wyparcie starszego wzoru przez nowszy, ale dzieje się to sukcesywnie, czego pojąć widzę nie potrafisz. Zbyt skomplikowane? :wink: Tutaj masz granicę chińsko-koreańską i żołnierza z type 95. Teraz pytanie - czy to piechota morska, siły specjalne, czy coś innego? A może najzwyklejsza straż graniczna? O policji używającej broni nawet nie wspominam, licznych zdjęć z całych jednostek zmechanizowanych używających type 95 też nie podeślę, nie chce mi się. Coś jeszcze? Jakieś kolejne "analizy", z których można się pośmiać? :wink: Quote Link to post Share on other sites
Pikace Posted July 23, 2004 Report Share Posted July 23, 2004 Hehe, typowe dla REMOVa odwracanie kota ogonem... Sugerowalbym raczej skontaktowanie sie z autorami przywolanego powyzej slowa, jesli jest to dla ciebie jakas kwestia ambicjonalna, bo ja osobiscie zadnych analiz nie wykonuje, a wnioski moim zdaniem sa jasne. P.S. dla Wukasza... dopoki Pikace nie przedstawisz mu bibliografii i nie powiesz: "napisane jet tu , ze..." to do zadnych wnioskow nie dojdziecie Jak widac nawet wskazanie paluchem nic nie pomaga, heh... Quote Link to post Share on other sites
REMOV Posted July 23, 2004 Report Share Posted July 23, 2004 Czyli nie dość, że nie zrozumiałeś cytowanego przez siebie tekstu, to jeszcze nie zrozumiałeś mojej odpowiedzi. Ja rozumiem, kolego, że ambicja zżera, ale popracuj nad sobą. Zacznij od analizy krótkich tekstów literackich, później przejdź do czegoś bardziej skomplikowanego. Komentarz sfrustrowanego dzieciaka, który przytoczyłeś, a który tak wierutne bzdury wypisywał, że na początku delikatnie mu zwróciłem uwagę, a później to już nawet nie było sensu z nim polemizować pominę milczeniem. Wdawać się w pyskówki z byle kim, któremu coś się tam wydaje nie muszę. Proste? Opisałem Ci sytuację, jak wygląda, to wszystko. Co tam sobie wymyślisz, uroisz, dopiszesz, źle zrozumiesz i tak dalej - to Twoja sprawa. Przeżywaj ciuchutko w kąciku i nie wychodź, bo tak samo jak powyżej dostaniesz merytorycznego prztyczka w nos, któremu niczym konkretnym nie możesz się przeciwstawić. Co zresztą jasno widać - odpowiedź z mojej strony, przykłady, a próba prymitywnej niemerytorycznej riposty z Twojej. Na więcej Cię nie stać, co? A w gazetach wypisują rozmaite rzeczy, naiwna wiara w tamtejsze autorytety też wydaje mi się cokolwiek przesadzona. Jeszcze coś potrafisz udowodnić poza przepisaniem kawałka tekstu? Jeżeli znasz język obcy (angielski, chiński) mogę Ci podać adresy miejsc, gdzie porozmawiasz sobie z użytkownikami. To pomaga wyciągać wnioski. No, ale to jak skończysz analizę krótkich tekstów i zaliczysz przynajmniej na dostateczny, bo na razie to miernie Ci idzie :wink: PS. To do jakiej formacji opisanej w KOMANDOSie należy żołnierz na pokazanym przeze mnie zdjęciu? No chyba, że oślepłeś nagle, a zdjęcie się nie wyświetliło. Wrzucić kilka innych, aby coś do Ciebie dotarło, czy sobie darować? :wink: Quote Link to post Share on other sites
Pikace Posted July 23, 2004 Report Share Posted July 23, 2004 Moglbym REMOV juz nie odpisywac na twoje aroganckie pouczenia, bo jestem za stary na wysluchiwanie twoich zalosnych prob zabawy w psychoanalityka... Anyway, poniewaz swoista dysputa z toba bywa zabawna, jak i sprzyja rozruszaniu forum w tym martwym okresie wakacyjnym, tak wiec: PS. To do jakiej formacji opisanej w KOMANDOSie należy żołnierz na pokazanym przeze mnie zdjęciu? No chyba, że oślepłeś nagle, a zdjęcie się nie wyświetliło. Wrzucić kilka innych, aby coś do Ciebie dotarło, czy sobie darować? Osobiscie nie potrafie ze 100% pewnoscia ocenic do jakiej formacji nalezy pokazany zolnierz. Mysle, ze ty tez nie. Ma zwykly plaszcz wojskowy bez oznaczen i moze nalezec do kazdej formacji. Poza tym nie twierdzilem, ze bron jest wprowadzana tylko dla "...Specjalnych Sil Operacyjnych, wojsk powietrznodesantowych oraz piechoty morskiej" jak ujal magazyn Komandos. Nowa bron pojawia sie zazwyczaj najpierw w oddzialach elitarnych i z pewnoscia otrzymuja ja takze sukcesywnie inne formacje, natomiast twoje wczesniejsze sugestie o powszechnosci uzycia typu 95 w Chinach wydaja sie zbyt przedwczesne, skoro dopiero po okresie 20u lat bron typu 81 przestanie byc standardowym uzbrojeniem (czyli dominujacym ilosciowo, jak rozumiem). Zdjecia, jesli przytoczysz, chetnie obejrze, natomiast nie jest to zbyt powazny argument, bo jeden straznik (a nawet i setka, heh), jak to sie mawia "wiosny nie czyni". Poza tym pewnie moglbym rownie dobrze przytoczyc iles tam zdjec chinskich zolnierzy z bronia kalacho-podobna, tylko czy cos z tego wynika dla naszej dyskusji??? Moim zdaniem nie. Teoria ta poparta jest rozmowami z Chińczykami (wojskowmi), pytaniem ich o przydział jednostek, liczbami oraz zdjęciami. Jak rozumiem sam rozmawiales z Chinskimi wojskowymi? Gratuluje kontaktow, ale kazdy moze sobie napisac cos takiego... Jesli natomiast zaczerpnales swoje teorie z jakis tekstow z netu lub czasopism, to bede wdzieczny, jesli podasz mi konkretne zrodla (podobnie jak ja to uczynilem powyzej), abym sam mogl sie z nimi zapoznac. Niestety, w przeciwienstwie do ciebie nie znam chinskiego... :wink: Quote Link to post Share on other sites
REMOV Posted July 23, 2004 Report Share Posted July 23, 2004 Moglbym REMOV juz nie odpisywac na twoje aroganckie pouczenia, bo jestem za stary na wysluchiwanie twoich zalosnych prob zabawy w psychoanalityka...Przestaniesz się zachowywać jak gówniarz, to niewątpliwie wpłynie to na Twoją zdolnośc do komunikacji. I na moją opinię o Tobie. Osobiscie nie potrafie ze 100% pewnoscia ocenic do jakiej formacji nalezy pokazany zolnierz. O, to w KOMANDOSie nie napisali jakie rodzaje umundurowania posiadają rozmaite formacje chińskich sił zbrojnych? I że nie są jednolite?Mysle, ze ty tez nie. Ma zwykly plaszcz wojskowy bez oznaczen i moze nalezec do kazdej formacji.Kolejna błyskotliwa analiza z Twojej strony? To mówisz, że kiedy to oddziały specjalne czy piechota morska pilnuje granic państwowych? No? Żałosne próby, wiesz Pikace, żałosne. Stać Cię na więcej. Nowa bron pojawia sie zazwyczaj najpierw w oddzialach elitarnych i z pewnoscia otrzymuja ja takze sukcesywnie inne formacje, natomiast twoje wczesniejsze sugestie o powszechnosci uzycia typu 95 w Chinach wydaja sie zbyt przedwczesne, skoro dopiero po okresie 20u lat bron typu 81 przestanie byc standardowym uzbrojeniem (czyli dominujacym ilosciowo, jak rozumiem).Dużo ogólników - mało sensu. Mało tego polemizujesz ze swoimi własnymi tezami, sugerując, że to ja je napisałem. Ale jeżeli spojrzymy na moje listy wcześniejsze to co zobaczymy (przewiń nieco do góry): Francja i Wielka Brytania we WSZYSTKICH formacjach SZ, Chiny jeszcze nie.To, żeś sobie kolego UROIŁ, bo inaczej tego nazwać nie można, że ja zasugerowałem powszechne użycie to Twoja własna sprawa i kłopot Twojego potencjalnego psychoanalityka. Bo zarzut, że celowo kłamiesz chyba sobie darujemy prawda?Zdjecia, jesli przytoczysz, chetnie obejrze, natomiast nie jest to zbyt powazny argument, bo jeden straznik (a nawet i setka, heh), jak to sie mawia "wiosny nie czyni". Aha. Artykuł w KOMANDOSie jest dla Ciebie wiążący, pomimo braku materiału faktograficznego? No, no... kolejna porcja Twojej logiki?Poza tym pewnie moglbym rownie dobrze przytoczyc iles tam zdjec chinskich zolnierzy z bronia kalacho-podobna, tylko czy cos z tego wynika dla naszej dyskusji??? Moim zdaniem nie.Kolejna żałosna próba odwracania kota ogonem w Twoim wykonaniu? Sensu dowodzenia tezy nie rozumiesz? Jak rozumiem sam rozmawiales z Chinskimi wojskowymi? A co w tym trudnego - znają angielski, są dostępni na Sieci, możesz sobie porozmawiać? Co, wizja świata nie pozwala Ci zrozumieć tego faktu? Gratuluje kontaktow, ale kazdy moze sobie napisac cos takiego... Ty nie możesz, zatem nie każdy. Tobie się to w głowie nie mieści. Jesli natomiast zaczerpnales swoje teorie z jakis tekstow z netu lub czasopism, to bede wdzieczny, jesli podasz mi konkretne zrodla (podobnie jak ja to uczynilem powyzej), abym sam mogl sie z nimi zapoznac.Przykro mi nie mam czasu, poszukaj sobie sam - Sieć jest publicznie dostępna, nic Cię nie ogranicza. Nie mam zamiaru wdawać się następnie w próby dyskredytowania znalezionych artykułów, tłumaczenie Ci ich, bo znowu czegoś nie rozumiesz i tak dalej. Kolejna żałosna próba pokazania, że niczego na ten temat poza JEDNYM, JEDYNYM kawałkiem z KOMANDOSa, którego w dodatku nie rozumiesz (co udowodniłem), nie znasz, ale chciałbyś się wypowiadać, co? :wink: Niestety, w przeciwienstwie do ciebie nie znam chinskiego... Babelfisha nawet małpę można nauczyć obsługiwać, więc też sobie poradzisz. Ale masz rację, w przeciwieństwie do mnie to Ty nie znasz wielu rzeczy. Coś jeszcze, czy mam przestać kopać leżącego, bo to już nawet śmieszne nie jest. Nie wiem, co Ty wiesz na temat broni palnej, ale za każdym razem, kiedy tutaj się zjawiasz dowiaduję się coraz to bardziej dziwacznych teoryjek tworzonych na kolanie w sprzeczności z logiką oraz... zdaniem innych osób. Mało tego - przypisujesz im to, czego nie powiedzieli, to trzeba być już wyjątkowo zdolnym. Quote Link to post Share on other sites
Pikace Posted July 23, 2004 Report Share Posted July 23, 2004 To, żeś sobie kolego UROIŁ, bo inaczej tego nazwać nie można, że ja zasugerowałem powszechne użycie to Twoja własna sprawa i kłopot Twojego potencjalnego psychoanalityka. Bo zarzut, że celowo kłamiesz chyba sobie darujemy prawda? Co do urojen, to zgadnij REMOV, kto to napisal?: Chińczycy jako broń podstawową wprowadzili do armii właśnie karabinek w układzie bezkolbowym. Zapraszam do lekarza, choc alzheimer chyba nie jest jeszcze wyleczalny... :P Co do kontaktowania sie przez internet A co w tym trudnego - znają angielski, są dostępni na Sieci, możesz sobie porozmawiać? Co, wizja świata nie pozwala Ci zrozumieć tego faktu? to jasne, ze chinscy generalowie sa dostepni na kazde zawolanie kolegi REMOVa, ktory zawsze ma pewnosc, ze koresponduje lub rozmawia z Panem Generalem, a nie np z chichoczacym nastolatkiem... :? Quote Link to post Share on other sites
REMOV Posted July 23, 2004 Report Share Posted July 23, 2004 Chińczycy jako broń podstawową wprowadzili do armii właśnie karabinek w układzie bezkolbowym. Zapraszam do lekarza, choc alzheimer chyba nie jest jeszcze wyleczalny...Niech temu człowiekowi ktoś to zdanie napisze tak, aby zrozumiał, bo mnie w tym przypadku analfabetyzmu funkcjonalnego ręce opadają. A my w Polsce jako podstawową broń mamy Beryl, co nie zmienia faktu, że jest go MNIEJ niż kbk AKM/AKMS oraz tego, że ten ostatni będzie używany przez wiele jednostek, jeszcze przez 20 lat. Prościej tego wytłumaczyć nie mogę. Masz rację, nie psychoanalityk, przedszkolanka, jak dziecku, bo inaczej nie dotrze. to jasne, ze chinscy generalowie sa dostepni na kazde zawolanie kolegi REMOVa, ktory zawsze ma pewnosc, ze koresponduje lub rozmawia z Panem Generalem, a nie np z chichoczacym nastolatkiem... :?Bełkot i kolejne UROJENIA z Twojej strony - tym razem zwidziałeś sobie nieistniejących generałów? A gdzie ja niby o GENERAŁACH pisałem? Prymitywizm odpowiedzi (redukcja do absurdu) powala. Dorośnij, niezależnie ile lat masz wpisane w papierach. Jeżeli się na czymś kompletnie nie znasz, to sugeruję, abyś się nie wypowiadał. Quote Link to post Share on other sites
Foka Posted July 23, 2004 Report Share Posted July 23, 2004 Panowie, prosze o SPOKÓJ! dlaczego w tym forum zawsze jast jakis ciekawy temat zamieniacie go we flamewar? polecam PW, albo bede ciac posty! Quote Link to post Share on other sites
PAT_Pinky Posted July 23, 2004 Report Share Posted July 23, 2004 Dosyc personalnych najazdow :!: Prosze was o spokojna rzeczowa dyskusje. Quote Link to post Share on other sites
REMOV Posted July 23, 2004 Report Share Posted July 23, 2004 Panowie, prosze o SPOKÓJ! dlaczego w tym forum zawsze jast jakis ciekawy temat zamieniacie go we flamewar? polecam PW, albo bede ciac posty!Bez urazy, ale zarzuty Pikace są poniżej krytyki. Za każdym razem punktuję go, a ten facet za każdym razem wraca z kolejnymi "rewelacjami", czegoś nie zrozumie, albo sobie dopowie czy uroi (przypadek chińskich generałów, jest tutaj jednoznaczny). Navy, staram się odpowiadać logicznie na te zarzuty, pretensje miej do adwersarza, wystarczy prześledzić tok wątku, nie tylko tego skądinąd. Quote Link to post Share on other sites
Pikace Posted July 23, 2004 Report Share Posted July 23, 2004 Niech temu człowiekowi ktoś to zdanie napisze tak, aby zrozumiał, bo mnie w tym przypadku analfabetyzmu funkcjonalnego ręce opadają. Hehe, jak dla mnie bronia podstawowa jest ta uzywana najpowszechniej. Jesli ty rozumiesz pod tym wzgledem co innego, to twoja sprawa. Uwazam ten aspekt za wyjasniony i nie potrzeby, aby ktorys nas trafial do przedszkola?A gdzie ja niby o GENERAŁACH pisałem? General jest wojskowym, czyz nie? Myslalem, ze dowiedziales sie wszystkiego u wiarygodnego zrodla. Czy mam rozumiec, ze zasiegales informacji u szeregowych??? :lol:Bez urazy, ale zarzuty Pikace są poniżej krytyki. Przedstawilem obiektywne materialy, ktore REMOV w swoim samouwielbieniu potraktowal jako osobisty przytyk i jak zwykle zaczal rzucac miechem w moja strone. Nie powiem, ze tego nie lubie... :D Za każdym razem punktuję go Co za skromnosc. Nie wiedzialem, ze forum dyskusyjne to ring, na ktorym punktuje sie przeciwnika... Quote Link to post Share on other sites
REMOV Posted July 23, 2004 Report Share Posted July 23, 2004 Rzeczowa dyskusja możliwa jest w przypadku osób używających argumentacji merytorycznej, a nie bełkotu. W tym ostatnim jest to niemożliwe. Wskaż MERYTORYCZNE odpowiedzi Pikace, w wątku proszę bardzo. Znajdziesz takowe? Powoływanie się na fragment tekstu w kontekście, którego gość kompletnie nie pojął, co wykazałem już dwa razy, zakrawa na kpinę, co też w jego przypadku robię. Quote Link to post Share on other sites
REMOV Posted July 23, 2004 Report Share Posted July 23, 2004 Niech temu człowiekowi ktoś to zdanie napisze tak, aby zrozumiał, bo mnie w tym przypadku analfabetyzmu funkcjonalnego ręce opadają. Hehe, jak dla mnie bronia podstawowa jest ta uzywana najpowszechniej. Jesli ty rozumiesz pod tym wzgledem co innego, to twoja sprawa. Uwazam ten aspekt za wyjasniony i nie potrzeby, aby ktorys nas trafial do przedszkola?A gdzie ja niby o GENERAŁACH pisałem? General jest wojskowym, czyz nie? Myslalem, ze dowiedziales sie wszystkiego u wiarygodnego zrodla. Czy mam rozumiec, ze zasiegales informacji u szeregowych??? :lol:Mój komentarz pozostaje aktualny, każdy może sobie to przeczytać. Odpowiadać nie ma sensu. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.