Dzień dziecka i ambicje "żetonów"

[Królik]

Postuluję o zamknięcie Orkana:

http://www.orkan.sklepna5.pl/towar/138/tencate-tkanina-trudnopalna-defender-m-kol-pantera.html

Najpierw, to trzeba by zamknąć Tencate, bo - dranie - produkują coś, co jest restricted i na pewno nie mają na to zgody MON.

[badger]

Ja tam się nie znam, ale w jaki sposób można zastrzec plamy na materiale?

ich spytaj: http://www.hyperstealth.com/

:icon_razz2:

[krzysztofGdynia]

Po pierwsze: podziwiam Pana Królika za cierpliwość do Elefanta.

Po drugie: szanowni koledzy- Helikon tworzy Odzież Roboczą (zresztą sami naszywają metki z tymże podpisem). Także proszę bardzo, niech każą mi płacić mandat za chodzenie w "odzieży roboczej". Haha :icon_biggrin:

Kolego Elefant- piszesz brednie jakich mało, po prostu wprowadzasz ludzi w błąd. Życzę Ci, abyś "doszkolił" się w temacie.

Edited June 4, 2012 by krzysztofGdynia

[Elefant]

Tak tak oczywiście, używanie mundurów w polskim kamuflażu wz 93 jest legalne, bzdury opowiada producent materiału dla MON, chłopaki się nie przejmujcie paradujcie sobie spokojnie, naszyjcie sobie jeszcze naszywki weteranów z Afganistanu, a jak was zaczepi żandarmeria każcie im spadać na drzewo i nie dajcie się "zahukać" ani w kasze dmuchać, jakby co powiecie, że na WMasg eksperci tak wam poradzili.

 

Tylko potem nie zakładajcie rzewnych tematów jak was źle i niesprawiedliwie potraktowano.

[Guest gecko123]

Tak tak oczywiście, używanie mundurów w polskim kamuflażu wz 93 jest legalne, bzdury opowiada producent materiału dla MON, chłopaki się nie przejmujcie paradujcie sobie spokojnie, naszyjcie sobie jeszcze naszywki weteranów z Afganistanu, a jak was zaczepi żandarmeria każcie im spadać na drzewo i nie dajcie się "zahukać" ani w kasze dmuchać, jakby co powiecie, że na WMasg eksperci tak wam poradzili.

 

Tylko potem nie zakładajcie rzewnych tematów jak was źle i niesprawiedliwie potraktowano.

 

 

Za to Ty jesteś wyrocznią, bo masz całą, tajemną wiedzę betonu :bialaflaga:

[Foka]

jakby co powiecie, że na WMasg eksperci tak wam poradzili.

Lol, super argument. A Ty gdzie się wypowiadasz? Tonem eksperta.

 

Pomijając fakt, że znam zdecydowaną większość osób biorących w dyskusji, spójrzmy obiektywnie z boku - dla osoby obcej Ty jesteś takim samym "ekspertem z WMASG" jak Królik czy Kuba, więc jakiekolwiek inwektywy, które rzucasz trafiają również w Ciebie. Różnica polega na tym, że oni swoje tezy popierają przepisami prawnymi i osobistym doświadczeniem (prawniczym i wojskowym), a Ty tupiesz nogą i mówisz, że Twoja racja jest bardziej twojsza.

[krzysztofGdynia]

Elefant- Teraz wykraczasz poza temat. :) Chłopcy po prostu mieli na sobie mundury helikona, a do tego ŻW nie powinna mieć żadnych zastrzeżeń.

Edited June 4, 2012 by krzysztofGdynia

[Elefant]

gecko nie, nie ja jestem wyrocznią, wyrocznią będzie patrol żandarmerii, który wyprosi cię z imprezy. Ja tylko stwierdzam oczywiste fakty, ale lepiej jest wyciągać na wierzch przekręty, balansując na niedomówieniach prawnych, i z uporem maniaka twierdzić, że "można" bo inni tak robią , bo wszyscy na świecie robią i jest ok. No ale raz, kiedyś w realnym świecie wyjdzie, że jednak nie jest OK i wtedy ktoś, nie ja, przypomni ci twarde zapisy prawa. Ta rozmowa już dawno straciła podstawowy wątek, którym było konkretne zdarzenie. Niestety, możecie się tutaj produkować, aż spuchniecie szukać cudów w kamuflażu wz.93. Nic to nie zmieni. Pewnie nie szybko nastąpi powtórka z sytuacji, ale skoro wniosków nie umiecie wyciągnąć, powtórzy się na pewno. Jest to tylko kwestią czasu.

[Królik]

Tak tak oczywiście, używanie mundurów w polskim kamuflażu wz 93 jest legalne

Ustalmy coś - używanie mundurów będących w wyposażeniu SZ RP jest nielegalne. Używanie każdego innego ciucha w kamuflażu Pantera legalne jest.

Zrozumiesz to w końcu, czy nadal będziesz nas katował swoimi wizjami?

bzdury opowiada producent materiału dla MON

Jaki "producent materiału dla MON"? Andropol?

Mistrzu, Andropol niczego nie produkuje dla MON, bo MON nie kupuje od andropolu materiału, ale kupuje gotowe mundury. Najczęściej od Kamy, ale generalnie od tego, kto wygra przetarg. Andropol sprzedaje tkaninę producentowi, a nie ministerstwu. Nie pisz bzdur.

chłopaki się nie przejmujcie paradujcie sobie spokojnie, naszyjcie sobie jeszcze naszywki weteranów z Afganistanu, a jak was zaczepi żandarmeria każcie im spadać na drzewo i nie dajcie się "zahukać" ani w kasze dmuchać, jakby co powiecie, że na WMasg eksperci tak wam poradzili.

Bardzo Cię proszę - nie dopisuj sobie do wypowiedzi innych swoich majaczeń - da się to zrobić?

Jeszcze raz napiszę, bo widzę, że beton w Twojej głowie zastyga i nie pojmujesz rzeczy oczywistych: mundurów używanych przez WP nosić nie można, podobnie, jak odznak i oznak, do których nie ma się prawa - mundury Helikona i dowolnej innej firmy, nawet w Panterze, nosić można.

I nie zmieni tego to, że coś Ci się ubzdurało i wydaje Ci się, że masz patent na nieomylność. Nie masz.

Tylko potem nie zakładajcie rzewnych tematów jak was źle i niesprawiedliwie potraktowano.

Z chęcią poczekam na temat, w którym ktoś opisze, jak to ZW ścignęła go za mundur Helikona i potrafiła to uzasadnić odpowiednimi przepisami. Będzie wesoło.

[artuu89]

"Dura lex sed lex", ale "Ignorantia iuris nocet", proszę Ciebie Elefant, podaj mi dokładny artykuł i paragraf z rozporządzenia Ministra, w którym jest napisane, że mundur robiony przez firmę Helikon jest zabroniony?

[Królik]

gecko nie, nie ja jestem wyrocznią, wyrocznią będzie patrol żandarmerii, który wyprosi cię z imprezy.

Może dla Ciebie, ale dla mnie i każdej osoby mającej minimalną wiedzę o przepisach już nie będzie. Będzie co najwyżej obiektem do niezłej polewki, że żetony nie mają pojęcia o przepisach.

Ja tylko stwierdzam oczywiste fakty, ale lepiej jest wyciągać na wierzch przekręty, balansując na niedomówieniach prawnych, i z uporem maniaka twierdzić, że "można" bo inni tak robią , bo wszyscy na świecie robią i jest ok.

Jakie przekręty, do ciężkiej cholery? Jakie balansowanie?

Ja wiem, że nie rozumiesz pewnych rzeczy, klękasz nabożnie na widok ŻW (pewnie jesteś st. szer., co?) i nie znasz przepisów prawa, przez co dajesz się rolować na każdym kroku.

Problem w tym, że inni te przepisy znają i rozumieją. A z nich jasno wynika, że Helikona możesz nosić dowolnie, nawet na mszę do kościoła i imprezę "otwartych koszar" w pobliskiej JW.

No ale raz, kiedyś w realnym świecie wyjdzie, że jednak nie jest OK i wtedy ktoś, nie ja, przypomni ci twarde zapisy prawa.

W realnym świecie obowiązują przepisy, a ŻW nie jest żadną wyrocznią i nie ma prawa określać sobie dowolnie co mundurem jest, a co nie.

W realnym świecie kupiony w sklepie mundur Helikona możesz sobie dowolnie nosić, bo - w realnym świecie - w świetle przepisów nie jest on mundurem wojskowym i jako taki nie podlega pod cytowane rozporządzenie (-nasty raz to piszę, moze w końcu zrozumiesz, choć wątpię).

Ta rozmowa już dawno straciła podstawowy wątek, którym było konkretne zdarzenie.

Wynikające z niewiedzy obu stron, dodajmy. ZGdyby delikwenci wiedzieli, co mówią przepisy, to ŻW mogłaby im skoczyć, bo wystarczyło zapytać o podstawę prawną podejmowanego działania.

Niestety, możecie się tutaj produkować, aż spuchniecie szukać cudów w kamuflażu wz.93.

W tym zastrzeżonym, niedostępnym, nieosiągalnym i nielegalnym, co w belkach można kupić na Allegro?

Faktycznie:

Nic to nie zmieni.

Bo wiemy już, że do Ciebie nie docierają rzeczy oczywiste, masz patent na nieomylność i misję do spełnienia.

Pewnie nie szybko nastąpi powtórka z sytuacji, ale skoro wniosków nie umiecie wyciągnąć, powtórzy się na pewno. Jest to tylko kwestią czasu.

No to czekamy. Z niecierpliwością.

 

"Dura lex sed lex", ale "Ignorantia iuris nocet", proszę Ciebie Elefant, podaj mi dokładny artykuł i paragraf z rozporządzenia Ministra, w którym jest napisane, że mundur robiony przez firmę Helikon jest zabroniony?

Przestań.

Przekieruje Cię zaraz do rozporządzenia o zakazie noszenia elementów umundurowania i będzie Ci udowadniał w jakiś idiotyczny sposób, że kamuflaż jest elementem umundurowania i nie możesz nosić niczego w tym kamuflażu.

Przecież on nic innego nie robi, a nie dociera do niego fakt, że mundur to kamuflaż+tkanina+krój. RAZEM.

Elefant jest idealnym wręcz przykładem drugiej maksymy, czyli Ignorantia iuris nocet - on uważa, że służby czy organy państwa są nieomylne, a ich zdanie jest ostateczne i nie podlega dyskusji, zaś on sam nie musi znać prawa, bo wystrczy, że (podobno) znają je funkcjonariusze. Cóż, można mu tylko współczuć...

[Nath]

nie ja jestem wyrocznią, wyrocznią będzie patrol żandarmerii

A mnie się zawsze wydawało że sąd :). Matka mi zawsze mówiła "stary a głupi" ;).

[Guest gecko123]

gecko nie, nie ja jestem wyrocznią, wyrocznią będzie patrol żandarmerii, który wyprosi cię z imprezy. Ja tylko stwierdzam oczywiste fakty, ale lepiej jest wyciągać na wierzch przekręty, balansując na niedomówieniach prawnych, i z uporem maniaka twierdzić, że "można" bo inni tak robią , bo wszyscy na świecie robią i jest ok. No ale raz, kiedyś w realnym świecie wyjdzie, że jednak nie jest OK i wtedy ktoś, nie ja, przypomni ci twarde zapisy prawa. Ta rozmowa już dawno straciła podstawowy wątek, którym było konkretne zdarzenie. Niestety, możecie się tutaj produkować, aż spuchniecie szukać cudów w kamuflażu wz.93. Nic to nie zmieni. Pewnie nie szybko nastąpi powtórka z sytuacji, ale skoro wniosków nie umiecie wyciągnąć, powtórzy się na pewno. Jest to tylko kwestią czasu.

 

 

Dobra, to odpowiedz na jedno pytanie. Czemu niby helikon już produkuje przez wiele lat swoje mundury, skoro podpadają pod nielegalność, a firma nie produkuje mundurów dla wojska? Czemu je sprzedają w sklepach, cywilom, skoro nie można ich posiadać?

[Havoc-eg]

Pomijając helikon, dlaczego wiele firm nawet nie z branży militarnej produkuje i sprzedaje ciuchy robocze w panterze? ;]

 

edit. Czy innych kamuflażach które powinny być niby zabronione bo przecież używają ich inne armie (wracając do początku tematu).

Edited June 4, 2012 by Havoc-eg

[1beduin]

Myślę Elefant, że wszystko zostało bardzo wyraźnie wytłumaczone w ostatnim poście Królika, wiem że można to było zrobić w sposób kulturalniejszy (Królik rozumiem twoje zniecierpliwienie i że to forum nie jest dla 16 letnich dziewic z OAZY, ale jako SUPERMOD, powinieneś dawać przykład kulturalnego prowadzenia rozmowy)

 

Elefant zrozum!!!

"... MUNDUR to kamuflaż+tkanina+krój. RAZEM..." (cytat z Królika)

Więc teraz zachowaj się jak na faceta przystało i .....

Humanum est errare

[artuu89]

http://www.mon.gov.pl/pl/strona/60/LG_58_167 tutaj jest w prezentacji pokazane jak wygląda mundur WP, więc jeżeli ktoś uszyje z materiału wz. 93 mundur, ale nie zrobi kieszeni, to to nie będzie mundurem (tak jest bodajże w Straży Granicznej, brak kieszonki powoduje, że ich mundur nie jest mundurem WP).

Co do umundurowania innych armii http://prawo.legeo.pl/prawo/ustawa-z-dnia-21-grudnia-1978-r-o-odznakach-i-mundurach/ art. 13, w gruncie rzeczy przepis martwy.

[Królik]

Myślę Elefant, że wszystko zostało bardzo wyraźnie wytłumaczone w ostatnim poście Królika, wiem że można to było zrobić w sposób kulturalniejszy (Królik rozumiem twoje zniecierpliwienie i że to forum nie jest dla 16 letnich dziewic z OAZY, ale jako SUPERMOD, powinieneś dawać przykład kulturalnego prowadzenia rozmowy)

Sposób prowadzenia rozmowy przeze mnie i tak jest megakulturalny wobec steku bredni serwowanego przez jednego gościa i prób obrażania, które podejmuje...

[wegorz]

Elefant czy ty czasem nie jesteś niespełnionym żandarmem? :D

Głupio jest cytować samego siebie, ale w całej dyskusji nurtuje mnie cały czas to pytanie, na które ciągle nie dostałem odpowiedzi, a które wyjaśniłoby ostatecznie całą tą dyskusję.

[Elefant]

Ok uporządkujmy to trochę :

 

twierdzicie że mundur to całość: "... MUNDUR to kamuflaż+tkanina+krój. RAZEM..."

 

No to, przepisy prawa:

 

USTAWA o odznakach i mundurach z dnia 21 grudnia 1978 r.

 

Art. 10. Mundurem jest ubiór LUB JEGO CZĘŚCI służące oznaczeniu przynależności do określonej jednostki organizacyjnej lub wykonywania określonych funkcji albo służby.

 

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA OBRONY NARODOWEJ z dnia 19 października 2005 r. w sprawie ZAKAZU używania munduru wojskowego LUB JEGO CZĘŚCI

 

§ 2. 1.Wprowadza się zakaz używania:

 

11) mundur polowy wzór 93 (z nadrukiem pantera);

12) mundur polowy tropikalny wzór 93 (z nadrukiem pantera);

13) mundur polowy tropikalny w kamuflażu pustynnym;

14) ubranie ochronne (z nadrukiem pantera);

15) kombinezony pilota;

16) kurtka polowa wzór 93 (z nadrukiem pantera);

17) koszulo-bluza polowa wzór 93 (z nadrukiem pantera);

18) berety koloru: czarnego, bordowego, brązowego, niebieskiego, szkarłatnego, szarego i zielonego - ze znakiem orła wojskowego;

 

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA OBRONY NARODOWEJ z dnia 28 czerwca 2006 r. zmieniajàce rozporządzenie w sprawie zakazu używania munduru wojskowego lub jego części

 

2) w § 2 po ust. 2 dodaje si´ ust. 3 w brzmieniu:

„3. Zakaz, o którym mowa w ust. 1, nie dotyczy używania munduru lub jego części, pozbawionych oznak wojskowych, określonych odpowiednio

w § 2 ust. 2 pkt 11, 12, 16 i 17, przez młodzież, instruktorów i specjalistów zrzeszonych w stowarzyszeniach lub organizacjach społecznych, które zawarły porozumienia o współpracy z Ministrem Obrony Narodowej, a ich statuty przewidują prowadzenie działalności na rzecz obronności państwa, oraz młodzież szkolną

i akademicką realizującą przedsięwzięcia w ramach przysposobienia obronnego, obozów specjalistycznych i podczas uroczystości o charakterze patriotycznym.”

 

i dla jasności zagranicznej:

 

USTAWA o odznakach i mundurach z dnia 21 grudnia 1978 r.

 

Art. 13. 1. Używanie munduru zagranicznego wymaga zezwolenia terenowego organu administracji państwowej stopnia wojewódzkiego.

 

2. Przepisu ust. 1 nie stosuje się do:

 

1) członków personelu dyplomatycznego obcych przedstawicielstw dyplomatycznych oraz urzędników konsularnych obcych urzędów konsularnych,

 

2) członków personelu administracyjnego i technicznego obcych przedstawicielstw dyplomatycznych i urzędów konsularnych – z zastrzeżeniem zasady wzajemności,

 

3) innych osób, które mogą używać w Polsce munduru na mocy umów albo zwyczajów międzynarodowych.

 

W kwestii odpowiedzialności:

 

Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń

 

Art. 61.

§ 1. Kto przywłaszcza sobie stanowisko, tytuł lub stopień albo publicznie używa lub nosi odznaczenie, odznakę, strój lub mundur, do których nie ma prawa, podlega karze grzywny do 1 000 złotych albo karze nagany.

 

§ 2. Kto ustanawia, wytwarza, rozpowszechnia publicznie, używa lub nosi: godło, chorągiew albo inną odznakę lub mundur, co do których został wydany zakaz, albo odznakę lub mundur organizacji prawnie nieistniejącej, albo odznakę

lub mundur, na których ustanowienie lub noszenie nie uzyskano wymaganego

zezwolenia, podlega karze aresztu albo grzywny.

 

§ 3. W razie popełnienia wykroczenia określonego w § 1 można orzec, a w razie popełnienia wykroczenia określonego w § 2 orzeka się przepadek wymienionych w tych przepisach przedmiotów, jak również innych przedmiotów służących do popełnienia wykroczenia, takich jak pieczęcie, stemple, papier firmowy lub bilety wizytowe, choćby nie stanowiły własności sprawcy.

 

i aby było kompletnie i z wyjaśnieniem, ponownie odsyłam do artykułu objaśniającego, te i więcej, aktów prawnych w tym temacie poruszanych:

 

http://www.dobroni.pl/rekonstrukcje,mundur-wojskowy-a-mundur-rekonstruktora,9891

 

dla leniwych mały wniosek z tego artykułu:

 

"Mając takie a nie inne przepisy w teorii popełniamy wykroczenia. W praktyce nikt jednak nie robi problemów rekonstruktorom. Nie zmienia to faktu, że ktoś zawsze może się przyczepić do munduru stosując własną wykładnię przepisów."

 

Co do obrotu mundurami przez wspomniane firmy już się odniosłem, firmy nie łamią prawa.

 

Teraz proszę przedstawić mi akty prawne gdzie jest napisane, że wolno nosić umundurowanie w kamuflażu WZ 93, jeśli są wykonane przez inna firmę.

 

Tylko akty prawne, a nie bo mi się tak zdaje, bo wszyscy chodzą nawet robole na budowie. Konkretnie i rzeczowo.

Edited June 4, 2012 by Elefant

[Kuba]

@ Kuba (...) Co do paragrafów uwierz mi, że wiem co piszę. Obracasz kota ogonem tak jak ci pasuje niestety...

Wiary w to moja Droga nie mieszaj - za stary jestem na tego typu głodne kawałki. Poczytaj sobie w wolnej chwili:

 

Tymczasowe zajęcie jest krótkotrwałym, procesowym środkiem przymusu, poprzedzającym zabezpieczenie (...), polegającym na faktycznym zajęciu określonych przedmiotów zagrożonych przepadkiem. Może dokonać go Policja i inny organ uprawniony do prowadzenia czynności wyjaśniających, gdy w zakresie swego działania dowiedziały się albo ujawniły wykroczenie, za którego popełnienie, obok kary, grozi także środek karny polegający na orzeczeniu przepadku (art. 48 § 1).

Ustawa stanowi, że tymczasowe zajęcie upada, jeżeli w terminie 7 dni od daty jego dokonania nie zostanie wydane postanowienie o zabezpieczeniu albo nie zapadnie orzeczenie o przepadku (art. 48 § 2). Pod tym pojęciem należy rozumieć stan, gdy osoba, u której przedmioty zatrzymano, może na nowo swobodnie nimi dysponować, choć de facto mogą znajdować się w posiadaniu organu, który dokonał zajęcia.

(...) Tak jak w postępowaniu karnym, zabezpieczenie może nastąpić tylko na mocy postanowienia sądu właściwego do rozpoznania sprawy. Zazwyczaj sąd wydaje postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia czynności tymczasowego zajęcia (art. 48 § 2 zdanie drugie), jednak jest też możliwe wydanie postanowienia o zabezpieczeniu po wszczęciu postępowania w sprawie o wykroczenie zagrożone przepadkiem, gdy wcześniej nie dokonano zajęcia (art. 48 § 3 zdanie pierwsze). Nie jest wobec tego dopuszczalne wydanie takiego postanowienia na etapie poprzedzającym wszczęcie postępowania. Możliwe jest za to wydanie postanowienia, o którym mowa w art. 48 § 3 jeszcze przed rozpoczęciem przewodu sądowego, na posiedzeniu. Może ono jednak zapaść też na rozprawie, co jednak występuje tylko wyjątkowo, ponieważ warunkiem skuteczności wykonania takiego postanowienia jest element zaskoczenia.

 

A co do legendarnego puszczania w gaciach i skarpetkach, to życzę powodzenia. Może w wypadku jakiegoś gówniarza się uda - w innym murowana dyscyplinarka i roszczenie odszkodowawcze. I proszę, nie polemizuj ze mną wiarą, bo tak się składa, że pracuję w zawodzie i kpk/kpsw mam przez 5 dni w tygodniu...

 

No przykro mi Królik, niestety daj spokój i przestań się pogrążać, zachowaj się jak facet dorosły. (...) To co wypisujesz to bzdury i teorie spiskowe wyssane z palca

Kuba już korzystałem z tego przycisku. No ale moderacja tematu widać oczywiście uważa, że pewnych użytkowników można łagodniej traktować w kwestii łamania netykiety i kultury osobistej, jeśli popierają zdanie moderatora.

:hahaha:

 

No, ale gadu gadu, oczywiście ja znowu pisze bzdury i się nie znam, tak samo jak każdy co wam napisze że nie macie racji

Dokładnie tak.

 

W tym rzetelnym artykule, który przytoczyłem

Argumentum ad verecundiam sobie zachowaj na perorowanie do zafascynowanych Twoja osobą gimnazjalistów. Szczególnie jeśli samemu nie masz kompetencji potrzebnych do oceny ww. tekstu ani nawet nie potrafisz samodzielnie formułować argumentów.

 

 

Tak tak oczywiście, używanie mundurów w polskim kamuflażu wz 93 jest legalne

Ponownie odsyłam do § 4-11 i § 13-15 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 2 grudnia 2004 r. w sprawie wzorów oraz noszenia umundurowania i oznak wojskowych przez żołnierzy zawodowych i kandydatów na żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2005 r. Nr 7, poz. 53) oraz § 4-9 i § 11-13 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 14 grudnia 2004 r. w sprawie wzorów, noszenia umundurowania, odznak i oznak wojskowych oraz uzbrojenia przez żołnierzy w czynnej służbie wojskowej (Dz. U. z 2005 r. Nr 7, poz. 54). Tam zdefiniowano co jest mundurem lub jego elementem, relewantnym dla dokonywania ocen przez pryzmat art. 61 kw. Czy może wyjaśnić Ci to prościej:

 

Ustalmy coś - używanie mundurów będących w wyposażeniu SZ RP jest nielegalne. Używanie każdego innego ciucha w kamuflażu Pantera legalne jest.

 

gecko nie, nie ja jestem wyrocznią, wyrocznią będzie patrol żandarmerii

Chyba dla Ciebie.

 

Pewnie nie szybko nastąpi powtórka z sytuacji, ale skoro wniosków nie umiecie wyciągnąć, powtórzy się na pewno. Jest to tylko kwestią czasu.

Nie udało się zakrzyczeć audytorium, to przechodzimy od postawy szalejącego stupajki, do zatroskanego batiuszki? Szkoda tylko, że argumentów merytorycznych ciągle jakoś brak...

 

Musi Kangur jakimś masonem jest albo innym iluminatem...

Nie wiem jak teraz, ale jak się z nim ostatni raz widziałem, to mu cyrkiel z kieszeni wystawał. :icon_wink:

 

EDIT: Jak widzę w tzw. międzyczasie Betonowy Heros znowu postanowił udowodnić swoją nieumiejętność czytania ze zrozumieniem - nie tylko tego co napisali inni ale i tego co napisał (wkleił) sam. Ręce opadają - nic tylko cofnąć do nauczania początkowego. Z dedykacją:

 

http://www.youtube.com/watch?v=0jzuj0I48_k

Edited June 4, 2012 by Kuba

[wegorz]

Nie rozumiesz co czytasz. Dalsza dyskusja z tobą nie ma absolutnie żadnego sensu. Tobie nikt nie udowodni, że białe jest białe, a czarne jest czarne.

[Havoc-eg]

Dalej nie rozumiesz tego co piszesz. Skopiowałeś artykuły i myślisz że rządzisz. Cześć mundury nie odnosi się do kamuflażu tylko spodni/bluzy/koszulki/czego tam jeszcze. Wz.93 to nie kamuflaż powtarzam po raz kolejny dla ścisłości. W § 2. 1. pisze dokładnie mundur z nadrukiem/w kamuflażu!!! Sam mundur, czy sam kamuflaż już nie są nielegalne!

[Królik]

Ha, a nie mówiłem? Rozporządzenie przytoczone, kompletnie bez zrozumienia.

Brawo, Elefant, za upór.

Niestety, nic nie porządkujesz, bo nie rozumiesz tego, co czytasz.

Szkoda, ze w tym rozporządzeniu nie ma słowa o tym, że nie można nosić innych przedmiotów wykonanych w kamuflażu Pantera, a czego przepisy nie zabraniają - to dopuszczają.

To, co podkreśliłeś potwierdza dokładnie moje słowa - mundur z nadrukiem, razem, łącznie, a nie że "mundur" i "nadruk".

Niestety, po raz kolejny się kompromitujesz, ale przyzwyczaiłeś nas do tego.

 

W kwestii zrozumienia - mundur lub jego część. CZĘŚĆ, czyli spodnie, bluza, kurtka, etc, a nie kamuflaż. Wbij to sobie do główki w końcu.

Zresztą, nasz ty prawniczy geniuszu, cytowane rozporządzenie to określa. Tylko albo nie doczytałeś albo nie zrozumiałeś. Możliwe zresztą, że jedno i drugie. Proszę:

2.Części munduru wojskowego to elementy składowe ubiorów, o których mowa w ust. 1, określone w § 4-11 i § 13-15 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 2 grudnia 2004 r. w sprawie wzorów oraz noszenia umundurowania i oznak wojskowych przez żołnierzy zawodowych i kandydatów na żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2005 r. Nr 7, poz. 53) oraz § 4-9 i § 11-13 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 14 grudnia 2004 r. w sprawie wzorów, noszenia umundurowania, odznak i oznak wojskowych oraz uzbrojenia przez żołnierzy w czynnej służbie wojskowej (Dz. U. z 2005 r. Nr 7, poz. 54).

Rozumiesz to zdanie, czy mam Ci po raz kolejny tłumaczyć, że kamuflaż nie jest "częścią umundurowania"?

 

Artykuł z "Do broni", do którego odsyłasz to, niestety, bełkot. Jakieś widzi-mi-się gościa, który nie potrafi poprawnie pisać po polsku. Co więcej, tenże artykuł słowem nie wspomina o tym, że nie można nosić czegokolwiek w kamuflażu Pantera. Przykro mi, ponownie strzał kulą w płot...

Cytat zupełnie wyrwany z kontekstu nie ma tutaj żadnego znaczenia, bo jego brzmienie w kontekście zarówno tego artykułu, jak i rozporządzenia jest zupełnie inne.

Żeby było zabawniej - ciuchy Helikona nie są mundurem, bo żadna armia nie przyjęła tego do wyposażenia. Są zwyczajnym ubraniem cywilnym (roboczym) tylko wykonanym z tkaniny o plamiastym nadruku. Tylko tyle, i nic więcej.

 

Co do obrotu mundurami przez wspomniane firmy już się odniosłem, firmy nie łamią prawa.

Bo Elefant tak stwierdził i już. No to UZASADNIJ dlaczego firmy, które nie mają podpisanego z MON tajemniczego porozumienia nie łamią prawa, szyjąc z materiału w Panterę ciuchy.

Teraz proszę przedstawić mi akty prawne gdzie jest napisane, że wolno nosić umundurowanie w kamuflażu WZ 93, jeśli są wykonane przez inna firmę.

 

Tylko akty prawne, a nie bo mi się tak zdaje, bo wszyscy chodzą nawet robole na budowie. Konkretnie i rzeczowo.

Ależ Ty sam taki akt przedstawiłeś. Tylko kompletnie go nie rozumiesz.

Rozporządzenie określa czego nie wolno nosić. Wszystko inne, choćby w pustynnej Panterze - wolno.

I dlatego Helikon, MIWO czy Specops szyją i sprzedają, a kupujący mogą to nosić.

 

A teraz czekam na kolejną porcję bzdur i bredni produkowanych przez wszystkowiedzącego Elefanta, któy nie potrafi zrozumieć tego, co czyta...

 

PS> Kuba, jak ja go widziałem, to miał amulet z literą G. ;)

[Foka]

EDIT: Jak widzę w tzw. międzyczasie Betonowy Heros znowu postanowił udowodnić swoją nieumiejętność czytania ze zrozumieniem - nie tylko tego co napisali inni ale i tego co napisał (wkleił) sam. Ręce opadają - nic tylko cofnąć do nauczania początkowego. Z dedykacją:

:)

[Kuba]

i aby było kompletnie i z wyjaśnieniem, ponownie odsyłam do artykułu objaśniającego, te i więcej, aktów prawnych w tym temacie poruszanych: http://www.dobroni.pl/rekonstrukcje,mundur-wojskowy-a-mundur-rekonstruktora,9891

 

Cytat z przedmiotowego artykułu:

 

Zacznijmy od niedalekiej historii. Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 19 października 2005 r. w sprawie zakazu używania munduru wojskowego lub jego części zakazało używania wymienionych szczegółowo rodzajów umundurowania. O ile wymieniony w rozporządzeniu półfrak wojskowy nie jest powszechnie używanym mundurem to już wspomniany wz. 93 jest. W tamtym czasie ludzie poszli po rozum do głowy i zinterpretowali przepisy. Skoro mundur wojskowy wz. 93 jest zabroniony w użytkowaniu to nikt dotąd nie zabronił używania munduru Straży Granicznej (o innym symbolu). Mundur taki różni się od wojskowego tylko kieszenią na krótkofalówkę i swego czasu osiągał spore ceny na serwisach aukcyjnych. Tak było do 2006 roku.

 

:hahaha: