Okruch Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 http://www.f-16.net/f-16_versions_article18.html Bardzo ciekawa strona. F-16 XL/E/F to jednak coś innego niż A-16 (F/A-16). Quote Link to post Share on other sites
Michal_g Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 Michale SU-25 jak i A-10 sa wyspecjalizowanymi maszynami do niszczenia czolgow nie maja sie nijak do F-16 tak gwoli scislosci Su-25 nie jest wyspecjalizowaną maszyną do niszczenia czołgów, jest maszyną "ogólnoszturmową". O Su-25 pisałem tylko i wyłącznie w kontekście możliwości zapewnienia operowania w warunkach Afganistanu - a tu przeznaczenie samolotu nie ma żadnego znaczenia. Quote Link to post Share on other sites
thor_ Posted October 31, 2006 Author Report Share Posted October 31, 2006 O Su-25 pisałem tylko i wyłącznie w kontekście możliwości zapewnienia operowania w warunkach Afganistanu - a tu przeznaczenie samolotu nie ma żadnego znaczenia :wink: :wink: :ściana: Quote Link to post Share on other sites
Michal_g Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 Thor, to spóbuj wyjaśnić czym różni się masyzna szturmowa od myśliwskiej czy wielozadaniowej w aspekcie operowania z brudnych afgańskich lotnisk. Quote Link to post Share on other sites
thor_ Posted October 31, 2006 Author Report Share Posted October 31, 2006 Czym? Już Ci wyjasniam: 1) podwozie, 2) silniki (ukłądy zasilania w powietrze), 3) mechanizacja skrzydła, 4) "technologia" odtwarzania zdolności bojowej (sposób podwieszania uzbrojenia, tankowania, wymiana amunicji w broni pokłądowej, 5) zzkolenie pilotów i personelu technicznego, 6) zaplecze naziemne (trochę innym sprzętem obsługuje się mysłiwce a innym maszyny szturmowe, 7) ogólne założenia konstrukcyjne i wytrzymałościowe dla konstrukcji całego płatowca od rodzaju ogumienia przez usztywnienie konstrukcji wręg/skorup/dźwigarów po takie sprawy jak programowanie awioniki odpowiedzialnej za start i lądowanie Jeszcze masz wątpliwości ?? To może na prostszym przykładzie: rajd Paryż Dakar startuje Mitsubishi Pajero i Skoda Oktavia 4x4. Przecież warunki nie powinny żadnej z tych konstrukcji dyskredytować przeciez jak Pajero moze to i Octavia powinna... Proponuję zanim zaczniesz takie przykłady dawać jak Su-25 w Afganistanie vs F-16 w Afganistanie zadaj sobie trud i poczytaj trochę nie ciekawostek ze świata ale konkretnych tekstów poruszajacych technikę i rozwiązania w danych "typach" samolotów bojowych. Dlaczego już w IIWW w Afryce Messershmitty, Junkersy, Spitfire'y, Hurricane'y, Warhawki itp które były tam używane były w specjalnych wersjach PUSTYNNYCH ?? Dlatego bo standardowe się nie sprawdzały. Dlaczego C-17 Globemaster może startować z utwardzonych pasów "trawiastych" a C-5 Galaxy nie ?? Wreszcie dlaczego Su-25 czy A-10 nie ma takich problemów w trudnych warunkach "lotniskowych" co F-16, F-15, MiG-29 czy Su-27/35 ?? Proszę nie brnij dalej w tym kierunku... Quote Link to post Share on other sites
Mateo Posted November 7, 2006 Report Share Posted November 7, 2006 To może na prostszym przykładzie: rajd Paryż Dakar startuje Mitsubishi Pajero i Skoda Oktavia 4x4. Przecież warunki nie powinny żadnej z tych konstrukcji dyskredytować przeciez jak Pajero moze to i Octavia powinna... Na pewno da radę Octawia skoro napędzane na jedną oś samochody dały radę w tym maratonie, a nawet zwyciężały :-) [ Dodano: Wto Lis 07, 2006 10:28 am ] I co Thor teraz powiesz? Nadal F16 jest taki super? ;-) Wczoraj zaliczyli wpadkę. A grippeny dolatywały do Czechi i na Wegry na czas :lol: Taka wpadka i to na samym poczatku. Dobrze, że nie spadł, jak ten w Turcji. :lol: A można było F18 kupić, ech. ;-) Quote Link to post Share on other sites
thor_ Posted November 7, 2006 Author Report Share Posted November 7, 2006 Wiedziałem że się tu taki ktoś znajdzie z takim komentarzem ;) Wiesz w USej sa pewne procedury na "wyrost" Tym bardziej jak mają dostarczyć pierwsze dwa egzemplarze w tak głośnym kontrakcie ;) przypuszczalnie nawet chwilowe błędne wskazanie któregoś ze wskaźników ilości paliwa w zbiornikach mogło doprowadzić do decyzji o powrocie. Tym bardziej jeżeli chodzi o przelot przez Atlantyk każdy kawałek paliwa może mieć znaczenie między tankowaniami. Tego typu "awarie" sa normalne w lotnictwie na całym świecie i zdażają się dość często. kwestia podejścia, gdyby te maszyny miały lecieć na jakies manewry w ramach sił USAF to pewnie poleciałyby dalej do celu ale że to "impreza" polityczna to ja też podjąłbym decyzję o zawróceniu ich. OT ;) Wiem że aktualnie są oba w powietrzu i sobie lecą do nas ;) Quote Link to post Share on other sites
Mateo Posted November 7, 2006 Report Share Posted November 7, 2006 Dobra, dobra nie tłumacz ich. Wcisneli nam jakies złomy tylko odmalowali i domontowali plastikowe pudełka do kadłuba, że niby to są zbiorniki konforemne. Dwudziestką jedynką bis bym takiego wystrzępionego sokoła. ;-) Żeby to jeszcze był sokół milenium... ;-) Oczywiście żarty to są z mojej strony, ale nie mam zamiaru sobie żałować, bo i tak LM nas wyr...ł bez mydła. A co do tych procedur naprawczych i w ogóle serwisowania falconów, to tez daliśy sie zrobić w bambuko, już nawet szuszfole z ZEA lepiej negocjowąły z Amerykańcami i dostały kody źródłowe do oprogramowania. Oczywiście specjalnie dla nich stworzono nowe oprogramowanie, ale zawsze moga w nim sami grzebac, bez płacenia Amerykanowm. A takie pytanie, które padło ze strony LM, jak mój kolega tworzył im polski serwis internetowy dotyczacy F16. Czym sie różni F16 z silnikami GE od tego z silnikami PW? :-) Odpowiedzi nie znam, chyba sam LM nie znał :D Dodam, że nie chodzi o różnice w samych silnikach. Zresztą tego nie da sie zobaczyć patrząc na samolot. A moze to widać? :-) Quote Link to post Share on other sites
thor_ Posted November 7, 2006 Author Report Share Posted November 7, 2006 Widać na pewno nie ;) F110-GE-100 Fan/Compressor Stages: 3/9 Low-Pressure Turbine/High-Pressure Turbine Stages: 2/1 Max Diameter (Inches): 46.5 Length (Inches): 182.3 - 232.3 Dry Weight (Lb.): 3,920 - 4,400 Application Examples: F-14 F-16 Power Specifications Max. Power at Sea Level (Lb.): 27,000 - 28,000 Overall Pressure ratio at Maximum Power: 29.9 - 30.4 F100-PW-229 Thrust: 23,770 - 29,160 lb Weight: 3,740 lb Length: 191 in Inlet Diameter: 34.8 in Maximum Diameter: 46.5 in Bypass Ratio: 0.36 Overall Pressure Ratio: 32 to 1 Application Examples: F-15 F-16 F-22 To podstawowe dane tych silników ;) szczegóły.. hmm musiałbym pogrzebać nie w necie w robocie ale w domu w papierach ;) Generalnie silniki P&W sa montowane w zasadzie we wszystkich F-16 od wersji Block 52. Dlaczego ?? przypuszczam że chodiz o "unifikację" skoro jest stosowany w F-15, F-22 i jest kandydatem z największymi szansami na napędzanie JSF to chyba własnie o to chodzi. [ Dodano: Wto 07 Lis, 2006 ] Dodam że silnik P&W jest w zasadzie mocniejszym silnikiem ale stwierdzono o ile dobrze pamiętam że chyba "trudniejszym" w obsłudze i "droższym" w związku z tym w eksploatacji. Z drugiej strony jest bardziej zaawansowany stąd decyzja o "wsadzeniu" go do F-22(silnik F119) i plany co do JSF (silnik F135). Oczywiście silniki w F-22 to "rodzina" silnika F100-PW-229. Różnice przede wszystkim w kwestii oprogramowania, sterowania i redukcji emisji "sygnałów" (podczerwień, dźwięk i takie tam) Quote Link to post Share on other sites
Mateo Posted November 7, 2006 Report Share Posted November 7, 2006 No ładnie. Jesteś przygotowany. Ja co prawda danych sie na pamięć nie uczę, ale różnic zewnętrznych między F16 z silnikiem GE a PW nie widzę. :-) Może trzeba by sprawdzić do jakich wersji silniki GE były montowane. Wtedy okaząłoby sie, ze te wersje róznia sie od block 52. Tylko, że każda starsza wersja różni się od block'a 52. To nie ma sensu :-) A wiadomo juz jak nasz nowy nabytek będzie sie nazywał? Grzegrzółka? Trzmiel? Ja bym wybrał jakaś, taka nazwę z dużo "ż", "rz", "sz", "cz" :D Quote Link to post Share on other sites
Okruch Posted November 7, 2006 Report Share Posted November 7, 2006 Różnica zewnętrzna między blokiem 50 a 52 to inny wlot powietrza. Block 52 (PW): Block 50 (GE): Silniki GE wprowadzono w bloku 30/32, więc to taka nowość nie jest. The F110 provided 5,000 pounds more thrust than the F100, and required a larger amount of air. This in turn required that the area of the air intake be increased. However, this change was not made at first, and early F-16C/D Block 30's are "small inlet" aircraft (e.g. the US Navy's F-16N's). The large inlet became the standard for F110-powered Fighting Falcons from F-16C Block 30D #86-0262 onward (the so-called "Big-mouths"). The large inlet is referred to as the "modular common air intake duct". The Pratt&Whitney-equipped Block 32 aircraft all have the smaller inlet, called a "normal shock inlet", the proverbial exception to the rule being the VISTA F-16. Unfortunately, air intake shapes could not be standardized on the production line because the lower-thrust F100 engine could not accommodate the additional air. The 'Beer Can' RWR on the leading edge of the starboard wing of a 510th FS 'AV' F-16C block 40, seen here behind the head-end of an AIM-9. (F-16.net photo) Block 32 F-16C's have the P&W F100-PW-220 engine, which offered a thrust of 23,770 pounds. It was slightly less powerful than the F100-PW-200, but was much more reliable and less prone to stagnation stalling. In addition, the inlet of both variants, always a major contributor to the F-16s radar cross section (RCS), has been specially treated with several radar absorbing material (RAM) coatings, which radically reduces its detectability. http://www.f-16.net/f-16_versions_article7.html Quote Link to post Share on other sites
thor_ Posted November 7, 2006 Author Report Share Posted November 7, 2006 Na forum "lotnictwo" spekulacje sa bardziej "przyziemne" co od nazwy i ktoś wpadł na pomysł że skoro Pani prezydentowa ma byc matką chrzesną to może "kaczucha" ?? :D Co do różnic w wyglądzie wersji wcześniejszych od block 52 to w zasadzie nie ma żadnych ;) Taka sama liczba anten, wszelkie osłony urządzeń tyż te same, w zasadzie od powstania wersji C/D płatowiec się nie zmieniał prawie wcale z wyjątkiem awioniki. Wszelkie systemy typu LANTRIN itp są dodatkowo montowane na zaczepach więc też nie wpłynęły na zmiany samego płatowca. Quote Link to post Share on other sites
trex Posted November 7, 2006 Report Share Posted November 7, 2006 Na forum "lotnictwo" spekulacje sa bardziej "przyziemne" co od nazwy i ktoś wpadł na pomysł że skoro Pani prezydentowa ma byc matką chrzesną to może "kaczucha" ?? :wink: :wink: Thor uważaj bo za takie wywody jeszcze do kryminału trafisz - teraz to nawet bezdomnych ścigają :lol: :lol: Quote Link to post Share on other sites
thor_ Posted November 7, 2006 Author Report Share Posted November 7, 2006 Okruch sorki że się czepię wytłumacz mi różnice we wlotach ?? Bo ja sobie dam łapy obciąć i jajko lewe że są takie same ;) Przy block 30 (gdzieś w tej okolicy) na pewno zmienił się wygląd dysz wylotowych ale to akurat tez bez względu na silniki montowane w płatowcu. [ Dodano: Wto 07 Lis, 2006 ] Ooo przypomniało mi się ;) znacząca różnica w wyglądzie to przełom block 30 i późniejsze i dolna krawędź spływu pionowego statecznika ;) Przy późniejszych wersjach jest tam wydłużona częśc mieszcząca awionikę a do wersji block 30 jest krótka w zasadzi ekończy sięrazem z krawędzią spływu. Postaram się znaleźć zdjecia Pomyłka to jednak nie to :( ten element statecznika pionowego zmienił się dopiero przy block 50 i tylko w niektórych maszynach wersji D. Jakieś o ile pamiętam elementy wyposażenia WildWeasel. [ Dodano: Wto 07 Lis, 2006 ] http://www.f-16.net/ Zapraszam ;) [ Dodano: Wto 07 Lis, 2006 ] Silniki GE wprowadzono w bloku 30/32' date=' więc to taka nowość nie jest. [/quote'] Dlatego "nowością" są silniki P&W ale to tez nie pierwszej daty nowość ;) Ale w F-16 wcisnęłi je dopiero od Block 50/52 Quote Link to post Share on other sites
Mateo Posted November 8, 2006 Report Share Posted November 8, 2006 I znów nie doleciały. Moze oni kurde biedne Amerykany nie wiedzą, gdzie są Krzesiny. I tak bładzą w przestworzach i potem ladują gdzie popadnie. :-D Quote Link to post Share on other sites
Okruch Posted November 8, 2006 Report Share Posted November 8, 2006 Thor, różnica jest: http://acc.kitreview.com/images/fa18c32ima...4reviewdw_2.jpg Po lewej "wielkie usta" serii x0, po prawej mały wlot x2 Słowo się rzekło, ostrzę topór... ;-) Quote Link to post Share on other sites
Mateo Posted November 8, 2006 Report Share Posted November 8, 2006 A czy wielkość "ust" zależy jedynie od zamontowanego silnika? Pytanie dotycyzło różnic miedzy F16 z dwoma innymi silnikami, a nie różnic między kolejnymi wersjami rozwojowymi tego samolotu. Quote Link to post Share on other sites
Moses Posted November 8, 2006 Report Share Posted November 8, 2006 Mateo raczej tak, niektore silniki potrzebuja wiekszego dostepu powietrza przez co modyfikowane sa wloty powietrza, patrz np FA18 wersji C/D a E/F Quote Link to post Share on other sites
thor_ Posted November 8, 2006 Author Report Share Posted November 8, 2006 Przyznaję rację co do tych wlotów. Tylko jeszcze musze sprawdzić jedną drobną "sprawę" ;) Wydaje mi się że wloty "mniejsze" to F-16 A/B od C/D już tylko "szerokie usta" jak to milusio określił Okruch ;) I przy zmianie wlotu zniknęły chyba z obu stron światła pozycyjne. Ale to też muszę sprawdzić. [ Dodano: Sro 08 Lis, 2006 ] Zresztą za dużo rzeczy mi się ostatnio "wydaje" co do F-16 muszę przeszukać swoje szafki i wydłubac monografię wtedy sobie przypomnę co i jak ostatni raz się temu poświęcałem jakieś 7-8 lat temu.. A i tak moim "konikiem" był F-15 ;) Quote Link to post Share on other sites
Okruch Posted November 8, 2006 Report Share Posted November 8, 2006 "Piętnasty" C, w tle góra Fuji... miał w sobie coś z lancetu. Thor, kiedy będę w Gdańsku, musimy skoczyć do "Wielkiego Błękitu"! A co do wlotów: pewna ilość "szesnastek" Wuja Sama lata z "wielkimi ustami" (i motorkami z GE), a reszta z "usteczkami" i silnikami P&W (jak nasze maszyny). Rokrocznie parytet zamówień na poszczególne silniki był różny - ale często (acz nieprawidłowo) przyjmuje się, że wynosi on 3:1 na korzyść GE. Bierze się to stąd, że proporcja taka była założona w roku finansowym 1984, kiedy pierwszy raz wprowadzono dywersyfikację napędu w F-16. Quote Link to post Share on other sites
thor_ Posted November 8, 2006 Author Report Share Posted November 8, 2006 Co nie znaczy że era silników GE trwa w lotnictwie wojskowym USA, wszystko wskazuje na korzyść P&W (wspomniane F-22, JSF) No chyba że GE ma coś "w zanadrzu" ;) Quote Link to post Share on other sites
thor_ Posted November 9, 2006 Author Report Share Posted November 9, 2006 Ale co by nie mówic o odczuciach subiektywnych typu piękny i wspaniały to i tak F-15 kopie tyłki wszystkiemu co się rusza (oczywiście w odpowiednim przedziale czasowym ;) ) Najszybszy, najlepiej przystosowany myśliwiec do roli mszyny przewagi powietrznej na świecie w okresie do początku lat 90-tych. Piszę o wersjach C/D a nie E ;) Quote Link to post Share on other sites
Moses Posted November 9, 2006 Report Share Posted November 9, 2006 Thor nieee. Wydaje mi sie ze w 1 na 1 Kocur skopal by tylek 15ce na dlugo przed tym jak by sie zorientowal dzieki radarowi i Phoenixom, dodatkowo osiagi mieli mniejwiecej rowne Quote Link to post Share on other sites
Foka Posted November 9, 2006 Report Share Posted November 9, 2006 Nie do końca... F-14 był ze dwie dekady starszy i był projektowany do innych zadań. Duet radar AN/AWG-9 i Phoenixy zostały wymyslone i zaprojektowanie do zwalczania dużych i powolonych celów - bomboców dalekiego zasięgu - zanim będą w stanie zagrozić grupie lotniskowca. A F-15 jest nowszy i przede wszystkim dużo mniejszy i zwrotniejszy od F-14, więc w walce średnio- i krótkodystansowej najprawdopodobniej miałby przewagę. Quote Link to post Share on other sites
Moses Posted November 9, 2006 Report Share Posted November 9, 2006 Foko owszem co do walki na bliski i sredni dystans moze juz by bylo ciezko tylko pytanie czy przy tym duecie dalby rade zblizyc sie? Srednio to widze Quote Link to post Share on other sites
a.thumb.jpg.32f5119727196d3098ebe8901e278913.jpg)
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.