biper911 Posted January 30, 2009 Author Report Share Posted January 30, 2009 Chopin, plz.. nie wiem czemu żeś się tak uczepił tej tajnej amunicji? :) Nikt nie napisał, że nie dali mu postrzelać, bo to była TAJNA amunicja, po prostu nie dali mu strzelać (już jako cywilowi) z wersji wojskowej. I tak jak napisał Kret.. skoro taka tajna, to czemu dostępna dla naszego wojska :) Dobra zluzujmy, bo chyba ciśnienie rośnie, a wątek odbiega od pierwotnego tematu. Quote Link to post Share on other sites
Foka Posted January 30, 2009 Report Share Posted January 30, 2009 A co do traktowania ludzi po odejściu ze służby, to nie uważacie, że inaczej byłby traktowany żołnierz, który po opuszczeniu woja jest np. operatorem koparki (UWAGA: icon_wink.gif ), a inaczej taki który robi programy dla jednej z najbardziej znanych stacji tv na świecie ??? I jest inaczej traktowany. Zobacz do ilu rzeczy ma dostęp. Ale to nie znaczy, że będzie miał do wszystkiego. Prasa to możliwości i władza, więc nie twierdźcie proszę, że są tak samo traktowani, jak cała reszta obywateliAle prezenter programu dla niewyżytych małolatów nie jest prasą. Jest prezenterem. Wspomniany przez Ciebie fotograf jest fotografem i robi foty, pewnie też dla wojska. Nie widziałem jakoś Ibisza latającego F16. Tysiące ex-SEALSów pracujących jako samodzielni reporterzy dla znanych stacji TV?ON NIE JEST REPORTEREM! On jest prezenterem! A poza tym, kto powiedział, że on tam miał mieć dostęp do "eksperymentalnej lub tajnej amunicji" ??Bo od tego zaczęła się cała dyskusja... "Ta amunicja jest tak tajna, że nawet prezenter Disco" nie miał do niej dostępu. No litości... Po prostu nie dali mu strzelać z wojskowej amunicji, na naszym forum wypłynęła teoria, że to była jakaś uber-tajna-amunicja, a ja wysnułem tylko hipotezę, że być może zadziałały akurat pewne standardowe procedury, a nie klauzula tajności.A jakie to hipotetyczne procedury mogą istnieć, że facetowi dają strzelać z Javelina, pokazują eksperymentalną amunicję 40 mm (nie udostępniało jej wojsko tylko producent), a nie dają postrzelać ze "zwykłej wojskowej" amunicji .50? Quote Link to post Share on other sites
biper911 Posted January 30, 2009 Author Report Share Posted January 30, 2009 (edited) Bo od tego zaczęła się cała dyskusja... "Ta amunicja jest tak tajna, że nawet prezenter Disco" nie miał do niej dostępu. No litości... Foka, kurczę no nie chcę być upierdliwy ale mnie zmuszasz :) No weź mi pokaż ten cytat na poprzedniej stronie. Ibisz nie latał, ale jakaś tam aktoreczka się przeleciała :D edit: sorki nie aktorka tylko Aga Rylik, bokserka :) edit 2: I jest inaczej traktowany. Zobacz do ilu rzeczy ma dostęp. Ale to nie znaczy, że będzie miał do wszystkiego. No to chyba jest akurat logiczne i nie powinno podlegać dyskusji :) A jakie to hipotetyczne procedury mogą istnieć, że facetowi dają strzelać z Javelina, pokazują eksperymentalną amunicję 40 mm (nie udostępniało jej wojsko tylko producent), a nie dają postrzelać ze "zwykłej wojskowej" amunicji .50? Oooo widzisz Foka, i to byłby idealny przykład na tzw. "wojskową logikę" zgodnie z powiedzeniem, zasłyszanym kiedyś od pewnego majora: "Tam gdzie zaczyna się wojsko, tam kończy się logika" co wyjaśniałoby Twoją zagadkę ;) Kurnia Panowie modowie, ja się niewinnie spytałem o efekty końcowe interakcji woda/pocisk, a tu się w tej szklance wody jakaś burza rozkręca :) Edited January 30, 2009 by biper911 Quote Link to post Share on other sites
Foka Posted January 30, 2009 Report Share Posted January 30, 2009 No weź mi pokaż ten cytat na poprzedniej stronie. Przypomniałem sobie, że w programie na discovery broń przyszłości Richard Machowicz podczas zaimprowizowanych testów barretta gadał że pociski używane przez wojsko nie są dostępne nawet dla niego. Kurnia Panowie modowie, ja się niewinnie spytałem o efekty końcowe interakcji woda/pocisk, a tu się w tej szklance wody jakaś burza rozkręcaBurza się nie rozkręca o Twoje pytanie a o wypowiedzi takie jak Prestona, a że gada bzdury w "Twoim" wątku to już miej do niego pretensje. Quote Link to post Share on other sites
Viamortis Posted January 30, 2009 Report Share Posted January 30, 2009 gadał że pociski używane przez wojsko nie są dostępne nawet dla niego. Albo mu się nie chciało wypełnić formularza wniosku. Albo mu powiedzieli, że jest za chudy w uszach i że ma krzywy ryj i długi język i dlatego nie dali mu nowej hiper-uber-pro amunicji. No ale przecież nie chciał powtórzyć tego na antenie :D Quote Link to post Share on other sites
thor_ Posted January 30, 2009 Report Share Posted January 30, 2009 Hmm A ja znam kilku ludzi którzy nie mają problemu z lataniem samolotami obecni eużywanymi przez siły powietrzne kilku państw (w tym USA i Rosji) i ani nie sa prezenterami, tym bardziej nie reporterami i na pewno nie sportowcami-bokserami czy politykami. Poprostu to zwykli ludzie których pasją jest lotnictwo. Swoją droga jestem ciekawy co to za super hiper amunicja do "pięćdziesiątki" musi byc ż enie pokazują jej światu... pewnie samonaprowadzająca się na źródło fundamentalnej religii islamskiej siedzące w głowi ekazdego terrorysty-muzułmanina.. :D * powyższa wypowiedź nie miała na celu obrażać nikogo jak i żadnej religii. Quote Link to post Share on other sites
Foka Posted January 30, 2009 Report Share Posted January 30, 2009 Hmm A ja znam kilku ludzi którzy nie mają problemu z lataniem samolotami obecni eużywanymi przez siły powietrzne kilku państw (w tym USA i Rosji) i ani nie sa prezenterami, tym bardziej nie reporterami i na pewno nie sportowcami-bokserami czy politykami. Poprostu to zwykli ludzie których pasją jest lotnictwo. W dzisiejszych czasach wszystko jest dostępne dla każdego z kasą... Tylko te tajne są trochę droższe ;)Wszystko jest kwestią sumy: http://www.wyjatkowyprezent.pl/lot-samolot...giem-29-fulcrum Quote Link to post Share on other sites
CHRIS506 Posted January 31, 2009 Report Share Posted January 31, 2009 mu mu z tego co pamiętam to chodziło o amunicję przeciwpancerna do niszczenia pojazdów :wink: dlatego strzelał ze zwykłej i przebijał tylko ceglany mur a płyty pancernej już niestety nie :-F Quote Link to post Share on other sites
PRESTON Posted January 31, 2009 Report Share Posted January 31, 2009 Namieszałem trochę nieprecyzyjnymi tekstami. Wracając do sedna sprawy, chciałem napisać tylko że "pogromcy mitów" nie używali przeciwpancernych pocisków, podobnie jak Machowicz - pocisk nie przebił stalowej płyty. Za zamieszanie sorry. Quote Link to post Share on other sites
ANAKONDA Posted March 2, 2009 Report Share Posted March 2, 2009 Panowie, obejrzyjcie dokładnie ten odcinek a dopiero potem piszcie. Dokładnie było powiedziane ze na rynku cywilnym w USA( nam by taki) nie są dostępne pociski przeciwpancerne z rdzeniem metalowym, i dlatego będzie strzelał ze zwykłych pełnopłaszczowych pocisków. A swoją drogą najnowsze pociski do pięćdziesiątki przebijają pancerz każdego radzieckiego czołgu. Minusem jest cena - około 1 gram złota za każdy gram wagi pocisku. Quote Link to post Share on other sites
thor_ Posted March 3, 2009 Report Share Posted March 3, 2009 A swoją drogą najnowsze pociski do pięćdziesiątki przebijają pancerz każdego radzieckiego czołgu. :o Jaaasne.... I w locie robią hamburgera i podają z Coca-Colą... Quote Link to post Share on other sites
Ukesu Posted March 4, 2009 Report Share Posted March 4, 2009 Tak, oczywiście, każdego radzieckiego czołgu do lat 40-tych ubiegłego wieku. Stary co ty piszesz, wystarczy pomyśleć sensownie i nagle wszystko staje sie jasne. Skoro .50 cal przebija pancerze to po cholerę są działa po 120mm itp instalowane w wieżach czołgów ? Przecież można w to miejsce z kilka barett'ów zainstalować xD Quote Link to post Share on other sites
Tajga Posted March 4, 2009 Report Share Posted March 4, 2009 I taniej by się strzelało, i byłoby lżej i wygodniej. A te debile dalej montują te wszystkie wielkie 'armaty' w tych samochodzikach na gąsienicach. Co za czasy, takie marnowanie środków bez sensu. ;-) Quote Link to post Share on other sites
biper911 Posted March 4, 2009 Author Report Share Posted March 4, 2009 No ładnie ładnie.. zacząłem w strzelaniu w wodę, a skończyło się na przebijaniu pancerza :mrgreen: Quote Link to post Share on other sites
ANAKONDA Posted March 6, 2009 Report Share Posted March 6, 2009 Tajga, czytaj ze zrozumieniem. CENA!! 1 Pocisku. wiesz ile seria by kosztowała? Dlatego na razie tylko pozostanie w eksperymencie dokładnie pezeczytane tu: http://artofwar.ru/l/lomachinskij_a_a/text_0180.shtml Quote Link to post Share on other sites
Ventilatorr Posted March 6, 2009 Report Share Posted March 6, 2009 Milbor, Zgodnie z aktualnymi cenami wychodzi około 3500 PLN za pocisk kalibru .50 (masa pocisku = 35G, cena złota próby 999 = 100 PLN za 1g). To niezwykle tanio jak za zniszczenie czołgu, czy nawet dowolnego innego wozu bojowego. Przeciwpancerna rakieta typu np. Javelin kosztuje około 75000 $ czyli 280000 PLN. Za jednego Javelina można kupić 80 Twoich pocisków, więc ich cena absolutnie nie przeraża. pozdrawiam vent Quote Link to post Share on other sites
Viamortis Posted March 7, 2009 Report Share Posted March 7, 2009 Śmiem twierdzić, że czołg, w którym przestrzelono pancerz pociskiem półcalowym, nie jest wyłączony z walki. Jednak pewna doza tradycjonalizmy w wojsku (vide wstrętne ciężkie armaty) jest jeszcze potrzebna. PS. A tak gwoli pofantazjowania, to jestem zdania, że w końcu powstanie nowa broń, która wyeliminuje czołgi z pola walki tak, jak muszkiety, a później karabiny, zmarginalizowały kawalerię. Quote Link to post Share on other sites
Dzwonek Posted March 7, 2009 Report Share Posted March 7, 2009 Viamortis - mówisz o EMP ? :P http://pl.wikipedia.org/wiki/Impuls_elektromagnetyczny Pociski przeciwczołgowe często są skonstruowane tak, żeby niszczyć je wykorzystując m.in. pociski znajdujące się w czołgu. Raczej trudno, aby pocisk .50 potrafił zrobić tak wiele, chyba żeby wsadzić w niego dość duże ładunki (Bum-bum ?). W końcu porównajcie sobie pocisk .50 z pociskiem czołgowym (wielkościowo), ktoś mądry pewnie myślał nad kalibrem itp. i wymyślił, że ma być taki, myślicie że na siłę by powiększał pocisk, żeby marnować siłę ognia ? Quote Link to post Share on other sites
Cornold Posted March 9, 2009 Report Share Posted March 9, 2009 Aż strach pomyśleć co zrobił by taki pocisk od kpwt-a albo jeszcze lepiej zu-23 ...szok.. całe szczęście że nikt na to jeszcze nie wpadł ;) Quote Link to post Share on other sites
Speedy Posted March 12, 2009 Report Share Posted March 12, 2009 Hej A swoją drogą najnowsze pociski do pięćdziesiątki przebijają pancerz każdego radzieckiego czołgu. Minusem jest cena - około 1 gram złota za każdy gram wagi pocisku. he he... to zależy jaki pancerz. Pewnie udałoby się znaleźć w czołgu jakieś miejsce - może dno wozu, może np. pokrywy silnika czy coś z tyłu - gdzie pancerz miałby ze 20-30 mm. Najlepszy znany mi pocisk 12,7x99, SLAP produkowany przez singapurską firmę CIS, przebija 25 mm z 1000 m. Istotą pocisku podkalibrowego tego typu jest to, że wolno wytraca on prędkość, więc z bliska nie będzie pewnie przebijał wiele więcej, może 30 mm na przykład. Może 35. Przypuszczam, że pocisk z uranowym rdzeniem z początku lat 70. przebijałby z bliska ze 40 mm może i z 50 - to są 4 kalibry a więc straszliwie dużo jak na pełnokalibrowy pocisk. Czołowy pancerz współczesnego czołgu odpowiada walcowanemu pancerzowi stalowemu o grubości rzędu 0,5-1 metra lub więcej. Jak widać jest to daleko poza zasięgiem pocisków małokalibrowych. Quote Link to post Share on other sites
khah Posted March 13, 2009 Report Share Posted March 13, 2009 PS. A tak gwoli pofantazjowania, to jestem zdania, że w końcu powstanie nowa broń, która wyeliminuje czołgi z pola walki tak, jak muszkiety, a później karabiny, zmarginalizowały kawalerię. Raczej wątpliwe. Zmienią sie pewnie tylko materiały używane na pancerz. A na pewno czołgi będą trwać, dopóki ciągle będzie używana broń oparta o użycie reakcji chemicznych do napędu pocisku. Co innego np upowszechnienie sie railgunów. Wtedy by potrzeba było naprawde dużego pancerza, żeby zatrzymać pocisk. Broń oparta o działanie lasera odpada, z powodu łatwości wykrycia wiązki i zużycia energii. Impuls elektromagnetyczny czołg raczej przetrwa bez szwanku, w końcu projektuje sie je do działań w warunkach skażeń bronią ABC, a w przypadku użycia A EMP występuje ;-) Quote Link to post Share on other sites
biper911 Posted March 16, 2009 Author Report Share Posted March 16, 2009 (edited) [Wywalony OT] Edited March 16, 2009 by Foka Quote Link to post Share on other sites
thor_ Posted March 16, 2009 Report Share Posted March 16, 2009 (edited) [Wywalony OT] Poza testami laobolatoryjnymi, testami przeprowadzanymi przez waskie grono ludzi w kilku przypadkach na kilka-kilkanaści elat nikt normalnie eksploatujący broń palną nie testuje zachowania pocisków we wodzie. Więc nie wiem jakich merytorycznych i "naukowych"wypowiedzi oczekiwałeś? jak dla mnie taka sama abstrakcja jak dywagowanie o impulsie elektromagnetycznym generowanym przez wybuch jądrowy. [Wywalony OT] Edited March 16, 2009 by Foka Quote Link to post Share on other sites
silverbullet Posted March 16, 2009 Report Share Posted March 16, 2009 Wracając do tematu strzałów "wodnych" , to pamiętam był w Polsce taki przypadek , iż jakiś człowiek w samoobronie użył pod wodą pistoletu P 64 . Oddał 2 strzały i zabił gościa który go atakował - topił . Strzelał chyba z odległosci ok 0,5 m . Mimo , że nabój Makarowa jest słabym nabojem , jego energia wystarczyła do zadania niebezpiecznych dla życia obrażeń . Quote Link to post Share on other sites
Chopin Posted March 16, 2009 Report Share Posted March 16, 2009 (edited) [Wywalony OT] Oddał 2 strzały i zabił gościa który go atakował - topił . Strzelał chyba z odległosci ok 0,5 m Topił go z odległości pół metra? No ciekawe... [Wywalony OT] Edited March 16, 2009 by Foka Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.