M 14 w wietnamie ?

[Snajper1992]

Na stronie http://www.hue1968.prv.pl/ znalazłem informacje ,żę M14 był wykorzystywany w Wietnamie . Czy to prawda ??

[AnR]

Tak, to prawda. Od 1957 do wprowadzenia M16 to byl standardowy karabin dla armi USA.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/M14_rifle

 

http://world.guns.ru/assault/as15-e.htm

[Wukasz]

Później zaś służył armii Republiki Wietnamu.

[thor_]

I do dziś służy jako podstawowy karabin wszelkiej maści reprezentacyjnym kompaniom armii USA i nie tylko.

[Michal_g]

Po wprowadzeniu M16 część żołnierzy w Wietnamie nadal wolała M14 - wczesne M16 zacinały się równo a pocisk 5.56 w warunkach wietnamskich zmieniał tor lotu na byle listku czy gałązce. Był niedawno niezły artykuł o M14, chyba w "Strzale" - polecam.

[rucznoi]

M15 był beznadziejny, ponieważ został wprowadzony do Wietnamu prosto z liniI produkcyjnej-bez testów w warunkch polowych (także dzisiejsze wersje m16 nie przepadają za pisakiem). Dodatkowo jak w AK zacinał(nie domykał sie) zamek to wystarczyło uderzyć w rękojeść zamkową, a w M16 z powodów konstrukcji nie było to łatwe. Z koleI M14 były zbyt przestarzałe, a o Coltach 1911 juz nie wspomne...

A zapomniałem o M60, to dopiero... jeden z gorszych karabinów maszynowych.

[Igorek_SDS]

M15 był beznadziejny, ponieważ został wprowadzony do vietnamu prosto z linij produkcyjnej-bez testów w warunkch polowych (także dzisiejsze wersje m16 nie przepadają za pisakiem). Dodatkowo jak w ak zacinał(nie domykał sie) zamek to wystarczyło uderzyć w rękojeść zamkową, a w m16 z powodów konstrukcji nie było to łatwe. Z koleji m14 były zbyt przestarzałe, a o coltach 1911 juz nie wspomne...

 

 

dawno takich głupot nie czytałem.

 

Przypominam, że m14 został wprowadzony do uzbrojenia US Army w 57 roku, czyli w 1965 roku była to konstrukcja zaledwie 8 letnia. A to, że pojawiła się potrzeba na nowy karabin wynikało z tego, że m14 był zbyt duży i ciężki jak na warunki wojny nowego typu a nie z tego, że konstrukcja była przestarzała.

 

Co do beznadziejności m16 - to na Twoim miejscu bym się tak za bardzo nie rozpędzał z opiniami takimi jak ta. Oczywiście na początku ujawniło się sporo wad tego karabinu ale były one stopniowo eliminowane. Mimo tego jednak wśród żołnierzy znalazł on wielu zwolenników. Wystarczy przytoczyć słowa pułkownika Moora, który po bitwie w dolinie Ia Drang (65 rok) powiedział że "ten mały plastikowy karabin wygrał bitwę o Ia Drang" - cytat z pamięci więc może być niedokładny ale sens wypowiedzi był właśnie taki.

 

 

Twoją opinię o m1911 pozostawiam wogóle bez komentarza.

[rucznoi]

dawno takich głupot nie czytałem.

 

Przypominam, że m14 został wprowadzony do uzbrojenia US Army w 57 roku, czyli w 1965 roku była to konstrukcja zaledwie 8 letnia. A to, że pojawiła się potrzeba na nowy karabin wynikało z tego, że m14 był zbyt duży i ciężki jak na warunki wojny nowego typu a nie z tego, że konstrukcja była przestarzała.

 

Co do beznadziejności m16 - to na Twoim miejscu bym się tak za bardzo nie rozpędzał z opiniami takimi jak ta. Oczywiście na początku ujawniło się sporo wad tego karabinu ale były one stopniowo eliminowane. Mimo tego jednak wśród żołnierzy znalazł on wielu zwolenników. Wystarczy przytoczyć słowa pułkownika Moora, który po bitwie w dolinie Ia Drang (65 rok) powiedział że "ten mały plastikowy karabin wygrał bitwę o Ia Drang" - cytat z pamięci więc może być niedokładny ale sens wypowiedzi był właśnie taki.

 

No to zacznijmy od M14. Najpierw sprzeciwiasz sie mojej opini w której mówie że m14 było przestarzałe, a 2 zdania dalej piszesz że " m14 był zbyt duży i ciężki jak na warunki wojny nowego typu" - może byś sie zastanowił co masz na myśli. Jesli chodzi o konstrukcje to nie zapominaj o tym że to był m1 garand po przeróbce.

 

A teraz m16. Faktycznie cały czas poprawiali broń, ale czy myślisz, że tak szybko m16 był poprawiony do stanu dobrego? Albo powiedz czemu amerykańce wymieniali nawet ulepszone emki na AK ?

[Królik]

No to zacznijmy od M14. Najpierw sprzeciwiasz sie mojej opini w której mówie że m14 było przestarzałe, a 2 zdania dalej piszesz że " m14 był zbyt duży i ciężki jak na warunki wojny nowego typu" - może byś sie zastanowił co masz na myśli.

Autor posta miał na myśli to, że ta broń była projektowana zgodnie z doświadczeniami wyniesionymi z II wojny i z Korei. Wojna w Wietnamie nieco się od nich różniła, prawda? Zatem zaszła potrzeba opracowania broni lepiej spełniającej wymogi walki w dżungli.

Jesli chodzi o konstrukcje to nie zapominaj o tym że to był m1 garand po przeróbce.

Po dość znacznej przeróbce. No i co z tego?

Wiele modeli broni palnej ma swoje korzenie w dawniejszych konstrukcjach. Taki lajf, jak to mówią.

A teraz m16. Faktycznie cały czas poprawiali broń, ale czy myślisz, że tak szybko m16 był poprawiony do stanu dobrego?

Podstawą było to, że wprowadzono ten karabin do użycia jako niewymagający czyszczenia i stąd początkowe problemy z nim. Dodajmy jeszcze, że wojsko co nieco zmieniło proch stosowany do amunicji M16, co również nie pozostało bez wpływu na niezawodność karabinka.

Albo powiedz czemu amerykańce wymieniali nawet ulepszone emki na AK ?

Taaaa...

Dość popularna bzdura powtarzana przez ludzi bez pojęcia o M16 i konflikcie wietnamskim.

Masz może jakieś zdjęcia na dowód (tylko proszę, nie wklejaj mi tu SEALsów czy innych LRRPsów bo to inna bajka)?

 

A, jeszcze jedno: M15 wyglądał tak:

To ten powyżej M14, z dwójnogiem.

[Igorek_SDS]

No to zacznijmy od M14. Najpierw sprzeciwiasz sie mojej opini w której mówie że m14 było przestarzałe, a 2 zdania dalej piszesz że " m14 był zbyt duży i ciężki jak na warunki wojny nowego typu" - może byś sie zastanowił co masz na myśli.

 

O mój Boże - coś u Ciebie nie tak z logiką?

"m14 był zbyt duży i ciężki jak na warunki wojny nowego typu" to nie to samo co przestarzały. Zmieniły się warunki prowadzenia wojny i jednocześnie zmieniły się potrzeby ale to nie znaczy że m14 był przestarzały. To znaczy tylko, że nie był dobrym rozwiązaniem do konfliktu takiego jakim była wojna w Wietnamie.

Wiesz co to jest DMR? Przypominam, że jeszcze jest w użyciu.

 

Albo powiedz czemu amerykańce wymieniali nawet ulepszone emki na AK ?

 

Tego to nawet komentować nie będę.

 

Edit:

Jakoś Królik nie miał problemów ze zrozumieniem mojego posta

[Szczep]

Kolego Rucznoi powiększ swoją wiedze za nim zaczniesz pouczać innych.

W samym dziale broń palna na tym forum znajdziesz dużo informacji. Polecam też poszperać w sieci. Wypisałeś bzdury. Zweryfikuj je i się popraw, a nie czepiaj się drobiazgów.

[thor_]

Ja to bym chciał żeby kolega Rucznoi napisał coś o tym Colcie 1911....

[Arthur Currie]

Skoro 1911stka to taki syf to czemu w 1994 wydano manuala dla USMC jej poprawionej/odmlodzonej wersji??

[thor_]

Generalnie pan Rucznoi to faktycznie trochę powinien poczytać zanim zacznie pisać... Skoro M-14 był taki do dupy to:

1) dlaczego DMR jest używany aktualnie i chwalony ?:

http://content.answers.com/main/content/wp...MR_sighting.jpg

2) dlaczego M-21 jest używany aktualnie ?:

http://img.search.com/a/a0/300px-Sniper_rifle.jpg

3) dlaczego jest coś takiego jak M-14 SOPMOD aktualnie używany ?:

http://media.militaryphotos.net/photos/alb...4/aaa.sized.jpg

[RAI wilku]

Jesli chodzi o konstrukcje to nie zapominaj o tym że to był m1 garand po przeróbce.

 

Odejdę troszkę od tematu.." HK416 to M4 po przeróbce, a M4 to M16 po przeróbce. Jakiż on jest przestarzały, prawda?"

 

A Colt to jest taki do dupy, że durnowaci amerykanie zamiast go wymienić wyprodukowali całą masę jego klonów, no i "w służbie był tylko chwilę".

 

 

:-F

[REMOV]

Skoro 1911stka to taki syf to czemu w 1994 wydano manuala dla USMC jej poprawionej/odmlodzonej wersji??

Bez urazy Panowie, ale trudno tutaj wypowiadać się na temat amerykańskich dziwactw. Oni są święcie przekonani, że jest to najlepsza broń na świecie na najbardziej zabójczą amunicję pistoletową i już. I zupełnie nie przekonuje ich mała pojemność magazynka czy doświadczenia europejskie. Ma być .45ACP (11,43 mm x 23) i koniec. A instrukcję wydali m.in. dlatego, że jak zamówili pistolet do tej amunicji z prawdziwego zdarzenia - Mk 23 Mod 0 to okazał się tak drogi, że ich samych nie było na niego stać, więc musieli wrócić do tuningowanych Coltów M1911A1. O dziwactwach i modach w świecie broni strzeleckiej można książki pisać, zwłaszcza o odchyleniach na tym punkcie Amerykanów.

[REMOV]

Odejdę troszkę od tematu.." HK416 to M4 po przeróbce, a M4 to M16 po przeróbce. Jakiż on jest przestarzały, prawda?"

Ale to wszystko prawda. Z punktu widzenia mechanizmów M16/M4 jest swoistym kuriozum, o czym łatwo się przekonać - nikt tego rozwiązania Stonera nigdy w żadnej innej konstrukcji nie skopiował. Tak, jest to rozwiązanie przestarzałe. Co się tyczy HK416 to wybacz, ale to co zrobili konstruktorzy z Oberndorfu to jest jedynie posunięcie marketingowe, oni mają ogromny kompleks rynku amerykańskiego, na którym H&K zawsze dostawał po nosie - wymieniać można bez końca od HK21, przez CAWS, ACR, OICW, aż po XM8 i HK45 bodaj plus fatalna opinia jaką ma tam G36K. Tutaj dominują Belgowie z FN na spółkę z Włochami oraz Coltem i nie ma na nich siły. Stąd też HK416 to jest rzut na taśmę, ostatnia chwila zanim za kilka lat SCAR nie zdominuje amerykańskich SZ, bo kto będzie kupował M16A4 czy M4, gdy będzie miał możliwość korzystania z Mk 16 Mod 0? Natomiast, jeżeli jakimś cudem uda się do US Army wprowadzić modyfikację, to Niemcy (tak formalnie to H&K jest niemiecko-brytyjski, ale to szczegół) są ustawieni na dłuuugie lata. Moim zdaniem i tak się spóźnili, oczywiście nie tak bardzo jak Colt, który moim zdaniem nadaremnie coś próbuje kombinować z LE1020/M5, chyba, że zadziała mit "Buy American" (choć M16A4 dla USMC produkują również Belgowie w amerykańskiej filii FN).

A Colt to jest taki do dupy, że durnowaci Amerykanie zamiast go wymienić wyprodukowali całą masę jego klonów

O dziwactwach Amerykanów pisałem wyżej. A rynku cywilnego w tym przypadku nie ma sensu porównywać z wojskowym.

[rucznoi]

Szczerze to zgadzam sie z REMOVEM. Amerykanie lubią legendy, bo tworzą swoją(i tak kiepską) historie. Jako broń poboczna pistolet nie potrzebuje tak mocnego pocisku jakim jest 45-tka (mimo że 1911A1 Ma w miare mały podrzut). Pistolet jest także sławny ponieważ skonstruowany został przez słynnego J.Browninga (warto dodać że armia z początku nie była zainteresowana tym pistoletem) który stworzył kilka dobrych broni. Co dojego 80-letniej służby to standardy sie zmieniają i pomimo wszystkich zmian konstrukcyjnych, jakie w ciągu 80 lat produkcji wprowadzono, (w tym użyciu plastikowych części)został zastąpiony berettą M9.

Po za tym Amerykanie mieli tendencje do tworzenia broni trudnej i drogiej w produkcji.

 

M-21 No cóż jako broń snajperska to sie nadaje z powodu celności/jakości wykonania, ale nie zapominajmy też że jednostki o których mowa mają troche lepsze warunki niż zwykły szeregowy w wietnamskiej dżungli. Zresztą jestem przekonany, że wersje które stosują różnią sie od tych wietnamskich.

[Foka]

Jako broń poboczna pistolet

BOCZNA!!!

 

został zastąpiony berettą M9

Tylko pamiętaj, że zmian nie dokonują żołnierze, a logistycy. Jak tylko Beretta pojawiła się w boju (A-stan), żołnierze (ci, którzy mogli) bardzo szybko zaczęli kupować prywatnie 1911 i ich używać, bo M9 okazała się nieskuteczna.

[Królik]

Jak tylko Beretta pojawiła się w boju (A-stan),

Eeee? Przepraszam, ale wydawało mi się, ze już w pierwszej wojnie w Zatoce uzywano Beretty, którą przyjęto do uzbrojenia SZ USA na początku lat 80.

żołnierze (ci, którzy mogli) bardzo szybko zaczęli kupować prywatnie 1911 i ich używać, bo M9 okazała się nieskuteczna.

Dodajmy, że "w ich ocenie nieskuteczna".

[Igorek_SDS]

Panowie - zbaczamy z tematu.

Nie chodziło o porównywanie m1911 i M14 do obecnych konstrukcji. Tematem była ocena ich wartości i rzekoma "przestarzałość" w połowie lat 60 i początku 70 (czyli krótko mówiąc w okresie wojny w Wietnamie).

[rucznoi]

Beretta w 1977 roku zgłosiła się do konkursu armii amerykańskiej na zastępce Colta wzór 1911. Próby prowadzone przez komisje US Air Force doprowadziły w roku 1980 do werdyktu - komisja wybrała włoski pistolet Beretta M92S-1 kalibru 9mm do wprowadzenia na uzbrojenie.

[Królik]

Podaj może autora powyższego tekstu, bo naprawdę nie chce mi się sprawdzać czy to Wikipedia, Kochański, Ciepliński czy inny Zahor.

Przyzwoitość tego wymaga, jak już tak bezczelnie (i bezsensownie) rżniesz cudzą pracę.

I oświeć mnie co to za firma:

Hacker & Koch

Coś od włamań komputerowych?

 

Edit: porawiłem byki w nazwiskach. Ale wtopa...

[rucznoi]

Powiem tak: z takich rzeczy jak wikipedia nie korzystam bo często są tam powypisywane bzdury... A co do przepisywania to powiem tak: użyłem tego textu jako źrÓdło informacji a nie "przywłaszczenia sobie go"

 

PS. Nie bądźtaki czepialski, tobie sie nie zdaRZa czasem jednej literki pominąć? Tak (btw to dziękuje za poprawienie mnie chociaż mam zastrzeżenia ich sposobu)

[Królik]

A ja powiem tak: TEkST NIE JEST TWÓJ, zatem nieważne w jakim celu go użyłeś. Zerżnąłeś cudzą pracę i właśnie naruszasz prawa autorskie. Twoje w tym tekście są byki ortograficzne i pomylona nazwa firmy - nawet dobrze kopiować nie umiesz.

Hackler & Koch

Nadal nie trafiłeś. Próbuj dalej... :wink:

A to też jest niezłe:

Sig-Sauger