Snajperskie Kulki

[gloomer]

Kurdeee i po zamówieniu bo nie chcą mnie dołączyć do zamówienia :(.

Edited March 27, 2014 by gloomer

[oofo]

Mozliwe ze ja bym mogl ogarnac sprawe zamowienia od Czechów, ale nie wczesniej niz jakis 15-sty Kwietnia, poniewaz dzien wyplaty wtedy nastapi, a druga kwestia to musze sie dowiedziec jak sie placi karta płatnicza przez neta :D Koszt jednej paczki kulek wychodzi 93 zl, dwóch to juz koszt po 70 zl na paczke, wiekszej ilosci nie sprawdzalem. Przesylka DHL-em oczywiscie.

[Mendi]

Kulek w śmiesznych kolorach ciąg dalszy

http://zbrojownia.li...roducts_id=1086

Jarzębinki :D

[gloomer]

Mendi za dużo draży chyba się najadłeś :D. To są raczej te brązowe tylko światło dziadowskie jest. Ja tam wolę moje MB szaraki :D.

[Mendi]

Faktycznie na lepszych fotach jakieś takie bardziej cykuladowe są:

Co ciekawe, Devile 0,36g są w identycznym kolorze, jednak prawie 3 x droższe. Ot wolny rynek.

[gloomer]

Tylko Debili masz trochę wincyj w butelce :D.

[shamoth]

Tylko Debili masz trochę wincyj w butelce :D.

 

I nie rozpuszczają się w dłoni... ani ustach ;]

[gloomer]

Nie to co wasze ulubione draże ;).

[sanex]

Z tego co jest na alledrogo co najlepiej wybrać? Wszystko jest tak lipne, że obojętnie co wybiorę to i tak będę niezadowolony? :P Strzelał ktoś aluminiowymi madbullami 5.95 0,30g?

Edited April 1, 2014 by sanex

[Mendi]

Alusy 0,30g są niezłe, ale szklane 0,28g lepiej latały, przy czym przy mocnej snajpie te i te są dużo za lekkie. Z jakiegoś dziwnego powodu są zabronione w wielu środowiskach, choć większe kuku robi się zwykłą kulką.

 

@gloomer

ty masz jakąś fobię z tymi drażami?

[sanex]

Miałem jakieś kulasy sprzed 4 lat, które już się kończą... No i mam problem, bo precyzje jako taką mam, moc niestety też a kulek brak. Chciałem już zamawiać 0.43 devile, ale natrafiłem na te leciutkie aluminiowe i nie wiem czemu, ale w mojej głowie zrodziła się myśl, że aluminiowe kulki mają lepiej rozłożoną masę i kulka po 70m+ nagle nie zacznie dziwnie skręcać.

[shamoth]

Alu bym nie polecał ze względu czyszczenie luf i trend na aluminiowe precki(niby z powłoką ale ta często ma taką samą jakość jak sama lufka), o ile mocno zasyfiona lufa nalotem z kompozytu pluje płatkami lub w trakcie czyszczenia odchodzą płatki to doczyszczenie/wyrównanie aluminiowej lufki (z zdartą powłoką) po aluminiowych kulkach jest bliskie zeru.

Dodatkowo Alu nie są frezowane CNC z bloku alu tylko stanowią obrobione odlewy bądź wtryski co także nie gwarantuje braku pęcherzy... kryształowa kula zawsze prawdę Ci powie ;]

 

:DEL

 

@Mendi

Oj tam, po prostu naturalny podział na drażofili, na drażofobów i tych co draże mają w d... ;]

Edited April 2, 2014 by shamoth

[gloomer]

Z tego co wiem to alusowe kule czy szklane mogą zrobić większe kuku jak walną w odsłąnięte ciało i chyba dlatego najczęściej są zabronione w środowisku. Ciekawe kiedy GF wrzuci nowe białe snajperskie kulki :D.

 

P.S Po prostu draże są spoko.

[sanex]

Mając jakąś tam studyjną wiedzę z materiałoznawstwa oraz biofyzyki też jestem zdania (jestem prawie pewny) że metalowe/szklane kulki mogą wyrządzić większe kuku. Przeczytałem setki postów za i przeciw i nie trafiłem jeszcze na ani jedną wypowiedź, która by poprawnie tłumaczyła dlaczego aluminium jest mniej szkodliwe niż plastik. Niestety większość osób wypowiadających się w tych tematach, nie ma zielonego pojęcia o czym pisze.

 

Nie mniej jednak swoim swd ustawiam się tak na polu walki, aby mieć przewagę w dystansie nad innymi, czyli o strzale na 40>m nie ma mowy, a energia kulki po takim dystansie jest już na tyle mała, że szkody nie wyrządzi, stąd moja rozterka.

 

@shamoth dzięki za radę. Właśnie wyleczyłeś mnie z pomysłu zamawiania madbulli =p

no nic, zamówię te nieszczęsne czarne devile i będę trzymać kciuki, abym dostał pro-uber-hyber-celną serię :icon_razz2:

Edited April 2, 2014 by sanex

[Ukesu]

Tak jak i ty i twój kolega powyżej. Po co ci wyliczenia jak możesz to w praktyce sprawdzić.

Kolejni co bzdury rozsiewają bo coś usłyszeli i na swój rozum przełożyli a takich kulek to nawet nie widzieli. Ale za to jacy eksperci...

Dostałem i alusami i szklanymi, różnicy nie ma jeżeli chodzi o ciało. Jedyne co to słabsze okulary zawodzą w tym temacie.

 

 

P.S.

Słabo szukałeś, albo wcale.

Nie licz, że ktoś cię w tym wyręczy.

[sanex]

Tak jak i ty i twój kolega powyżej. Po co ci wyliczenia jak możesz to w praktyce sprawdzić.

Kolejni co bzdury rozsiewają bo coś usłyszeli i na swój rozum przełożyli a takich kulek to nawet nie widzieli. Ale za to jacy eksperci...

Dostałem i alusami i szklanymi, różnicy nie ma jeżeli chodzi o ciało. Jedyne co to słabsze okulary zawodzą w tym temacie.

 

 

P.S.

Słabo szukałeś, albo wcale.

Nie licz, że ktoś cię w tym wyręczy.

Nie chce mi się kłucić, natomiast pozwól, że Ci zadam kilka oczywistych pytań.

 

 

Rozumiem, że strzelałeś sobie dokładnie w te same miejsce? Jakim to sposobem mierzyłeś poziom bólu, percepcja jest bardzo złożonym procesem i dlatego badanie poziomu bólu nie należy do miarodajnych? Dodatkowo jesteś świadomy, że receptory bólu rozmieszczone nawet na tej samej kończynie nie są rozłożone równomiernie?

 

Twój "test" i "co boli bardziej" :hahaha: wiesz gdzie można sobie wsadzić? Dokładnie tam, na półkę między baśnie braci Grim.

 

 

Jeżeli chcesz coś udowodnić, należy przygotować racjonalny i rzeczowy test.

 

Dla przykładu:

 

 

 

Potrzebne materiały:

-Replika o dużej mocy i małych wartościach odchyleń FPS

-Materiał imitujący skórę ludzką (bardzo ważna jest gęstość)

-Kulki plastikowe oraz metalowe o tej samej wadze

-Chronometr

-Miarka

-Bezwietrzne pomieszczenie

 

Pomiary:

1. Wykonujemy 10 strzałów dla uśrednienia wartości FPS repliki

2. Wykonujemy 10 strzałów do materiału z przyłożenia, 5 kulkami plastikowymi, 5 kulkami metalowymi

-mierzymy głębokość ran, uśredniamy wyniki

3. Powtarzamy czynność drugą, tym razem blok ustawiamy 2 metry od zakończenia lufy

4. Powtarzamy czynność drugą, tym razem blok ustawiamy 5 metrów od zakończenia lufy

5. Powtarzamy czynność drugą, tym razem blok ustawiamy 10 metrów od zakończenia lufy

6. Powtarzamy czynność drugą, tym razem blok ustawiamy 15 metry od zakończenia lufy

 

W/w pomiary wykonujemy w pomieszczeniu, gdzie na lot kulki nie ma wpływu wiatr i inne zewnętrzne czynniki.

Można wykonać 1 dodatkowy pomiar (strzelając aluminium i plastikiem) na dworze strzelając do bolku oddalonego o 15m. Ten pomiar zobrazowałby nam wpływ wiatru na osłabienie mocy kulki

 

Obliczenia/Obserwacje:

Po pierwsze, mierząc głębokość penetracji kulki dla różnych odległości, możemy bez problemu interpolować funkcję i porównać szybkość wytracania energii obu rodzai kulek. Po drugie, możemy porównać bezpośrednio pomiary penetracji dla obu rodzai kulek i wyciągnąć wnioski, co jest bardziej niebezpieczne dla skóry ludzkiej. Również możemy dokładnie obliczyć, po ilu metrach kulki metalowe i plastikowe nie są niebezpieczne dla naszego ciała.

 

Dodatkowe:

Można byłoby też wykonać podobny test dla powierzchni twardej imitującej okulary, aczkolwiek tutaj nie powinno być kwestii spornej. Kulki metalowe ze względu na właściwości sieci krystalicznej (ogólnie materiału) na 99% są "niebezpieczniejsze" dla naszych gogli i okularów.

 

 

Oczywiście testy byłby uśrednione i nie można byłoby ich dokładnie porównywać z różnymi skórami żywych organizmów. Każdy organizm jest unikalny.

 

 

Mogę się mylić, nie mniej jednak wydaje mi się, że tak wyglądałby rzeczowy test. Wszelkie sugestie mile widziane. Gdyby znalazł się ktoś chętny do pomocy zrealizowania testu, to zapraszam. Myślę, że na uczelni udałoby mi się stworzyć/załatwić materiał o odpowiedniej gęstości i wytrzymałości.

Edited April 4, 2014 by sanex

[SirHawk]

Ten test byłby miarodajny, gdyby takie kulki stosowano w CQB, bo w lesie takie odległości są rzadsze niż mózg Gasipsa. Kulki plastikowe od metalowych tym się różnią w ASG, że plastikowe pochłaniają maleńką część energii podczas uderzenia, gdy metalowe oddają całość. A ta energia jest bardzo rzadko powyżej 2J, energia chwilowa uderzenia (czy jak to tam) też nie będzie się jakoś różnić.

 

"Również możemy dokładnie obliczyć, po ilu metrach kulki metalowe i plastikowe nie są niebezpieczne dla naszego ciała." - no prośba, kulki są niebezpieczne nawet z 60m, nie wytracają aż tak szybko prędkości.

 

Prędkości są zbyt małe, żeby materiał miał większe znaczenie w kwestii ochrony naszych miękkich cielsk.

[shamoth]

@ up and upper up

 

Ten temat był poruszany wielokrotnie i w tym temacie nie ma na to miejsca.

Prawda jest taka że tyle ile jest dup tyle odczuć w tej kwesti.

Najlepszym miejscem do testowania są plecy. Tolerancja odczuwania wynosi mniej więcej 10-15cm więc można tłuc w promieniu 10cm a i tak będziemy odczuwać jak by ktoś bił w to samo miejsce. Pozwoli to ocenić wizualnie szkody o ile będziemy za każdym razem celować w żebra lub między nie.

Występuje efekt zmęczenia sensorycznego więc test po teście nie ma sensu a już na pewno zdawanie się na "odczucie", trzeba by użyć eeg żeby określić poziom odczuwania bólu przez mózg i dodatkowo siłę impulsu wychodzącego z zakończeń nerwowych. Poza tym czynnik świadomości że się będzie postrzelonym lub nie także wpływa na odczuwanie.

Wielu ze "znawców" tematu zapomina o tym że skóra ma kilka warstw i jest też coś pod nią, a także o tym że składamy się w dużej mierze z wody i testy na nawodnionym i odwodnionym osobniku będą inne ze względu na napięcie skóry czy też mięśni, tak samo jak na sucharze i spaślaku wyjdą zupełnie inne pomiary "absorpcji".

Ludzki organizm a właściwie układ nerwowy cechuje pewna "bezwładność" i ograniczenie sensoryczne ze względu na to że nie jesteśmy w stanie zarejestrować wszystkiego. Drgania z niską częstotliwością, jazda po wybojach samochodem 20k/mh są mniej komfortowe dla ludzi niż drgania z wysoką częstotliwością, ta sama trasa pokonana 40-60km/h. Gdzie z punktu mechaniki drugi przejazd jest dewastujący.

 

Także proszę abyście swoje przemyślenia zachowali dla siebie i sprawdzili na własnej skórze które kulki preferujecie... Osobiście nie ma dla mnie znaczenia z czego jest kulka jeśli waga, rozmiar i prędkość są takie same. I tak boli i tak, czy krócej i mocniej i zostaje mniejszy strupek czy słabiej ale bardziej upierdliwie i powstaje rozlany siniak to wolę pierwszą opcję żeby móc się szybciej pokazać wśród ludzi i mieć szybciej to za sobą.

Wybić oko, uszkodzić ząb, spowodować odprysk na paliczkach, uszkodzić okulary/gogle/szpej na upartego można każdą kulką niezależnie od materiału jej wykonania.

 

PS. jak ktoś ma możliwość niech sobie postrzela przy dużych prędkościach do sklejki lub własnych pleców z... pomidorów, takich miękkich ładnych dojrzałych, które tak łatwo uszkodzić. Myślę że efekt może was zaskoczyć jeśli porównacie wyniki z innymi twardszymi artykułami spożywczymi ;]

[Mendi]

@sanex

testuj i publikuj. Chętnie poczytam

[sanex]

@shamoth aby w strukturze skóry "woda" stanowiła znacząco mniejszy %, organizm musi być na skraju odwodnienia. (nie jestem pewny, musiałbym poszukać w literaturze)

 

Tak jak pisałem, organizm ludzki jest formą unikatową i każdy jest całkowicie inny. Dlatego testowanie wytrzymałości np. kości na ucisk zawsze robi się na kilku kościach od różnych "dawców" aby potem wyniki uśrednić. W teście wykorzystałbym średnie, ogólnie przyjęte wartości gęstości oraz wytrzymałości mechanicznej skóry. I nie dzieliłbym tego na naskórek, skórę właściwą itp itd, tylko dla ogólnej normy. W świecie biofizyki/biomateriałów nie można wykonać jednoznacznych testów, zawsze należy liczyć się z czynnikiem indywidualnym i odstępstwami od norm.

 

 

@SirHawk testy na bliskie odległości pozwolą precyzyjnie określić od ilu metrów do ilu jest przewaga jakich kulek, jak one wytrącają energię oraz od jakiego dystansu nie są one szkodliwe. Stąd ta interpolacja funkcji (przy założeniu, że testujemy kulki przy hop-upie ustawionym na 0).

 

 

Interpolacja wyników będzie polegała na wpisaniu otrzymanych przez nas rezultatów do ogólnego wzoru funkcji. Będzie to chyba funkcja wykładnicza*** odległości do % straty energii. Dzięki temu, będziemy mogli oszacować (z dużą precyzją) dla którego metra energia kulki będzie już dla nas nieszkodliwa. Nie wiem natomiast jak ugryźć hop-up'a i czy ma on jakiś wpływ na szybkość wytracania energii kulki, dlatego testy robiłbym przy hop-upie ustawionym na 0. Po prostu, nie znam tego zjawiska.

 

***strzelam, obstawiam, nie wiem dokładnie jaka to będzie funkcja :icon_wink: Może to być równie dobrze funkcja liniowa.

 

@Mendi samemu tego nie wykonam, bo nie mam "stabilnej" repliki oraz chrono

Edited April 4, 2014 by sanex

[SirHawk]

Jeżeli już koniecznie się upierasz na "konieczności" przeprowadzenia rzetelnych testów, to mam kilka wskazówek.

 

- Hop-Up zamienia część energii kinetycznej ruchu postępowego na Ek ruchu obrotowego, stąd spadki FPS po kręceniu hopem ale kulka kręci się coraz mocniej wraz ze zwiększeniem nacisku dystansera. Energia jest wolniej wytracana przez kulkę podkręconą. Nie pamiętam, jak to się fachowo nazywa, gdzieś w zakładkach miałem to zjawisko nazwane.

 

- Ludzkie ciało pochłonie właściwie jednakowo uderzenia zarówno plastikowej jak i metalowej kulki. Testy wszelkich metalowych i innych wydziwianych kulek były, o ile dobrze kojarzę, przeprowadzane na butelkach i innych twardych i sztywnych ciałach. Stąd rzekoma większa "śmiertelność" takich kulek.

 

- Nie chcę się kłÓcić (dopiero teraz tego babola zauważyłem :P) ale, jak już wspomniałem, te kulki lecą zbyt wolno, by materiał miał faktyczne znaczenie w bezpieczeństwie używania.

[shamoth]

@Sanex, zapytaj pierwszej lepszej kobiety czym jest cellulit wodny ;] Tkanka tłuszczowa to nie tylko tłuszcz, a woda występuje już w skórze właściwej na poziomie komórkowym w różnych ilościach w zależności od stanu, kondycji, rozruszania itp. itd. organizmu.

Ustawienie HU na 0 nie gwarantuje że kulka nie nabierze spinu w lufie od tarcia o nią.

 

@SirHawk, chodzi Ci o efekt Magnusa?

Czasem dociśnięcie HU powoduje wzrost FPS, w moim glocku aep bez HU mam 30fps a jak dokręce to i do 260 rośnie ;]

 

Mendi ma pewną rękę i przynajmniej jedno dobre oko a do tego dobrze złożoną gazówkę i zapewne z chęcią by postrzelał do kogoś kulkami zrobionymi od masy drażowej po zubożony uran ;]

[Skilrod]

Jeszcze zdarza się że ludzie mają gogle siatkowe i przy większych prędkościach kulki kompozytowe przechodzą przez takie w kawałeczkach :D.

 

Na Karbali w Woli Wodynskiej był przypadek że ktoś strzelał metalowymi kulkami. Nikt kolesia nie złapał... Został tylko przebity stalker i dziurawy plecak ale to raczej wina dużej mocy niż tych kulek. Od tamtej pory zabronione są w Woli Mancrafty :P.

 

Jeżeli chodzi o hopa to w dziale customowych części założyłem temat R-hopa. Może zainteresuje to kolegów snajperów.

 

[samael16]

Nudzi się wam jak jasny gwint.

Zęby polecą nawet w przypadku repliki 280fps, kulki 0,2 a szczególnie jak jest z plastiku.

Wpływ na ciało będzie ten sam czyli boleć. Jedyna być może różnica będzie w przypadku okularów jednak przypominam, że okulary testuje się metalowymi kulkami więc też bez znaczenia. Czyli dywagacje o dupie marynie i już widzę wynik kulka metalowa wbiła się o mikron mocniej, ludzie kulki mają 1-2 joula mocy przeważnie.

 

Ważniejsza sprawa to czy ktoś bawił się szarymi kulkami widać to chociaż?

 

@Skilrod to trza było kolesia sklepać bo nieważne czy to były 0,3 aluminiowe czy 0,9 stalowe to i tak fpsy pewnie miał ponad limit.

Edited April 4, 2014 by samael16

[gloomer]

Szare kulki są bardzo dobrze widoczne przy dobrym słońcu.jak jest pochmurna pogoda to jest już gorzej.