thor_ Posted December 14, 2008 Author Report Share Posted December 14, 2008 Ogólnie snajperzy zakładają to bezpośrednio na czoło lunety, ale na tubus też można, tylko, że wtedy kłaniają się z fizyki "proste urządzenia optyczne". Taki obiekt kompletnie przysłoniłby pole widzenia, zaś widok rozmazałby się i stracił kontrast. Taki obiekt musi być stosunkowo blisko soczewki. Nie mam ochoty więcej ciągnąc tego tematu. Ale jak czytam coś takiego to mni ebrzuch zaczyna bolec ze śmiechu... Powiedz mi dlaczego muszka ktora jest przed lunetą czy kolimatorem nie zasłania i nie rozmazuje obrazu? A jest sporo odsunieta od obiektywu lunety prawda? "taki obiekt musi byc stosunkowo blisko soczewki"... Daj sobie spokój ok? Link to post Share on other sites
ruffin-89 Posted December 14, 2008 Report Share Posted December 14, 2008 (edited) Nie wiem czy taki rysunek, Ci wystarczy no ale spróbujmy. Niebieska kula to oko, jak widać przed ostatnią soczewką jest szczelina ale najważniejsze jest to, że przez tą szczelinę przedostają się promienie świetlne odbite od obiektu który obserwujemy. Dziwi mnie jedno, najpierw wrzucasz zdjęcie strzelca, który ma opisany przez ze mnie patent, a potem negujesz jego działanie, próbując obalić przy tym kilka praw fizyki. Edited December 14, 2008 by ruffin-89 Link to post Share on other sites
thor_ Posted December 14, 2008 Author Report Share Posted December 14, 2008 Zasada dla kogoś kto chce to zrozumieć jest prosta: Im szczelina bliżej soczewki tym mniej daje. Zwiększają się kąty odbicia możliwe do uzyskania na powierzchni "wycinka" soczewki. Każde odsunięcie jej od soczewki zmniejsza prawdopodobieństwo powstania refleksu w pewnej odległości natomiast nie ma sensu jej stosować bo wystarczy sama tuba na której miałaby być zamocowana "szczelina" Nie wiem gdzie tu problem którego nie da się ogarnąć... w RZECZYWISTOŚCI jest to tak marginalna sprawa że naprawdę trzeba dobrze szukać żeby znaleźć snajperów/strzelców wyborowych którzy tego używają. Ktoś kto twierdzi że dodatkowo takie coś maskuje lunetę w otoczeniu kompletnie wymyśla. Na jaką odległość strzela snajper/strzelec wyborowy? Z jakiej odległości średnio prowadzi obserwację? Kto jest w stanie z 200 i więcej metrów zauważyć czarne kółko o średnicy 40-60 mm w krzakach? Link to post Share on other sites
KicpA Posted December 14, 2008 Report Share Posted December 14, 2008 Thor ale wytłumacz tu coś komuś ;) Link to post Share on other sites
thor_ Posted December 14, 2008 Author Report Share Posted December 14, 2008 Pomijam już fakt że snajper który otwiera osłony swojej lunety w położeniu w którym ma słońce od strony celu albo jest pijany albo jest snajperem z przypadku. Link to post Share on other sites
ruffin-89 Posted December 14, 2008 Report Share Posted December 14, 2008 (edited) Ja to wiem, Ty to wiesz, ale najwidoczniej On tego nie rozumie. Edited December 14, 2008 by ruffin-89 Link to post Share on other sites
penio151 Posted December 14, 2008 Report Share Posted December 14, 2008 Widzicie, ja mam wszystko poparte moimi doświadczeniami, nie akceptujecie ich...kij wam...zadziwia mnie fakt jakich to rzeczy dotykacie, wciąż omijając główny temat. Zdania nie zmieniam. Temat raczej do usunięcia, woda płynie, słońce świeci nikt tego nie zmieni, nawet wy. Link to post Share on other sites
thor_ Posted December 14, 2008 Author Report Share Posted December 14, 2008 Temat raczej do usunięcia, woda płynie, słońce świeci nikt tego nie zmieni, nawet wy. A fizyka sobie swoim życiem żyje.... Link to post Share on other sites
ruffin-89 Posted December 14, 2008 Report Share Posted December 14, 2008 Doczekam się w końcu, na to wyjaśnienie co to jest "kocie oko" ? Czy dalej uważasz że jestem kłamcą ? Jak już mi odpowiesz na powyższe pytania, to dzwoń do CERNU i powiedz im, że swoimi doświadczeniami oraz teoriami obalasz współczesną fizykę. Według profilu na gg masz 18 lat, jeżeli ponad to ukończyłeś gimnazjum, a teraz masz możliwość ukończenia liceum, technikum czy też szkoły zawodowej, to proszę cię oddaj swoje dotychczasowe świadectwa szkolne. Bo to wstyd dla tych szkół, że cię wypuściły na głębokie wody samodzielnego życia. Link to post Share on other sites
cezii Posted December 14, 2008 Report Share Posted December 14, 2008 Widzicie, ja mam wszystko poparte moimi doświadczeniami, nie akceptujecie ich...kij wam...zadziwia mnie fakt jakich to rzeczy dotykacie, wciąż omijając główny temat. Zdania nie zmieniam. Temat raczej do usunięcia, woda płynie, słońce świeci nikt tego nie zmieni, nawet wy. Nie rozumiem tylko dlaczego obrażasz innych, tylko dlatego że nie wyszlo na twoje... Wiesz... Kiedy uważasz ze jest inaczej jak inni mówią, to nawet dla świętego spokoju przyznaj się do błędu, ale (powtórze się, ale wydaje mi się że 18sto latek powinien to rozumieć) NIE OBRAŻAJ BEZ POWODU! Link to post Share on other sites
frozenfish Posted December 15, 2008 Report Share Posted December 15, 2008 A ja mam osłonę antyrefleksyjną długości 13cm i mam w d... wszystkie promienie które nie padają na moje soczewki pod kątem 5 stopni. Skończcie panowie bo zaczyna być wulgarnie. Link to post Share on other sites
Martine Posted December 21, 2008 Report Share Posted December 21, 2008 Wiecie co, przeczytałem co 2 post i i tak mnie wywróciło do góry nogami... Kocie oko: Celownik noktowizyjny Flip up: Osłona na soczewki. Albo otwarte, albo zamknięte, bez żanych dziur jak w durszlaku. Chronią przed pyłem, kurze i innymi cudestwami. To coś co nazwaliście "Flip up z prostokątnym otworem" to BLENDA ! I dla wszystkich którzy są z fotografią, fizyką i innymi dziedzinami zapan brat, służy to do redukcji efektu paralaksy. Nie wiesz co to jest ? Wujek google Ci pomoże napewno ;-) Zeby nie było odblasków na soczewce używa się Sunshader' ów, czyli przedłużeń lunet, dzieki którym soczewk znacząco oddala się od krawędzi tubusu. Link to post Share on other sites
cezii Posted December 21, 2008 Report Share Posted December 21, 2008 Lepiej nie zaczynaj od nowa... Link to post Share on other sites
WhoDaresWins Posted January 24, 2009 Report Share Posted January 24, 2009 (edited) Przeczytałem całą dyskusję i jest po prostu śmieszna w wykonaniu co niektórych wiadomych osób. Dla "niewiernych": http://www.youtube.com/watch?v=QwahEQJ3-nU Przewińcie na 6:45. Nie wiem jak to się nazywa, z terminem "kocie oko" spotykam się pierwszy raz. BTW nawet w filmie "Jarhead" (pal licho, że nawet książkę trochę zjechali na www.marinescoutsnipers.org - jednak jest dosyć zabawna, polecam) na Unretl mają tą "zaślepkę". Można używać i sunshadera, a także dostępnego chociażby na www.swfa.com specjalnego plastru miodu. Są różne sposoby, a ten o który rozchodzi się w temacie jest po prostu najprostszy w wykonaniu. Edited January 24, 2009 by WhoDaresWins Link to post Share on other sites
cezii Posted January 24, 2009 Report Share Posted January 24, 2009 Proszę... Nie zaczynaj na nowo ^^ Link to post Share on other sites
WhoDaresWins Posted January 24, 2009 Report Share Posted January 24, 2009 Nie muszę. Bo ten filmik i historia wszystko wyjaśnia. Odbłyski to mógłby być jakby nakleić centralnie na obiekty taśmę i zostawić prostokąt. A "kocie oko" czy jak to się tak naprawdę zaczyna, służy właśnie do tego. A jak nie potrafisz przyznać się do błędu to po prostu nie pisz nic. Link to post Share on other sites
cezii Posted January 24, 2009 Report Share Posted January 24, 2009 A jak nie potrafisz przyznać się do błędu to po prostu nie pisz nic. Nie wiem po czym to możesz wnioskować... Poza tym ja nie upierałem się przy moim stwoerdzeniu, zresztą przeczytaj pierwsze 4 słowa mojego postu... Link to post Share on other sites
WhoDaresWins Posted January 24, 2009 Report Share Posted January 24, 2009 Proszę... Nie zaczynaj na nowo ^^ Spoko, po prostu "Nie zaczynaj na nowo^^" z ironicznym emotkiem(?) sprawia, że już jest inne nastawienie do rozmówcy. Link to post Share on other sites
cezii Posted January 24, 2009 Report Share Posted January 24, 2009 (edited) Bardziej ironicznym emotem wydało by mi się choćby :mrgreen: lub :twisted: , niż niewinne "oczka", ale ok, koniec OT EDIT// A nie mówiłem żeby administratorzy wprowadzili znacznik "[ironia][/ironia]"? :D Edited January 24, 2009 by cezii Link to post Share on other sites
thor_ Posted January 25, 2009 Author Report Share Posted January 25, 2009 WhoDaresWind zapraszam na lekcje fizyki OK? Bo nie mam zamiaru tu nadrabiać po raz kolejnyh czyichś braków z zagadnień optyki, ruchu falowego itp. Jak dla mnie zakładaj sobie co tam chcesz na obiektyw. Link to post Share on other sites
WhoDaresWins Posted January 25, 2009 Report Share Posted January 25, 2009 To w takim razie po co tego używają snajperzy? Sorry, ale te brednie o słonecznym dnie i zakładania tego wyłącznie w celu poprawienia kontrastu czy ostrości (w postaci blendy przy dużym powiększeniu na małe odległości, ale tutaj raczej wycina się malutkie kółeczko) to sobie można... Do tego samego równie dobrze może służyć sunshader. Na prawdę nie masz monopolu na wiedzę, a podtrzymywanie swojej teorii w świetle takich dowodów jak choćby film szkoleniowy niemieckich snajperów i zapiski/zdjęcia, że do tej pory strzelcy tego używają jest co najmniej śmieszne. Link to post Share on other sites
thor_ Posted January 25, 2009 Author Report Share Posted January 25, 2009 WhoDaresWins cofnij się do postu w którym wyliczyłem KONKRETNIE co daje na jakiej odległości takie "cos" Jak wygrasz z matematyką i fizyką przyznam Ci rację. A jeżeli wg. Ciebie monopol na wiedzę mają ci co zakaładją różne rzeczy na swój sprzęt czy np w najróżniejsze sposoby go malują często BEZ SENSU to już Twój problem nie mój. Raz jeszcze powtarzam: Jak dla mnie mozesz się wzorować na tym filmie szkoleniowym, olać prawa fizyki rządzące światem i naprawdę zakładać co i jak chcesz na swoją optykę. ps Czekam także w temacie o optyce na Twoje uzasadnienie gdybyś nie zauważył... Link to post Share on other sites
penio151 Posted January 25, 2009 Report Share Posted January 25, 2009 (edited) Thor, kto ci dał prawną możliwość podważania filmu instruktażowego pochodzącego z armii niemieckiej, niestety Ty się nie umywasz do ich zdolności bo twoja wiedza niestety pochodzi tylko z książek, oni to wprowadzili również w życie. A jeżeli wg. Ciebie monopol na wiedzę mają ci co zakaładją różne rzeczy na swój sprzęt czy np w najróżniejsze sposoby go malują często BEZ SENSU to już Twój problem nie mój. Dlaczego bezsensu modyfikujesz swoje repliki, przecież powinno być "tamto" a nie "to", to ja mam rację, bezsensowne gadanie bo przecież ty masz rację. Niestety kochany modzie, twoje teorię się załamały pod wpływem oczywistych dowodów. Powiem Ci jedno, jeśli Ty uważasz, że my olewamy prawa fizyki....dobra niech tak będzie...ja uważam co innego. P.s. Zadam najprostsze pytanie jakie może być...nawet pokaże to na palcach, nie oczekuje niczego innego: Dlaczego snajperzy to używają i dlaczego znajduje się to w instruktażu, który został opracowany przez specjalistów, instruktorów i zatwierdzony prawnie, prawdopodobnie wielokrotnie sprawdzony na występowanie błędów? Edited January 25, 2009 by penio151 Link to post Share on other sites
WhoDaresWins Posted January 25, 2009 Report Share Posted January 25, 2009 Peniu nie ma sensu. Thor to emerytowany snajper GROMu. Po za tym jak pokazuje wojna liczy się doświadczenie, a nie teoretyka. Ci co za bardzo kombinowali lub myśleli o tym co nie trzeba wylatywali w powietrze rozerwani na strzępy przez artylerie... Link to post Share on other sites
ruffin-89 Posted January 25, 2009 Report Share Posted January 25, 2009 Taaak fizyka to jeden wielki bullshit, idźcie budować perpetuum mobile, na pewno dacie radę skoro teoria, teorią a życie, życiem. Link to post Share on other sites
a.thumb.jpg.32f5119727196d3098ebe8901e278913.jpg)
Recommended Posts