REMOV

Nie wiem o co Ci chodziło, natomiast odpowiadam na postawione pytanie - 9 mm pw Glock G17 jest wprowadzony do uzbrojenia WP (lub niedługo będzie, bo nie wiem czy procedura się skończyła).

To nie jest Twoja subiektywna opinia, to jest powtarzanie czegoś, co zasłyszałeś, bez analizy tej informacji bez jej zrozumienia nawet. I owych wad WIST-a też nie będzie potrafił wymienić, ale wiesz, że go dyskwalifikuje (to jest to słowo, którego powinieneś użyć, to które zastosowałeś nie występuje w języku polskim. Nie staraj się stosować słów, których znaczenia nie znasz)? Sugerujesz, że Najwyższa Izba Kontroli to są czyiś przełożeni? A jednak oceniają pracę innych. Innymi słowy to powyzsze zdanie jest bezsensowne. Lub tak na przyszłośc - nie tylko przełożony może oceniać czyjąś pracę i zadania. To była Twoja bzdurna opinia o SG. Pod takim sformułowaniem mogę się podpisać. Nie, nie na tym polega demokracja. Radzę się poduczyć, żebyś na przyszłośc nie stosował tak bzdurnego argumentu. Demokracja nie polega na tym, że ludzie mają inne zdania. To świetnie, to przyjmij do wiadomości, że cała ta Twoja wypowiedź jest bzdurą, od początku do końca. Dawno czegoś tak absurdalnego nie czytałem. I raczej przestrzegam przed używaniem na siłę "mądrych" słów, jeżeli nie jesteś pewnych ich znaczenia. Trochę bardzo. WIST się nie rozpada. Ma inne zgłaszane wady, ale nie rozpada się.

Cholera wie, works11 mógł kupić i tego rodzaju zabawki.

Na początek dwie najważniejsze: to pistolet bezkurkowy, w dodatku kompetnie niedostosowany do strzelców leworęcznych. Dodaj do tego problemy z rozkładaniem broni ze względu na zastosowanie bardzo małych zaczepów - zrób to na poligonie zimą. Nie piszę o kwestiach gustu. I jeszcze jedno - broni doskonałej nie ma. Nigdzie nie spotkasz się z informacją, że WIST się rozpada, zmyślasz. Owszem, WIST ma fatalną opinię ze względu na - tutaj podaję mniej lub bardziej subiektywne opinię niektórych użytkowników - niezawodność, a konkretniej podatność na zacięcia w pierwszej kolejności, w dalszej pracę spustu i możliwość strzelania dynamicznego. Reszta jest mniej istotna - bardzo skomplikowane (w porównaniu do innych konstrukcji) rozkładanie, łamiące się języki spustowe.

To masz jakieś bardzo interesujące informacje, bo jeszcze nigdzie i nigdy nie zetknąłem się z wiadomością, że jakikolwiek WIST komukolwiek się w rękach rozpadł. Czyli - mówiąc wprost, charakterystycznym dla mnie tonem - kompletne bzdury wypisujesz. WIST-owi można zarzucić bardzo wiele, ale nigdy to, że się rozpada. Jest taka dosyć złośliwa uwaga dotycząca charakteru narodowego Polaków, że są najlepszymi na świecie kierowcami, kochankami, finansistami i sędziami piłkarskimi. Teraz się okazuje, że są także najlepszymi na świecie specjalistami od Sztabu Generalnego (choć pewnie, gdyby zapytać ich czym sztab się zajmuje nie mieliby zielonego pojęcia). A zatem ponownie, zapytam lekko złośliwie, jakie są Twoje kompetencje, aby oceniać Sztab, co? To jedno. Drugie - z subiektywną opinią, że nasza armia będzie szczęśliwa, gdy zaadaptuje się Glocka G17 niemal zgodziłbym się. Niemal, ponieważ zawsze znajdzie się grupa - tym razem w wojsku - najlepszych kierowców, kochanków, finansistów, sędziów piłkarskich i - last but not least - specjalistów od SG - którym Glock się nie spodoba i zaczną wynajdywać jego wady (a trochę ich posiada). I kolejny ogólny slogan będzie można wyrzucić do kosza. A pamiętaj, że to będą tacy sami specjaliści jak Ty, także strzeż się! :)

Z moich dośwadczeń wynika - przy mniej więcej porównywalnej liczbie wystrzelonych sztuk amunicji zarówno z G17 jak i P-64 - że ten drugi znacznie mniej oddziałuje na strzelca, przez co celniej się trafia w tarczę, na przykład na 25 metrów. Tak nawiasem mówiąc, kiedy pierwszy raz strzelałem z Glocka nie trafiłem w ogóle, to samo było z Berettą, natomiast z P-64 na 25 metrów wpakowałem wszystkie pociski w obręb tarczy (podobnie było z SIG-Sauerem, ale to inna bajka).

Może mieć rację, powiedzmy 10-20 modeli i prototypów plus 30 subkarabinków w partii prototypowej. Aczkolwiek skoro już rzuciłem tą liczbą 100, to podejrzewam, że skądś ją musiałem wziąć, ktoś mi tak powiedział lub coś w tym stylu. Onyks tworzony był w czasach, kiedy ZM mogły sobie na partię prototypową rzędu stu subkarabinków jeszcze pozwolić.

Widziałem tak mocowany granatnik jedynie na targach, nie na broni wojskowej, niemniej jednak podejrzewam, że gdzieś może wystąpić.

Tak po chwili zastanowienia to dochodzę do wniosku, że maksymalnie mogło być ich tyle, ale raczej bardziej prawdopodobne jest podawanie ich liczby na 30-50.

Oczywiście, że ma wady - po prostu jest słabszy, szczególnie jeżeli mowa o amunicji wojskowej 11,43 mm x 23 (.45 ACP), z pociskiem o masie 15,16 g. Tutaj nabój 11,43 x 19 (.45 GAP) nie ma specjalnie szans, chyba, że zaczniesz przekraczać dopuszczalną granicę ciśnienia, a to jest groźne. Co się tyczy armii, które wprowadziły Glocka do uzbrojenia, to tak z pamięci - austriacka, belgijska, holenderska i norweska, a także... polska. Ponieważ ŻW kupiła sobie G17, to rozpoczęto procedurę oficjalnego przyjmowania do uzbrojenia tego pistoletu w WP. To samo skądinąd dotyczy pm MP-5.

Może odtwarza WP w latach 1970. i 1980.? Akurat tego, że ktoś chce sobie zrobić replikę polskiego pistoletu to bym się nie czepiał, chwalebne wręcz, dodam. A z tym odrzutem i podrzutem podczas strzelania, to może nie przesadzaj, akurat z P-64 przy słabym naboju 9 mm x 18 działanie na strzelca jest znacznie mniejsze niż na przykład Glocka G17 z 9 mm x 19 (zwłaszcza pod koniec magazynka).

Nie rozumiem, co to jest Onyks z drewienkiem - drewnianym łożem i nakładką na kolbę? Ale mam wrażenie, że poza modelami i bronią eksperymentalną, to była tylko jedna seria prototypowa, czyli jak na tamte rozbuchane czasy ok.100 subkarabinków.

A to ostatnie skąd wziąłeś? Z tych samych opowieści, jak to pocisk zmienia tor lotu na byle listku? Rany, czy do kogokolwiek dotarło, że w latach 1980., kiedy części z Was jeszcze nie było na świecie, Amerykanie wprowadzili do uzbrojenia zmodyfikowany karabinek automatyczny M16A2, w którym wyeliminowali część wad pierwszej odmiany? O zmianach jakie zostały wprowadzone w znacznie późniejszym M4 nawet nie wspomnę, bo znowu musiałbym się rozpisywać. W każdym bądź razie, ani kbk AK/AKM ani M16A1/A2 nie polecam zbyt dużo rzucać - broni pewnie i nic się nie stanie, ale szlag może trafić przyrządy celownicze (zwłaszcza odsłonięte i niczym nie zabezpieczone jak w AK). PS. Tak na marginesie w WP testuje się każdą broń strzelecką rzucając ją na beton z odległości - powiedzmy, że ponad 1,5 metra - pod różnymi kątami. Naprawdę serce się kroi, jak się popatrzy, jak oni to robią z nowym Borem :cry:

Proszę, znalazłem na innym forum (IMO to zdjęcie zeskanowane jest ze Strzału). Tak nawiasem mówiąc, to 7,62-mm kbk AKMS wz.1980 to jeszcze nic, ostatnio widziałem 7,62-mm subkarabinek Onyks wz.1989 (dokładnie tak, jeden z trzech wyprodukowanych Onyksów kalibru 7,62 mm x 39 wz.1943).

Nie. Znowu coś Ci się pomyliło. Jedyne co zrobiłem to podałem poprawną nazwę konstrukcji strzeleckiej, na co pewien niezbyt zorientowany osobnik odpowiedział po swojemu. Jak zwykle niezbyt sensownie. Fakt, tutaj się zgadzamy. Wyjątkowo nieudolną. Nie rób tego więcej. O, to powinieneś mnie doskonale zrozumieć, bo ja jestem w stosunku do Ciebie złośliwy mając ku temu jak najbardziej powody. Nie lubię rozmówców generujących bełkot. Jeżeli to ma wyglądać w ten sposób jaki proponujesz, to wolę krzywić się ponuro. Przynajmiej nie będę musiał zamieszczać durnowatych sloganów w obcych językach na końcu moich wypowiedzi.

To powyższe zdanie jest bez sensu w tym wątku, pomijam już nawet, że kompletnie pozbawiona sensu jest cała Twoja riposta. Och, chciałeś błysnąć i wstawić zdjęcie, wszyscy się cieszymy. Tylko wyjaśnij, jak się ma poprawne nazewnictwo danej konstrukcji strzeleckiej (tutaj: AKS-74U) do jakiejkolwiek terminologii (czy nawet tak pokracznej frazy jak "puryzm jeżeli chodzi o technologię"). Podpowiedzieć? Nazwa własna do terminologii ma się nijak. Polecam, tak na przyszłość, zapoznanie się z definicjami słów, na przyład w słowniku języka polskiego, abyś w końcu poznał ich poprawne znaczenie i odpowiednio go używał. A jeżeli już to opanujesz, to owszem, możemy sobie porozmawiać o terminologii, ale może w innym wątku, który będzie choć trochę z nią związany.

Oczywiście, że się da, tylko na początku jasno należy zdefiniować, co rozumiemy pod pojęciem "lepsza". Amunicja nie ma większego znaczenia, jeżeli obie konstrukcje porównujesz pod względem przecznaczenia taktycznego, czyli oceniasz dwa karabinki automatyczne, podstawową broń indywidualną piechoty.

Wiesz, tutaj akurat wyrażam jedynie swoją, subiektywną opinię z mniej więcej 40-minutowej zabawy tymi karabinami i karabinkami na wszelkie sposoby. Tak, dla mnie jest on bardzo wygodny, a co się tyczy przełączników to ma je niemal identyczne jak w kbk M16/M4, a nawet lepsze biorąc pod uwagę kąt obrotu skrzydełka - 45° a nie 90° jak w M16/M4. Co się tyczy kolby, to składało mi się z niej lepiej niż na przykład z M4 czy G36. Testowałem sobie nawet przez chwilę wymianę magazynka z podwieszonym granatnikiem (on nieco zasłania gniazdo) i nie było z tym problemu, acz z kilku takich powtórzeń za dużo nie wynika. Ogólnie rzecz biorąc pakiet karabinek-granatnik jest bardzo wygodny.

Proszę bardzo, Minimi został skonstruowany na potrzeby amerykańskiego programu SAW (tak samo jak FN SCAR stworzono pod potrzeby programu SCAR), wymagania sformułowano w 1972, zaś w 1974 porównywano kilka prototypów - amerykańskie 6-mm Maremont XM233, Rodman XM234, Ford Aerospace XM235 plus 5,56 mm kbkm Colt M16A1 HBAR, belgijski 5,56 mm kbkm FN T9 (Minimi) i niemiecki H&K HK23A1. W lutym 1976 zrezygnowano z naboju 6 mm na rzecz 5,56 mm x 45 z cięższymi pociskami (normalny XM777). W lipcu 1976 wytyczne programu SAW zmieniono, zaś w lutym zamówiono po 18 Ford Aerospace XM248 (czyli XM235 dostosowany do naboju 5,56 mm) i 18 FN XM249 (Minimi). Wygrał z perypetiami (zawieszenie programu, dostarczenie broni z własnych środków FN - XM249E1, podpięcie XM248 pod XM107 etc.) ten drugi. Innymi słowy teza: "Minimi - cóż, po co konstruować na własną rękę coś, co już jest i działa bardzo dobrze?" - jest nie do obrony. Być może... a być może nie, Królik. A do jakiego pisma o broni strzeleckiej pisuje Zahor? Królik, wytykanie mi błędów jest dosyć głupawą ripostą z Twojej strony. Znajdź błędy ortograficzne w moich wiadomościach, za każdego stawiam piwo. Postaraj się, jeżeli chcesz obronić ten wyjątkowo dziecinny zarzut. I owszem, "ideałem ortograficznym" jestem, nie popełniam tego rodzaju błędów (składniowe, gramatyczne, interpunkcyjne, znaczeniowe plus literówki - owszem, ortograficznych - nie). Nie jest to, wbrew temu co Ci się wydaje, skomplikowane. To, że jedno i drugie to czołgowy karabin maszynowy (krótko w czołgach M60, M60A1, M60A3 i wzt M728) i ten pierwszy zastąpił ten drugi (tzn. ta odmiana czkm M240 od której zaczęła się kariera tej broni w SZ USA, dopiero znacznie później Amerykanie uznali go za ukm). To jakim cudem amerykańscy żołnierze to robili? Chyba, że Ty pod pojęciem "podczas walki" rozumiesz coś odmiennego niż reszta świata ;) 7,62 mm karabin samopowtarzalny M1 Garand raczej nie można określać mianem "karabinka", niezależnie od tego jaki system klasyfikacji przyjmiemy.

Wyprodukowali - 7,62 mm kb M1 Garand, 7,62 mm kbk M1/M2/M3 oraz w zasadzie pochodną Garanda, czyli 7,62 mm kb M14. Dopiero od M14 (który też niczym specjalnie ciekawym w latach 1950. nie był - o ile inne armie szły do przodu, to Amerykanie wykonali krok wstecz, co najgorsza zamrozili projekt najlepszego ówcześnie na świecie karabinka automatycznego, skonstruowanego przez Polaka, broni, która do dzisiaj mogłaby być używana na polu walki) można powiedzieć, że ich projekty broni są - z punktu widzenia niezawodności w aspekcie konstrukcji mechanizmów - niewiele warte. Przykłady można mnożyć, od kompletnie nieudanych karabinów czołgowych, przez M60, M16/M4 i tak dalej. A jeżeli sięgniemy w czasy II wojny światowej to ujrzymy największy przewał i wpadkę konstrukcyjną na świecie, kiedy to setki tysięcy nowych i kompletnie nieudanych 20-mm armat automatycznych ANM1/ANM2 poszło do hut - przez co lotnictwo US Army (USAAC) były jedną siłą powietrzną na świecie nie korzystającą z tej broni na dużą skalę (bodaj jedynie w ogonie B29 były zamocowane, ale w warunkach polowych natychmiast usuwane i zastępowane dwoma wkm M2, które strzelały i najgorszy amerykański myśliwiec nowej generacji P-38, wycofany w Europie, bo z Luftwaffe sobie kompletnie nie radził, podejrzenia są, że działka były po cichu zastępowane ich działającą, brytyjską odmianą produkowaną także w USA, czyli Mk II) i ratującej się na gwałt wkładaniem w to miejsce karabinów M2 w odmianie lotniczej. Swoją drogą, zabawne są mity jaki są tworzone przez zjadaczy hamburgerów, aby to uzasadnić, bo afera z działkami nawet w 50 lat po wojnie nie jest jeszcze za dobrze znana. Oczywiście Twoje skraje opinie na temat tych karabinków M16/M4 są moim zdaniem mocno naciągane, choć znamiennym jest, że nikt nigdy nie powielił ich rozwiązań mechanizmów w żadnym karabinku automatycznym. A tymczasem na prawo i lewo kopiuje się AR-18, co to do żadnej armii poza IRA nie trafił - to jest najlepsza i genialna w swojej prostocie konstrukcja, której Amerykanie nie przyjęli. Inna, całkiem niezła, która odrzucili to system broni uniwersalnej Stonera, gdyby go przyjęli to przez dekady od lat 1960 nie mieliby żadnych problemów zarówno z bronią maszynową kalibru 5,56 mm jak i 7,62 mm (czyli żadne Minimi/M240 i żadne MAG/M240) i mogło to spokojnie funkcjonować po dziś dzień! Amerykanie naprawdę, jako nacja tak związana z bronią strzelecką są kompletnymi głupcami jeżeli chodzi o własną bron wojskową i za uszy wyciągają ich z kłopotów Europejczycy ;) Wybacz Króliku, ale głupoty wypisujesz, a przynajmniej od tego miejsca. Do przeczytania historii rozwoju Minimi/M249 biegiem marsz (na rynku masz dobry tekst Zahora, przez samo "h", podkreślmy, właśnie o Minimi), szczególnie z uwzględnieniem ich własnych konstrukcji rozwijanych w ramach programu SAW (m.in. XM235/XM248). Wręcz przeciwnie, to ewidetny przykład, kiedy to europejska konstrukcja ratuje Amerykanów po kompletnej wpadce z nieudanymi karabinami czołgowymi 7,62 mm czkm M73/M73A1 i jego - rzekomo he, he, poprawiona odmiana M219 (M73E1), która była w służbie całe trzy lata (sic!) i 12,7 mm czwkm M85.

Mam dosyć dziwne pytanie, ale może ktoś będzie umiał udzielić mi odpowiedzi - która z replik Glocka 17 (tylko i wyłącznie G17 mnie interesuje) ma największą masę (tj. jest najcięższa)? Sprawdzał to ktoś kiedyś?

Sugerujesz, że działanie w oparciu o taką zasadę wystarcza, aby broń była niezawodna? :) Tak z ciekawości, które z zachodnich konstrukcji nie mają "plastykowych elementów obudowy" i nie wyślizgują się z rąk w 30° upale? Do tej pory żałuję, że wymyśliłem tego "Beryla wz.2004", trzeba to jednak było nazwać "Beryl wz.96/03", to później konsekwentnie można było tej styl kontynuować (np. istnieją dwie odmiany Mini Beryli - można je nazwać "wz.96" i "wz.96/05") ;) Mam dziwne wrażenie, że prędzej doczekamy się przyjęcia do uzbrojenia nowego karabinka automatycznego niż Beryl zastąpi kbk AKM/AKMS.

Moim zdaniem większą wartość będzie miała odmiana z chwytem przednim. Rozważam kryterium oryginalności, zazdrości innych maniaków ASG oraz praktyczności ;)

Tak. Nie bardzo rozumiem pytania. Chodzi Ci o numer farby? To malowanie? No, do tej pory jednorazowa, na kilku egzemplarzach targowych. Oczywiście pozostaje jako "opcja" dla Beryla. Co się tyczy jakości takiego pokrycia, to moim zdaniem raczej kiepska.

Dodajmy, że owszem, jest szansa na rozjechanie się, ale gdy wystrzelisz pod rząd, bez chwili przerwy, kilka magazynków z wersji skróconej (tylko takiej dotyczyły zastrzeżenia), czyli ponad 150 pocisków. Taka intensywność prowadzenia ognia nie jest polecana nawet dla karabinków maszynowych a co dopiero dla karabinków automatycznych. Znajmy mocium panie proporcyje czepiania się G36.