Laokoon

Potwierdzam, że biovale 0.3g mimo długiego leżakowania nie wykazują zmian właściwości. Sprawdzane w okresie czasu ok 1.5 roku od zakupu. Leżą w większość czasu zamkniętym własnym opakowaniu.

Na Twoim miejscu poszedłbym w stronę Biovali 0.3g. Były jeszcze kulki Maruzen Grand Master - http://www.specshop.pl/product_info.php?products_id=2581 bardzo zachwalane, ale w końcu ich nie testowałem. Może warto.

http://madonion.eu/raczka-przeladowania-l85-p608.html Upewnij się, czy pasuje. Wydaje mi się, że tak, ale ręki nie dam sobie uciąć.

Nie ociera Ci się czasem kulka o tłumik płomienia w którymś miejscu? W SWD nie jest o to specjalnie trudno, a leciutkiego uderzenia możesz nie słyszeć i nie odczuwać poza opisaną zmianą trajektorii.

Sanex... tak czytam Twoje kolejne wypowiedzi i nasuwa mi się silnie pewne powiedzenie mojego ojca: "Mało wiedzy jest rzeczą straszną". Próbujesz przepchnąć tezy, które wydają Ci się prawdziwe, zasłaniając się swoją niby wiedzą, o której ma świadczyć kierunek studiów. Nie świadczy. Natłok "mądrych" słów nie sprawia, że wydajesz się mądrzejszy. Wręcz przeciwnie. Jak już kilkakrotnie pisałem w odpowiedziach na podobne, choć, muszę przyznać, mniej wybujałe posty: Testowałem różnicę między kulkami szklanymi (MB) i kompozytowymi (chyba bioval) na własnych plecach i tam, gdzie tracą swą zaszczytną nazwę. Zarówno ból jak i siniaki po trafieniach tymi pierwszymi były mniejsze przy trafieniach z tej samej repliki z tej samej odległości (560fps, okolice 15m). Testowane okulary (SPECS i jeszcze jakieś, chyba ktoreś ESS) zniosły trafienia z przyłożenia z tej samej repliki z obydwu rodzajów kulek z takim samym spokojem. Możesz uznać test taki za niemiarodajny z uwagi na zmienność warunków typu wiatr czy inne bzdurki, składające się na Twoje "warunki laboratoryjne". Jednak, jeżeli taka zmienność może sfałszować test na tyle, by zmienić wynik testu na przeciwny - znaczy to tyle, że materiał kulek ma mniejsze znaczenie niż ona sama. Czyli żadne. Co więcej: forma testu, która proponujesz jest, delikatnie mówiąc, bez sensu. W warunkach ASG, poza skrajnymi sytuacjami, nie dochodzi do przebicia skory. Więc sprawdzanie "szkodliwości" kulek poprzez porównywanie głębokości kanałów w materiale imitującym skórę... nie powie nic. Drugą częścią proponowanego przez Ciebie testu miało być badanie spadku prędkości kulki plastikowej i szklanej (czy też metalowej, ale nie sprecyzowałeś, o jaki metal chodzi, więc tu dyskusja już całkiem traci sens) wraz z przebytą drogą. Deklarując znajomość fizyki na jakimkolwiek sensownym poziomie powinieneś orientować się, w jaki sposób charakter powierzchni kulki (bo przecież tylko o powierzchnię chodzi) wpływa na opór powietrza. Wyraźnie nie orientujesz się. Do rzeczy: Istnieje teza, która wydaje mi się słuszna i znajduje odbicie w testach, (które zostały przeprowadzone, a nie wymarzone i zapisane na forach internetowych), że czynnikiem decydującym o obrażeniach przy trafieniu kulką, poza oczywistymi, jest wielkość odkształcenia ("spłaszczenia") kulki przy uderzeniu w ciało. Kulki miękkie (miększe kulki plastikowe, niektóre biodegradowalne) deformują się bardziej, przez co przekazują energię ciału bardziej rozproszoną, ale na większej powierzchni, co skutkuje rozleglejszym, ale płytszym siniakiem niż przy trafieniu kulką twardą. Swego czasu firma Bioval opublikowała testy w warunkach dużo bliższych do Twoich wymarzonych laboratoryjnych, z których wynikały podobne wnioski. Pozdrawiam, Laokoon

Mam nadzieję, że powyższa opinia została napisana po kontakcie z Poldkiem i próbie wyjaśnienia sprawy...

Gdzie tam widzisz niedoróbki?

Zabronione są te, których używania zabroni organizator danej imprezy. U mnie mógłbyś strzelać i wolframowymi, bo twardość ani masa kulki nie ma bezpośredniego wpływu na skutki trafienia. Wpływ taki natomiast ma energia kinetyczna kulki, ale to już całkiem oddzielna sprawa. Kłótni o używanie kulek ceramicznych/metalowych/metalizowanych/szklanych na WMASG było i jest od metra, zwykle spowodowanych kretyńskim przekonaniem o tym, że twarda kulka powoduje większe obrażenia niż miększa. Podsumowując: Spotkasz się z różnymi ograniczeniami - czasem zabronione są kulki cięższe niż 0.3g, czasem - niż 0.43g, a czasem - metalizowane i szklane - bo tak - wybór organizatora. Waga tych stalowych kulek, które masz zapewnię zawiera się w przedziale 0.75-0.9g. Daj potem znać, jak wypadły testy. Pozdrawiam, Lao

Uwaga odnośnie pójścia spać była odnośnie stopnia skomplikowania pomysłu, nie tego, czy jest on poprawny. :icon_razz2: Przeczytaj uważnie, a zobaczysz, że wszystko jest uwzględnione. Współczynniki dopasowujesz do siebie dopierając długość blaszki. Jak ktoś bardzo chce, mogę to zapisać na wzorach. Jedyne zmartwienie to to, czy w interesującym nas przedziale "współczynnik reakcji hop-up na zimno" istnieje - czyli czy funkcja jest liniowa z grubsza. Wydaje mi się, że tak będzie, ale zjawisko jest zbyt skomplikowane, żeby rozsądzić to bez testów.

Wziąć kawałek blaszki np z termometru zaokiennego "wskazówkowego", przykleić z jednej strony do body, z drugiej do dźwigienki/pokrętła regulacji HU i niech reguluje samo HU przy zmianach temperatury ;) Sprawdzić w 10-20 różnych temperaturach, jakie ustawienie HU jest optymalne, zrobić wykres zależności położenia dźwigni HU od temperatury (mając nadzieje, że wyjdzie linia prosta). Dopasować na tej podstawie długość potrzebnej blaszki: wykres zmiany długości od temperatury będzie prostą o współczynniku kierunkowym równym iloczynowi długości blaszki i współczynnika rozszerzalności liniowej. Oba wykresy mają nam się pokryć, więc: iloraz współczynnika rozszerzalności i długości blaszki ma być równy tangensowi kąta nachylenia prostej (miejmy nadzieje) z pierwszego wykresu względem osi OX. Chyba czas iść spać...