A miało być łatwiej...

[WeRT]

A więc o ile doskonale rozumiem, co chcecie przekazać, o tyle pozwalam sobie zauważyć, że nie jest to jednak do końca to samo, i nie należy mylić wypadku z głównym zadaniem.

Tak samo jest z bronią. Jej głównym zadaniem nie jest zabijanie. :biggrin:

[PrezesOi]

Tak samo jest z bronią. Jej głównym zadaniem nie jest zabijanie. :biggrin:

Tu akurat muszę się zgodzić z relevantem-broń palna została wynaleziona w celu zabijania, i gry słowne w tej kwestii uważam za lekką hipokryzję ;)

Tak jak bomby atomowe-użyte zaledwie 2 razy, a wyprodukowano ich tysiące. Czy przestają przez to być bronią masowego zabijania, a stają się narzędziem wywierania nacisku, psychologicznym środkiem obronnym? ;)

[Viamortis]

Ludzie, idźcie na forum motoryzacyjne z tymi argumentami :biggrin: i powodzenia życzę.

 

Oczywiście nikt nigdy w takiej dyskusji nie przyzna, że broń jest narzędziem do zabijania. za to będzie zaraz mnóstwo lawiracji i rozmów o samochodach :happy:

Edited November 4, 2010 by Viamortis

[szczery]

Oczywiście nikt nigdy w takiej dyskusji nie przyzna, że broń jest narzędziem do zabijania

 

Jako zwolennik normalizacji prawa dot. broni otwarcie przyznaję, że broń to narzędzie zaprojektowane i stworzone głównie z myślą o zabijaniu. Tak samo, jak wiertarka która została zaprojektowana i stworzona jako narzędzie do wiercenia dziur w ścianie.

 

Oczywiście w takiej dyskusji żaden hoplofob nie powie, że 'niepodpięta do prądu wiertarka raz do roku sama wierci dziurę w ścianie', broń natomiast oczywiście raz do roku musi sama wystrzelić...

 

Co do przytaczania przykładu samochodów Mortis - to właśnie to inne podejście - pozbawione hipokryzji.

Potrącony przez pijanego kierowcę czy zastrzelony przez bandytę - trup jest trup. Nie ma śmierci lepszej czy gorszej.

 

Społeczeństwo to niestety banda hipokrytów którzy akceptują, że co weekend ileś tam ludzi ginie na drogach, bo widocznie tak ma być, i niech sąsiad dalej wsiada za kierownicę po kieliszku. Wtedy to ok, najwyżej kogoś przejedzie.

Ale dać takiemu broń do ręki - broń boże, bo jeszcze kogoś zastrzeli...

Edited November 4, 2010 by szczery

[Guest (ID:6452)]

No cóż, broń palna została o ile mi wiadomo zaprojektowana do strzelania a nie zabijania. Strzelajac można zabić, oczywiście. Wiertarka została stworzona do wiercenia dziur w ścianie a nie do montowania półek. Zamontowanie półki (czy trup) jest konsekwencją używania wiertarki (czy broni palnej).

[WeRT]

@Szczery. Nie zgodzę się. Posługujesz się etymologią słowa wiertarka w oparciu o słowo wiercić. A nie można byłoby tak dla jasności że słowo broń pochodzi od słowo bronić / obrona, narzędzie do walki? Rozmowa rzeczywiście zmierza do utartego schematu i przerzucaniu się tymi samymi argumentami co zwykle. Pogląd mam chyba zbieżny z Dexterem. To człowiek pociąga za spust tak samo jak człowiek wsiada po kielonu do auta.

[szczery]

Nie bawię się w etymologię. Zamiast wiertarki mogę podać przykład młotka który 'raz do roku sam wbija gwóźdź'.

Tak - masz absolutną rację - to człowiek pociąga za spust / wsiada po kielichu do auta.

 

Co nie zmienia faktu, że broń palną konstruuje się celem skutecznej eliminacji siły żywej, czy jak to chcesz nazwać. Kropka. I właśnie dlatego wypadki z bronią bywają śmiertelne, a z młotkiem raczej nie.

 

Na tarczach na strzelnicy (wojskowej / policyjnej/...) najbardziej punktowane jest obezwładniające trafienie w nogę czy kulka w czoło ? Do obezwładniania służy gaz/taser a nie broń palna.

 

Broń służy do strzelania a nie zabijania = to nie broń zabija, zabijają pociski 9x19 lecące z prędkością 350m/s ;)

Edited November 4, 2010 by szczery

[WeRT]

'raz do roku sam wbija gwóźdź'

Wypadki powstają przez zaniedbania. Za zaniedbania odpowiedzialni są ludzie. Czasem jak patrzę na mojego młodszego brata to zastanawiam się kto mu dał prawo dostępu do kuchenki gazowej. A gówniarz ma już 21 wiosen na karku.

 

Co nie zmienia faktu, że broń palną konstruuje się celem skutecznej eliminacji siły żywej, czy jak to chcesz nazwać. Kropka.

Tak. I nie. Dla mnie to neutralizacja zagrożenia. Różnica pomiędzy znaczeniem "eliminacja siły żywej" a "neutralizacja zagrożenia" jest taka, że Ty od razu zakładasz że finałem jest pozbawienie życia. Ja zakładam skuteczną obronę przed zagrożeniem. Co nie zmienia faktu, że finał mojej neutralizacji zagrożenia może być tym samym finałem Twojej eliminacji siły żywej :biggrin:. Koniec kropka.

 

Broń służy do strzelania a nie zabijania = to nie broń zabija, zabijają pociski 9x19 lecące z prędkością 350m/s ;)

Oj tam - czepiasz się ;)

 

ps. Tak mi się przypomniało żeby całość tej przemiłej dyskusji nie stała się "śmiertelnie poważna". Na 7:15 :)

 

"See, now I'm thinking: maybe it means you're the evil man. And I'm the righteous man. And Mr. 9mm here... he's the shepherd protecting my righteous ass in the valley of darkness. Or it could mean you're the righteous man and I'm the shepherd and it's the world that's evil and selfish. And I'd like that."

 

http://www.youtube.com/watch?v=fMRi-gFeK-M#t=7m15s

Edited November 4, 2010 by WeRT

[Guest (ID:6452)]

broń palną konstruuje się celem skutecznej eliminacji siły żywej

 

 

Na przykład:

 

 

Broń palną konstruuje się celem strzelania.

[szczery]

Tak. I nie. Dla mnie to neutralizacja zagrożenia. Różnica pomiędzy znaczeniem "eliminacja siły żywej" a "neutralizacja zagrożenia" jest taka, że Ty od razu zakładasz że finałem jest pozbawienie życia. Ja zakładam skuteczną obronę przed zagrożeniem. Co nie zmienia faktu, że finał mojej neutralizacji zagrożenia może być tym samym finałem Twojej eliminacji siły żywej.

 

Neutralizacja zagrożenia za pomocą AK47 dla obiektu neutralizowanego kończy się zasadniczo jednakowo.

Tak, można strzelać w nogi więc dobrze - nie czepiam się i już nie będę :)

 

Dexterkrak - masz rację. Wątek zasadniczo dotyczył broni-do-obrony i nieco się zagalopowałem.

Jest broń do tarczy, jest na zajączki, jelenie i ... na ludzi. (korciło mnie, żeby wkleić gatlinga ale w sumie z tego też idzie postrzelać dla zabawy...)

[Viamortis]

Cóż za przepychanki słowne...

 

Broń służy do skutecznej neutralizacji celu. Do atakowania i do obrony - ale do neutralizacji celu. Do zabicia bądź zranienia - do neutralizacji.

Jasne, broń służy do strzelania.

Tak jak młotek służy do tłuczenia.

 

Jednak, broń nie została stworzona do strzelania do tarczy ani miecze nie zostały stworzone do siekania wołowiny. Młotek też nie służy do tłuczenia w rysunek gwoździa. Trening strzelecki polega na strzelaniu do tarczy, ale - jak sama nazwa mówi - jest to trening.

 

Na tarczach na strzelnicy (wojskowej / policyjnej/...) najbardziej punktowane jest obezwładniające trafienie w nogę czy kulka w czoło ?

A dlaczego tarcze przypominają sylwetkę człowieka? :wink:

Edited November 4, 2010 by Viamortis

[WeRT]

A dlaczego tarcze przypominają sylwetkę człowieka?

Bo zazwyczaj nie musimy się bronić przed kangurami! Chodź nie powiem - pomysł na tarczę jest świetny. Może jak wieczorem ogarnę kuchnię na mieszkaniu narysuję taką tarczę :hahaha:

[szczery]

A dlaczego tarcze przypominają sylwetkę człowieka? :wink:

 

Bo jak dawno temu chłopcy ćwiczyli strzelanie do klasycznej tarczy okrągłej, to 'jak przyszło co do czego...' to niechętnie pociągali za spust.

Zmiana tarczy na sylwetkę pozwala się obyć ze świadomością, że cel może mieć np. kształt człeko-podobny i 'jak przyjdzie co do czego...'

[Dread]

Ja jestem gorącym przeciwnikiem łucznictwa, rzutu dyskiem i oszczepem, pchnięcia kulą i zapasów. Wszystkie te dyscypliny sportowe wywodzą się z technik wojennych, a więc są złe! :)

 

 

A tak serio, to zastanawiam się co Grześ Napieralski proponuje ludziom, którzy już mają broń i to czasem taką niezwykle cenną (złocone dubeltówki z końca XIX wieku itp.). Mają ją zezłomować? Oddać do muzeów? Sprzedać klubowi łowieckiemu, który nawet gdyby się zesrał, to pięciu milionów na zabytkowy sztucer nie wyłoży?

 

A może tradycyjnie, w szmaty, w ropę i za stodołę?

[arend]

A czy ty myślisz że Napieralski zastanowuił się prze tą wypowiedzią. PierdzielnĄł slogana pod publiczkę żeby załapać parę punktów przed wyborami.

Jakby wszystko co mówią nasi władcy przed jakimikolwiek wyborami to żylibyśmy w krainie wszelakiej szczęśliwości, nie płacąc podatków i nie pracując a opływając w dostatki, mieszkając w milionach nowych mieszkań i na koncie mając miliony. (Głupio ta zabrzmi ale ja jestem gorącym zwolennikiem rozliczania polityków z każdej obietnicy (pewnie dlatego mój burmistrz i jego zastępca tak mnie niecierpią )

[Dread]

Chciałem sam Grzesia zapytać, ale na jego stronie tylko odnośniki do fejsbuków, tłiterków i naszych klas, a zwykłego porządnego maila nie podał.

[gadzinka]

Czytałem ostatnio gdzieś w necie na temat legalnego posiadania broni sportowej przez osoby które są w organizacjach o charakterze obronnym (Strzelec, Harcerstwo itp) Wie ktoś coś na ten temat?

[biper911]

Czytałem ostatnio gdzieś w necie na temat legalnego posiadania broni sportowej przez osoby które są w organizacjach o charakterze obronnym (Strzelec, Harcerstwo itp) Wie ktoś coś na ten temat?

 

Nowelizacja ustawy o broni i amunicji czeka na podpis prezydenta. Będzie (chyba) łatwiej strzelcom sportowym i rekonstruktorom:

 

http://orka.sejm.gov.pl/opinie6.nsf/nazwa/3388_u/$file/3388_u.pdf

[Guest Mati13k]

http://eightzero.files.wordpress.com/2010/01/imgp4069-copy.jpg - trzymamy kciuki za Bronka!

[Then]

SCAR na 9 mm ? ;>

[grzechotnik]

Chciałem sam Grzesia zapytać, ale na jego stronie tylko odnośniki do fejsbuków, tłiterków i naszych klas, a zwykłego porządnego maila nie podał.

LOL :) Niestety nie posiadam żadnego z powyższych :icon_cry:.

 

Pewnie .22lr.

 

Pozdrawiam.

Edited January 16, 2011 by grzechotnik

[gadzinka]

Koledze chodziło że jak wejdzie ta nowelizacja, to będąc strzelcem sportowym takiego SCARka na 22 bedzie mozna sobie w szafie trzymać :D

[Guest Mati13k]

Dokładnie. Nie wiem gdzie tutaj jest magazynek na 9Para.

[AnR]

Super, to wstępuję do Szczelca i szczelam sobie z 22lr. ;D

[Westie]

O. Tak całkiem przypadkowo zauważyłem, że z nowej wersji ustawy wyleciał debilizm o definicji broni szczególnie niebezpiecznej jako wyposażonej w celownik laserowy lub noktowizyjny. Poza tym ktoś wpadł na genialny pomysł wyjaśnienia w ustawie wszystkich istotnych definicji: broń do ochrony osobistej, broń do ochrony mienia, broń szczególnie niebezpieczna etc. jakby nie można było tego zrobić od razu.

Niestety mam zagryzkę z jednym sformułowaniem: "przystosowanej do strzelania z użyciem tłumika huku", co by oznaczało, że jeżeli z tego samopowtarzalnego SCARa na .22LR da się zdjąć tłumik płomienia, bo siedzi na gwincie, albo zatknąć na tłumik płomienia tłumik dźwięku QD (jak dobrze wiemy, są takie rzeczy), to dupen bladen, któryś mądry policaj może sobie uroić, że to broń szczególnie niebezpieczna.