REMOV

Dobra, już dobra, rozumiem o co chodzi, ale nadal dla mnie znajdowanie nowości sprzed 2006 wydaje się nieco dziwaczne ;)

Nie dla Czechów. I, co ciekawe, nie dla Niemców. Pytanie, jak oni to uzasadniali. Ja się bawię w "adwokata diabła" dlatego, że to rozwija intelektualnie i rodzi pytania, a nie, żebyś mi pisał slogany.

Dlaczego niby ma to być jakąś zaletą? Bo tak i już? I co z tego wynika? Obecnie używana broń jest do amunicji 7,62 mm x 39, kolejna też musi być zasilana takim samym nabojem? A jest potrzebna?

Przecież to Ty zacząłeś, twierdząc, że rzekomo w każdym źródle są jakieś dziwaczne informacje. Ponieważ kilka źródeł mam, ale żadne nie potwierdza Twoich słów, więc grzecznie zapytałem, skąd bierzesz swoje mądrości na temat subkarabinka AKS-74U. A dlaczego ma nie działać? Pomijając fakt, że pokazane na filmie tłumiki mocowane do subkarabinka mają mniej więcej takie samo znaczenie, jak piąte koło u wozu.

Aaa... czyli wikipedia w magiczny sposób awansowała w Twoich oczach do roli "każdego żródła"? I wierzysz we wszystko, co tam napisano? ;) Interesująca logika. To twierdzisz, że każda broń z "specjalnym" tłumikiem dźwięku musi mieć w magiczny sposób specjalny tłumik? Bo tak i już? Doprawdy? Musi? Naturalnie, że nie możesz ;)

Potrafisz napisać sensowne uzasadnienie dlaczego jest to krok wstecz? Niemiecki G36 używany w Bundeswehrze również pozbawiony jest możliwości zatrzymania suwadła w tylnym położeniu.

Cóż, być może niektórzy lubią ponownie odkrywać Amerykę...

Może pozwól się autorowi wypowiedzieć, dobrze?

Tak z ciekawości, jaki to jest Twoim zdaniem "każdy opis", co?

Ale odkrycie, na militaryphotos ten magazynek był pokazywany... cztery-pięć lat temu. I co? I nic.

Z dodaniem tego elementu nie ma problemu (modyfikuje się po prostu moduł gniazda magazynka, blokada suwadła występuje w odmianie zasilanej magazynkami od M16), ale jak mi powiedziano czeska armia po przetestowaniu broni tego rozwiązania... nie chce. Stąd dołożono jedynie przycisk inspekcyjny, blokujący suwadło w tylnym położeniu, po jego naciśnięciu.

W dużym stopniu przekonstruowany 5,56-mm kbk CZ S805 z pierwszej serii wdrożeniowej Nowy, modułowy 40-mm granatnik CZ G805 Kolejny prototyp 9-mm pistoletu maszynowego CZ Skorpion EVO III

Broń z pierwszej serii produkcyjnej.

Nie wiem, co to jest dla Ciebie "DD", ale znam daty przetargów i kontraktów oraz producentów, którzy wygrali. Rok jeszcze nie minął, zapewniam. A pierwsza publiczna prezentacja była całkiem niedawno.

Widziałeś L85A2 po modyfikacji - zmianie łoża i celownika? ;)

Pytanie, do czego danej amunicji chcesz używać. O ile nabój 5,45 mm x 39 jest uniwersalny, o tyle 9 mm x 39 jest dedykowany do pewnych specyficznych zastosowań. Pojawiła się na dwóch zdjęciach obok... karabinków do naboju 5,45 mm x 39. Co z tego ma dla Ciebie wynikać? ;) Zacznimy od tego, że Rosjanie mają do dyspozycji tłumiki dźwięku zarówno do amunicji 5,45 mm x 39, jak i 7,62 mm x 54R. Idea jest słuszna, ale nijak nie ma przełożenia na inne działania. Praktyczna celność amunicji 9 mm x 39 jest rzędu 200 metrów.

A od kiedy to amunicja 9 mm x 39 ma lepsze parametry balistyczne niż 5,45 mm x 39 i pod jakim niby względem? Owszem, wiem. Nie rozumiem dziecięco-młodzieżowej nowomowy.

Źle napisałeś, to raz (AS Wał). Dwa, skąd przypuszczenie, że AS Wał jest bardziej udaną konstrukcją niż AK-74 czy AN-94? Nic. Źle słyszałeś, nie Armia Rosyjska, tylko rosyjskie MSW.

W zasadzie Puchatek już podał odpowiedź, ale dla porządku, na zdjęciu jest włoski 5,6-mm (.22LR) samopowtarzalny karabinek Armi Jager AP-80 po rozmaitych modyfikacjach, czyli zamianie oryginalnych elementów na "taktyczne".

Potwierdzam prawdziwość identyfikacji ;)

Nie. Postaraj się bardziej.

A po polsku potrafisz? ROTFL, to twierdzisz, że jeden, jedyny istniejący model (no dobra, są już nawet dwa prototypy) trafił jakimś cudem do BOR-u? ;)

Mam do sprzedania kilka numerów Small Arms Review (mam podwójne, a całość przestaje mi się mieścić w szafkach), to jest chyba najlepsze czasopismo o broni w Stanach Zjednoczonych - April 2006 (Vol. 9 No. 7), June 2006 (Vol. 9 No. 9), April 2007 (Vol. 10 No. 7) i June 2008 (Vol. 11 No. 9). Cena 20 złotych za sztukę, czyli po kosztach (obecna cena okładkowa to 5,95 USD i za tyle sprzedaje stare numery sam wydawca). Jeżeli jest ktoś chętny, to niech wyśle prywatną wiadomość. Nie wiem, ile wynoszą koszta wysyłki, ale jej sposób jest do uzgodnienia. Nie bardzo wiem, w jakim dziale to umieścić, ale mam wrażenie, że tutaj pasuje.

Jak na razie jedyną osobą, która bełkocze coś tutaj bez ładu i składu jesteś Ty. Rozumiem, że brak wiedzy próbujesz nadrabiać zasłyszanymi gdzieś sloganami, ale to nie pomoże. I doskonale rozumiem, że dodajesz do listy ignorowanych wszystkich tych, którzy podają w wątpliwość Twoje nikłej jakości wywody, problem polega tylko na tym, że nawet, gdy zamkniesz oczy to problem nie zniknie ;) I tutaj widać, jak bredzisz. Od pojęcia ranienia żołnierzy za pomocą amunicji strzeleckiej, nie mając dosłownie żadnego argumentu płynnie przeskoczyłeś sobie z jakichś bliżej nieznanych, ale urojonych powodów do ofiar konfliktu... i to nie wiadomo nawet jakiego? W Iraku? W Afganistanie? Jak już napisałem, zerowa wiedza połączona z niską umiejętnością nawet maskowania swoich absurdalnych przeskoków myślowych. I to tym pisałem. Jeżeli masz problem z czytaniem wypowiedzi ze zrozumieniem, to wybacz, ale powinieneś zwrócić się o zwrot kosztów edukacji, a nie na bazie odpowiedzi rozmówcy roić sobie coś o bombach pułapkach. I znowu nic nie na temat. Przypomnę, że Twoja wymyślona teza dotyczyła działania raniącego, a nie zabijającego pocisków. O źródło tych głupot nawet nie zapytam, bo już pewnie sam nie pamiętasz po kim to przepisałeś. Co komiczne, kiedyś żywiłem podobne przekonanie do Twojego (no, nie wiem, miałem wówczas naście lat i zaczynałem moją zabawę z bronią), do czasu, kiedy się chwilę zastanowiłem nad tymi sloganami. Ty tego etapu nie pokonałeś. Upomniany brniesz w jakieś ortogonalne do głównego nurtu dygresje, aby tylko nie przyznać się, że argumentację masz zerową. I to doskonale każdy widzi. Człowieczku, będę odpisywał komu będę miał ochotę i wtedy, kiedy mam ochotę. I za każdym razem, kiedy znajdę czas, będę piętnował bełkot, który generujesz. I zamknięcie oczu nijak Ci nie pomoże. Zamiast snuć swoje teorie wyssane z palca zacznij w końcu myśleć. Nie powtarzać slogany, ale samodzielnie analizować problem. Zadaj sobie pytanie, co za ciężki kretyn (jak to dowodzisz w swoich wizjach) zaprojektowałby amunicję, która na polu walki nie gwarantowałaby przy i tak niskim prawdopodobieństwie trafienia, śmiertelnych obrażeń. Cała idea programu rozwoju nowoczesnej amunicji pośredniej rozwijana w latach 1950. w ramach SCHV zakładała zarówno zwiększenie szany trafienia (płaska trajektoria, wysoka prędkość początkowa), jak i skuteczność amunicji. Cała idea rozwoju nowych kalibrów - jak 6,5 mm x 39 czy 6,8 mm x 43 polega na zwiększeniu jej możliwości eliminacji przeciwnika z walki po pojedynczym trafieniu. Co jest równoznaczne z jego zabiciem. Nikt o zdrowych zmysłach projektując pociski nie roi sobie głupot na temat ilu będzie nosiło czy zajmowało się rannym. Mylisz skutek z przyczyną. Co komiczne widać doskonale, że nie potrafisz uzasadniać przepisanych skąś tez.