REMOV

Brak j a k i c h k o l w i e k argumentów merytorycznych z Twojej strony w odpowiedzi, komentowanie osoby rozmówcy, a nie jego kontrargumentacji mówi (a nawet donośnie krzyczy), że o zagadnieniu, w którym chciałeś błysnąć i zabrać głos nie masz z i e l o n e g o pojęcia. I owszem, próbę pokazania siebie w lepszym świetle, znalezienia sobie jakiegoś wygodnego pretekstu, aby podkulić ogon i z honorem zwiać z rozmowy zauważam. I uważam, że jest żałosna. No, ale oczywiście możesz mieć na ten temat skrajnie odmienną opinię ;) I faktycznie, nie zabieraj głosu w dyskusji, jeżeli ma polegać jedyni

Zerknij sobie na nowy R-wto, jest tam trochę na temat tej broni i samego przetargu.

Ciekawe co z niego zrozumiałeś? Bo tego elementu w Twojej wypowiedzi najwyraźniej zabrakło. Ludzie mają mózgi po to, aby mogli samodzielnie interpretować wypowiedzi innych rozmówców na bazie swojej wiedzy i doświadczenia. I - tak dla Ciebie do pomyślenia w czasie wolnym od spania - jeżeli koleś zajmujący się zagadnieniem zawodowo w odpowiedzi na majaczenia kolesia, który nie ma pojęcia o czym pisze, odpowiada, że są to bzdury, to normalny, inteligentny człowiek zaczyna się zastanawiać, co jest grane. Osoba "nieskończenie inteligentna" bzdury powtarza i - to już będzie całkiem komiczne - "r

Dla mnie to po prostu stwierdzenie faktu, ale jeżeli ktoś koniecznie chce sobie coś wymyślać, tworzyć różne teorie i psychologizować, to może być i "autopromocja".

Pozwolisz, że cały Twój "żyg erudycyjny" nastolatka wytnę? To będzie odpowiedni komentarz do tych bzdur. Rozumiem, że ogólniki na tym poziomie mają zakamuflować kompletny brak wiedzy na temat, ale powinieneś się już nauczyć, że tego rodzaju wykręty na mnie nie działają. Po pierwsze - teza jest absurdalna, tak samo jak jej obrona. Nie wiem, skąd i jakim cudem sobie uroiłeś, że wprowadzenie nowej broni będzie oznaczało dla "wielu producentów" (jakich? ilu? - na to pytanie nie udzieliłeś odpowiedzi, zaś powtórzenie tego samego sloganu jasno dowodzi, że jej nigdy nie udzielisz) wyschnięcie cze

Pozwolisz, że powtórzę http://tinyurl.com/ybwnjca ? Pierwszy link. A następnie czytać. Powoli i ze zrozumieniem. Czytanie ma przyszłość. Łopatę już masz, teraz zacznij nią machać.

http://tinyurl.com/ybwnjca

Ponieważ nie chcę jeszcze napisać wprost, że coś tam "bredzisz od rzeczy" (bo tak odbieram powyższą wypowiedź, całkowicie bezsensowną) to mam prośbę, czy możesz jeszcze raz napisać o co Ci chodzi? Z tego powyższego tekstu nic sensownego nie wynika. Dlaczego producenci mieliby powiedzieć programowi wojskowemu "nie i już" tego nikt chyba poza Tobą nie wie. I co to znaczy "i tym razem"? Czy Ty żyjesz w jakiejś alternatywnej rzeczywistości, bo w tym świecie nic takiego, co opisujesz nie miało miejsca. Albo wyraziłeś coś w tak pokraczny sposób, że jest to dla osób czytających niezrozumiałe.

Dopiero w maju 2010 będzie rozstrzygnięcie dotyczące wyboru subkarabinka w ramach programu CQL. Trudno, aby odrzucili, skoro cały czas HK416C testują ;) http://www.thefirearmblog.com/blog/wp-cont...416c_01-tfb.jpg http://www.thefirearmblog.com/blog/wp-cont...416c_02-tfb.jpg http://www.thefirearmblog.com/blog/wp-cont...416c_03-tfb.jpg

Tak, SR-25M jako Mk 11 Mod 0.

Ja tam widzę nieco zmodyfikowany, samopowtarzalny Olympic Arms OA-93 Pistol, który został przyjęty pod inną nazwą rynkową do wyposażenia i stał się elementem Cornershot (tak samo jak wszystkie pozostałe elementy), ale niech będzie, że to coś "nowego" i to jest odmiana "emki".

Znalazłem nieco materiałów na temat tego 60-nabojowego magazynka. Niestety w eksploatacji okazał się być projektem nieudanym, który wymaga dopracowania. Lekkie uderzenie dnem magazynka w dowolną powierzchnię powodowało zacięcia, naboje blokowały donośnik (jak jest to widoczne na ostatnim zdjęciu), ustawiały się pionowo i broń przestawała strzelać.

Cieszę się, że potrafiłeś "swoimi słowami" napisać to, co jasno i wyraźnie pokazano na wykresie w prezentacji do której podałem przekierowanie. Opanowanie "oczywistych oczywistości" idzie Ci świetnie. Brawo. Tym razem się udało. Tutaj sobie coś - tradycyjnie - napisałeś bez sensu. I znowu brak zrozumienia definicji przekładasz automatycznie na to, że definicja jest zła, a nie, że Ty czegoś nie ogarnąłeś rozumkiem. Świat się zawsze myli, a Ty masz zawsze rację? Z założenia? "Chłopski rozum"? Zacytuję Harolda Kroto (chemika, laureta Nagrody Nobla), który stwierdził, że "przez wieki misją nauki

Nie "niską", ale płaską. I nadal nie przeczytałeś i nie zrozumiałeś tej prezentacji. Gdybyś to zrobił, to odpowiedź na pytanie od razu byłaby oczywista. A jeżeli nie jest, to wyobraź sobie moździerz.

Dotyczy to w zasadzie wszystkich pistoletów z szkieletami z tworzyw sztucznych.

Antonim do zacięcia? No, pomyślmy, po polsku to "brak zacięcia", "no jam" ;)

Generalnie mam uwagę, aby pominąć - jakże bardzo istotne dla tematu głosy naszych specjalistów od fizyki - i skupić się na dokumencie do którego podałem przekierowanie. On, tych którzy czegoś nie wiedzą nauczy, dwa powyższe wywody - nie bardzo. Oczywiście, jeżeli ktoś chce szukać dziury w całym i skupić się na tym - wolna droga. Istnieje pewien zakres chęci rozmowy o walorach Maryny. U mnie właśnie się wyczerpał :wink:

W opisie nie ma żadnego błędu, są najwyżej przybliżenia dla czytelników, którzy mają problem z pojęciem prostych pojęć, więc nie komplikuje im się życia szczegółami. Gdybyś cofnął się pamięcią do szkoły średniej, to przypomniałbyś sobie, jakie były założenia opisów i zadań. W fizyce, jeżeli ktoś podaje Ci, że poruszanie danego ciała odbywa się "w próżni", to nie zakłada, że porusza się one w środowisku pozbawionym powietrza, ale że nie ma oddziaływania na niego żadnych sił zewnętrznych, w tym przyciągania grawitacyjnego. Zresztą, jeżeli bardzo chcesz, to wyobraź sobie lot pocisku w k

Panowie, ja mam prośbę, zanim przejdziecie do omawiania charakterystyk różnego rodzaju amunicji strzeleckiej, opanujcie, proszę, podstawowe pojęcia - linia rzutu, linia strzału i linia celowania, tor lotu pocisku i tak dalej. Generalnie tego rodzaju rzeczy omawia się obecnie bodaj w gimnazjum (fizykę pomińmy, bo poziom nauczania obecnie jest - jak twierdzą media - zerowy, a większość piszących tutaj to humaniści, czy inne zawody, gdzie sztuka dodawania i mnożenia nie jest, rzekomo, potrzebna w życiu). Warto sobie zobaczyć, albo zachować > tę prezentację < dotyczącej teorii strzelani

Potocznie jest to nazywane "kominem" lub "fajką". Ale pytasz o pojęcie techniczne, one z reguły są takie, aby były jak najbardziej precyzyjne.

Zacięcie polegające na przytrzaśnięciu łuski zamkiem w oknie wylotowym.

Nie "przyczyn zadania pytania", ale o co w samym pytaniu chodzi. Ile razy mam to jeszcze napisać? Do do mojego "uspokojenia się", to wybacz, że rozwieję Twoje wymysły, ale jestem cały czas spokojny.

Ja generalnie Twoje wycinam, nawet ich specjalnie nie komentując. Jak najbardziej. Dlaczego mam tego nie robić - w końcu, aby odpowiedzieć na pytanie, muszę rozumieć o co pytającemu chodzi. Inni nie napisali Ci niczego sensownego. To jest coś, czego w tym Twoim wywodzie brakuje. Już pisałem - zrozumieć o co pytasz. Skądinąd, kiedy to zrozumiesz, to nie zadasz takiego pytania ;) Owszem, istnieje inna amunicja, niż ta wymieniona w wikipedii. Czy to jest szczegółowa, poprawna odpowiedź na Twoje pytanie? Przed chwilą twierdziłeś, że to dokładnie o to Ci chodziło. Czy jesteś w stanie zachować

Ale to nic nie znaczy, bo nikt nie podał o jaką "modern body armor" chodzi. Chyba, że generalnie ktoś podważa koncepcję broni i amunicji PDW, na podstawie doświadczeń z Iraku czy Afganistanu, tyle tylko, że zapomina, jaka była koncepcja jej powstania. Oczywiście, gdy naboje 5,7 mm x 28 czy 4,6 mm x 30 projektowano, ponad dekadę temu, nie rozważano neutralizacji celu chodzącego w takiej osłonie balistycznej, którą podałeś jako przykład, a relatywnie proste kamizelki odłamko- i kuloodporne, chroniące w zasadzie przed typową amunicją pistoletową - vide kamizelka PASGT czy nawet kamizelka OTV s