Churchill_MD

Nikt nie widzial... Skoro proponowaleś zainteresowanym zapoznanie się z fachową literaturą, to zapraszam: Europejska Rada Resuscytacji

Sam kurs nie daje nic. Przepraszam, ale albo upraszczasz do absurdu, albo naprawdę... solisz, bez umiaru ;-) Jeśli uważasz, że po kursie osoba umie udzielać pierwszej pomocy i nie musi nic z tym robić to jesteś w błędzie. Chyba takiej śmialej opinii, nikt tu się nie waży wyrazić... i chyba nikt tak nie uczynil? Każdy z systemów jest dobry i ratujący życie!. Taa... n.p. szczególnie taki jak w Auschwitz, czyli: dobić. :wink: Teraz ja pojechalem po bandzie :strach: Rozumiem, że mialeś na myśli zasadę: "lepiej zrobić cokolwiek, niż nie robić nic"? Jak wcześniej napisal F

a co jeszcze należy traktować jako wyznacznik? ze zwykłej, złośliwej ciekawości pytam ;-) ja powiem! i udowodnij mi, że nie mam racji... w razie czego: wiem, że to ja powieniem udowodnić, że mam rację, ale znów ze zwykłej złośliwej ciekawości chciałbym wiedzieć skąd czerpiesz takie przypuszczenia? proponuję zapoznać się z terminem: Evidence Based Medicine (o ile tego jeszcze nie uczyniłeś).

Nokia Maps. 10-15min... no dobra, spróbuję. Klapka była odsunięta.

PHTLS 68W Field Reference NIESPODZIANKA

Jeśli chodzi o minerałkę, to raczej odgazowaną na tyle i ile damy radę. Oczywiście chodzi o sytuacje awaryjne i zasadniczo, jako płyn do płukania jest dyskusyjny. Ja bym leciał na dyżur w każdym przypadku, kiedy miałbym wątpliwości. Zrobiłbym tak z ostrożności wynikającej z braku doświadczenia w urazach wywołanych chemikaliami. Możesz zapodać źródło? Z moich, nieco zapleśniałych ;-), informacji wynika, że jednak błysk światła może uszkodzić narząd wzroku.

Pozwolę sobie na wyjaśnienie dlaczego tak się dzieje. Każde uciśnięcie powoduje wypływ krwi z serca (skupimy się na jego lewej komorze, gdyż ona odgrywa tutaj najważniejszą rolę). Otóż z tej lewej komory krew wypływa do aorty. Na samiutkim jej początku odchodzą od niej tętnice wieńcowe, które zaopatrują serce w krew. Banalne stwierdzenie, ale ta krew niesie tlen i inne substance odżywcze dla serca. Z tego wynika, że serce pracując, zapewnia sobie (i nie tylko sobie) substancje do tego aby dalej pracować ;-). Jeżeli nie pracuje (czyli doszło do zatrzymania krążenia), to te substancje do nie

A jakimi wytycznymi się kierujesz? I dlaczego? Jaką mają przewagę nad wytycznymi PRR? Powinieneś stosować się do tego co w tej chwili obowiązuje. Jeżeli potrzebujesz wyjaśnienia dlaczego, to daj znać - chętnie to zrobię ;-)

10min? hihi... Thor - przy najbliższej okazji dam Ci się wykazać ;-)

A w mojej nokii n95 8GB, gps nie chce znaleźć sygnalu w ogóle. Być może nie umiem go ustawić, ale wychodzę z zalożenia, że powinno to być proste i szybkie do zrobienia, a nie jest. Zatem uważam to za niepotrzebny gadżet. Uważam (jak wielu), że w tym zagadnieniu sens mają tylko dedykowane urządzenia. Oszczędzam energię komórki na ewentualną lączność awaryjną. (Wysiadlo mi w systemie polskie "l" - przepraszam).

Bardzo dziękuję za uznanie :-/. Nawet nie zdajesz sobie sprawy ile mnie kosztuje, to, żeby jakoś łykać te Twoje pigułeczki. Traktuję to jako mój wewnętrzny dżihad (mój, więc nawet tego nie komentuj proszę, bo jest mój i dotyczy mnie ;-)) W którym miejscu napisałem, że jest zła? Proszę, nie przypisuj mi tego czego nie napisałem. :wink: Czy skoro oś przewodu lufy zmienia swoje położenie w momencie strzału, to nie warto tego w jakiś sposób podkreślić? Według mnie warto i chyba nie jest to tylko moje zdanie, skoro powinniśmy i posługujemy się (staramy się przynajmniej) pojęciami lini rzutu

opierałem się na poniższym dokumencie znalezionym w sieci. możesz rzucić na niego okiem i ocenić jego wartość merytoryczną? przecież sam nie wymyśliłem tych ujemnych kątów (!) DOKUMENT

Kontynuując OT... Thor, wpisz sobie "próżnia fizyczna" w wyszukiwarce. Pojawia się pewnie znana Ci teoria Szypowa (chyba nie do końca jeszcze uznana przez ogół naukowców), ale to akurat mało ważne, bo pojawia się także pojęcie: "pola torsyjne" :-D A może chodziło Ci o próżnię absolutną, która nie istnieje? ;-) Swoją drogą, zajrzałem do wiki i po lekturze chyba wiem mniej, niż przed lekturą ;-) Remov: przecież nikt nie twierdzi, że ta prezentacja jest bez sensu, zauważono jedynie, że w punkcie dotyczącym ruchu w próżni jest błąd/nieścisłość/zbytnie uogólnienie. Jak dla mnie, to bard

Wielkie dzięki! Chyba wiem wszystko, co chciałem wiedzieć.

Fakt. Znów brak precyzji :-/ Czy jest możliwa sytuacja, że łuska zacina się w wyrzutniku dnem do góry? Jeśli tak, to jaki jest termin polski i angielski? Czy fajka, to również opis sytuacji kiedy łuska zacina się w wyrzutniku w pozycji (mniej więcej) rówoległej do lufy? Czytałem, że przyczyną opisywanego zacięcia jest zbyt słaby uchwyt pistoletu w dłoni. Czy to prawda?

Całe szczęście. Gdyby ktoś napisał "fajka/komin" to za diabła bym się nie zorientował o co chodzi. Na szczęście chyba "stove pipe" też nie jest technicznym określeniem. Tak przy okazji znalazłem taki oto słownik techniczny dotyczący broni. Fajka fajką, ale jaki jest antonim (po polsku i angielsku)? O ile istnieje, bo w definicji z powyższej strony wynika, że fajka to tylko kiedy łuska ustawi się pionowo i dno łuski jest na dole. A wg definicji, którą prezentuje Remov, położenie łuski jest bez znaczenia. Ja nie dałem rady znaleźć :-/

W takim razie u mnie uczyli innej fizyki;-) Jeżeli miałem nie brać pod uwagę siły grawitacji, to wówczas było to wyraźnie zaznaczone w założeniach zadania. W przeciwnym przypadku zawsze należało uwzględnić wartość "g". Z prezentacji (dokumentu) opisującego rzut ukośny w próżni: Ruch pocisków (rzut ukośny) w próżni. Rozpatrzmy pocisk wystrzelony pod kątem alfa do poziomu. Dla uproszczenia przyjmijmy, że pocisk porusza się w próżni (lub też, inaczej mówiąc, opór powietrza jest zaniedbywalnie mały). Po wystrzeleniu na pocisk działa w kierunku pionowym siła mg, gdzie m jest masą pocisku a

Sądząc po fotkach, te SG-1 spokojnie przyjmą Trivexy. Krzywizna wygląda na najnormalniejszą w świecie. Przepraszam za OT, ale skoro już ciągniemy tu przynajmniej dwie opcje (Ice i SG-1), to jako pocący się jak... jak nie wiem co (!), mam pytanie. Może jest tu ktoś o podobneJ fizjologii i używa SG-1? Jak one się sprawdzają u osób, które dosłownie zalewają się potem? Oczywiście zdaję sobie sprawę, że nie ma się co spodziewać cudów, ale proszę o Wasze wrażenia na tle innych używanych przez Was gogli (okularów).

hehe... właśnie miałem zacząć szukać rozwiązania, a tu taka niespodzianka. dzięki! tak, czy siak muszę ramki kupić ;-) a może może ktoś podesłać kilka zdjęć tych gogli? kilka ujęć z różnych kątów, tak, żebym miał jakieś pojęcie i mógł je pokazać optykowi. soczewki zdaje się można zamówić, ale mają ograniczenie +/- 2.0 dioptrii. ja mam nieco więcej, nie mówiąc o innych kolegach, a ja staram się znaleźć jakieś uniwersalne rozwiązanie. UPDATE: żeby zamówić z korekcją, trzeba mieć military ID :-/... poszaleli?

Dzięki! Szkoda, że nie ma nic krótszego.

o wymaganiach norm ANSI 87.1 można sobie poczytać, choć to nie ma tu znaczenia, bo ESS Ice też muszą te wymagania spełniać. zatem skoro oba produkty je spełniają, to luz... co to pokrywania odpowiedniego obszaru, to zwróce Wam tylko uwagę na takie banały jak: - najważniejsze jest aby kulka miała jak najmniejsze szanse dostać się pod okulary. nie wiem jak wasze, ale moje Ice nie do końca radzą sobie z tym zadaniem. wg mnie taka szansa jest i chyba nie do końca da się ją wyeliminować (nawet jestem tego pewien) - całkowite i bezpieczne pokrycie dają tylko gogle - przecież nie muszą (a naw

a poczytałeś o Trivexach? czy tylko Ci się zdaje? :???:

tak. parametry Trivexów ponoć na to pozwalają.

nie do końca... jest przede wszystkim lżejszy. ja się na to nastawiam powoli wychodząc z założenia, że 2 szybki (poliwęglan + soczewka korekcyjna) łatwiej zaparowują niż jedna i są trudniejsze "w obsłudze" ;-)

a może soczewki z TRIVEX'a?