Referendum w sprawie prawa do broni

[Golly]

Na stronie Petitiongo jest petycja w sprawie przeprowadzenia ogólnonarodowego referendum dotyczącego powszechnego dostępu do Broni w Polsce.

Podpisujcie jeśli popieracie.

 

http://petitiongo.or...-prawa-do-broni

Edited May 25, 2017 by Golly

[wegorz]

Ale wiesz, że dostęp do broni w Polsce jest powszechny tak jak powszechny jest dostęp do prawa jazdy? Broń tak jak prawo jazdy jest reglamentowana, ale dostęp jest powszechny. Czyli to referendum ma dotyczyć nieograniczonego dostępu do broni, zgadza się?

[mikadorus]

Węgorz... no i wygadaleś, że wystarczy "zrobić" pozwolenie. A nawet i nie, jeśli chcemy broń czarnoprochową (której znaczna część jest dostępna pod warunkiem ukończenia 18 roku życia).

 

Lepiej by Sebixy piały, że nie można mieć broni... głupich nie brakuje. Będzie bezpieczniej.

Edited May 26, 2017 by mikadorus

[MarekMac]

Pamiętaj, że referendum może mieć skutek odwrotny - dużo osób zagłosuje przeciw i bedzie zaostrzenie przepisów.

[Krzywica]

Ludzie, przeciez to internetowa stronka do zbierania wirtualnych "podpisów". Pies z kulawą noga się tym nie zainteresuje, nie ma to żadnej mocy sprawczej, prawnej. Służy to gromadzeniu adresów e-mail do rozsyłania spamu :P.

 

A obecne prawo w Polsce jest zupełnie dobre.

[mareq]

No właśnie, na liście powinien być chyba również pesel o ile dobrze mi się wydaje. Bez tego to tylko zwykłe zbieranie danych osobowych...

[Krzywica]

Ja tam nie jestem pewien, czy podpisy można w ogóle zbierać inaczej niż po ludzku- w wersji papierowej. Takie internetowe są bezwartościowe.

 

A jaka wspaniała treść petycji :D. Wakacje idą.

[kalach]

Jak to bywa w internetach :icon_smile: Ludzie wolą wymyślać jakieś durne petycje, zamiast wyrobić sobie pozwolenie na broń (skoro tak tej broni potrzebują :icon_lol: )

Edited May 29, 2017 by kalach

[steinway91]

Drodzy,

 

co do faktów dlaczego polskie prawo regulujące cywilne posiadanie broni palnej nie jest "dobre" (a raczej skuteczne), to napisałem pracę magisterską i wyszło tyle dodatkowej problematyki, że aktualnie z tego robię doktorat.

 

Jeżeli zaś chodzi o inicjatywę referendalną - podpisy elektroniczne muszą być wciąż zatwierdzane, a ważność "bezwzględną" ma podpis własnoręczny (co w Polskim prawie oznacza że jak się ktoś podpisze niebieskim długopisem to ma to większą wartość niż podpis cyfrowy, chociaż każdy z nich dana osoba fizyczna skreśla).

 

Btw. - zamierzam podjąć się takiej inicjatywy, tylko że trzeba zebrać minimum 500 000 podpisów. Raczej nie uda się cwaniaczkom podpiąć pod zapis mówiący o tym, że inicjatywa nie może dotyczyć obronności państwa, natomiast co jest pewne - w żadnym wypadku takie referendum obywatelskie nie ma mocy wiążącej, o akceptacji bądź braku decyduje sejm i co najgorsze - nie ma określonego terminu, w którym powinno to zrobić. Niemniej jednak - na przyszłość spróbuję :)

[PiTeQ]

Bardzo bym chciał zobaczyć tą pracę magisterską(jeśli jest to możliwe). Sam nie widzę dlaczego prawo do posiadania broni jest problematyczne i nieskuteczne.

[HellMaker666]

Bardzo bym chciał zobaczyć tą pracę magisterską(jeśli jest to możliwe). Sam nie widzę dlaczego prawo do posiadania broni jest problematyczne i nieskuteczne.

 

Ja również nie widzę. Jednakże większość ma problem ze spełnieniem ustawowych wymagań do tego by takie pozwolenie dostać.

[mikadorus]

Ja również nie widzę. Jednakże większość ma problem ze spełnieniem ustawowych wymagań do tego by takie pozwolenie dostać.

 

Nie zna przepisów i ich nie zapamięta, ma konflikt z prawem lub cała okolica go nie lubi, nie ma pieniędzy na pozwolenie lub nie wie skąd wylatuje kula? :icon_biggrin: Bo tak w skrócie to chyba wszystko... strzelnice prowadzą kursanta za pta... rękę.

Edited June 10, 2017 by mikadorus

[Krzywica]

Nie zna przepisów i ich nie zapamięta, ma konflikt z prawem lub cała okolica go nie lubi, nie ma pieniędzy na pozwolenie lub nie wie skąd wylatuje kula? :icon_biggrin: Bo tak w skrócie to chyba wszystko

 

Pominąłeś najważniejsze. Trzeba mieć odpowiednią ilość lat :).

[samael16]

W czym kłopot przecież łatwiej uzyskać pozwolenie na broń palną niż prawko.

[steinway91]

Bardzo bym chciał zobaczyć tą pracę magisterską(jeśli jest to możliwe). Sam nie widzę dlaczego prawo do posiadania broni jest problematyczne i nieskuteczne.

Ja również nie widzę. Jednakże większość ma problem ze spełnieniem ustawowych wymagań do tego by takie pozwolenie dostać.

Nie zna przepisów i ich nie zapamięta, ma konflikt z prawem lub cała okolica go nie lubi, nie ma pieniędzy na pozwolenie lub nie wie skąd wylatuje kula? :icon_biggrin: Bo tak w skrócie to chyba wszystko... strzelnice prowadzą kursanta za pta... rękę.

Pominąłeś najważniejsze. Trzeba mieć odpowiednią ilość lat :icon_smile:.

W czym kłopot przecież łatwiej uzyskać pozwolenie na broń palną niż prawko.

Wybaczcie, że zbiorczy cytat, ale czerwiec to intensywny miesiąc na uczelni bez względu na posiadany stopień/tytuł naukowy/zawodowy lub jego brak.

 

Jak zapewne wiecie, prawnicy podkreślają, że nie należy próbować udowadniać że Ustawodawca się pomylił bo przecież z doktryny wynika że jest nieomylny. Ja nie jestem prawnikiem i nie interesują mnie doktryny, tylko myślenie, dlatego właśnie postanowiłem napisać tę pracę.

 

Wysłać mogę oryginalną wersję w .pdf - PROSZĘ O MAILE NA PRIV :icon_smile:. W formie książkowej ukaże się najprawdopodobniej w 2018.

Jeżeli ktoś nie lubi czytać - to polecam przeczytać Rozdział II, w całości poświęcony temu w jaki sposób prawo dotyczące broni palnej koresponduje z kwestią bezpieczeństwa. Moim zdaniem - w znikomym, po prostu założono, że trzeba utworzyć system administracyjnej reglamentacji. Bo tak, bo uzbrojony obywatel, niepodlegający kontroli to jest czyste zło.

 

Tylko pewnie spadkobiercy poprzedniego ustroju - bo głównie to właśnie tacy posłowie głosowali nad Ustawą o broni palnej i amunicji - nie zauważyli (bo po co?) że na szacowanych (CO NAJMNIEJ) 650 mln sztuk broni palnej, posiadanych przez cywilów na świecie, około 570 mln nie podlega żadnej regulacji - bo nie jest zarejestrowana, kontrolowana itd.. W warunkach modelowych - niemal co ósmy człowiek na świecie ma broń palną nie podlegającą jakiejkolwiek kontroli.

I gdzie te codzienne masakry uliczne ja się pytam?

Edited June 27, 2017 by steinway91

[Krzywica]

Mam zacząć wymieniać gdzie?!

 

Jakoś już chyba wiem jaki zespół poglądów prezentuje autor tej pracy :). Dość powszechny wśród internetowej młodzieży.

 

Rzuć linkiem do pracy na forum, kazdy z osobna ma Ci słać wiadomość? :D

[steinway91]

Widzisz, różnica jest taka, że ja mojego zespołu poglądów nie uwzględniałem w pracy w żaden sposób, bo ona ma charakter politologiczny, nie zaś polityczny. A te poglądy są rezultatem tej pracy i mogę ich dowodzić w sposób naukowy.

 

Krzywica, dwa pytania:

1. Czy dość powszechne wśród internetowej młodzieży jest zdanie egzaminu na doktorat na podstawie takiej pracy?

2. Czy potrafisz wymienić tylko zjawiska typu active shooter, czy także sytuacje w których cywilni posiadacze broni palnej uratowali swoje/cudze życie/zdrowie/mienie przed bezprawnym zamachem, w szczególności w sytuacji, w której gdyby nie wykorzystanie broni palnej, to mieliby na to znacznie mniejsze szanse?

 

Nie obraziłbym się, gdyby tak było, skoro jednak zainteresowałem kilka osób moją pracą to postaram się jakoś wrzucić.

[mikadorus]

Wrzuć pracę ;-). Może szersze ujęcie przedstawia co innego niż skrócone myśli na forum.

 

Jak wiadomo to takie zawężanie trochę szkodzi dyskusji i argumentom naukowym ;-).

 

Dla przykładu te dwa zdania są prawdziwe, a wzajemnie sobie przeczą.

- Władze Australii chcą przyjmować imigrantów.

- Władze Australii nie chcą przyjmować imigrantów.

 

Oficjalne statystyki pokazują, że w RP za pomocą broni palnej dokonano 32 zabójstw (LUB PRÓB ZABÓJSTWA), w tym samym okresie w USA było to ponad 13 tysięcy. W Polsce z tego co kojarzę mamy ok. 420 tyś sztuk broni palnej, w usa ok. 361 mln.... co jak dobrze liczę daje to, że przeciętnie posiadacz broni w Polsce jest ROZSĄDNIEJSZY i popełnia mniej zabójstw z użyciem broni (ok. 2x) niż przeciętny obywatel USA (brana pod uwagę ogólna liczba broni w obiegu). Jakby doliczyć rozboje, gwałty, uszczerbki na zdrowiu to w USA jest tego znacznie więcej. Jakby przeliczać to w sposób w ilości zabójstw per obywatel to sytuacja w USA wypadła wielokrotnie gorzej... więc na samym tym przykładzie warto się zastanowić czy dostęp do broni = bezpieczeństwo... bo wygląda, na to, że lekkie regulacje się sprawdzają (a przepisy są obecnie dość liberalne - przynajmniej w PL).

 

Ponadto trzeba przeliczyć ilość przypadków gdy za pomocą broni obroniono jakieś dobro... a w ilu przypadkach broń przyczyniła się do jego utraty. Lepiej pogodzić się z możliwością utraty auta niż godzić się na uczestnictwo w strzelaninie. Może się też okazać, że to, że jedna osoba ocali swoje życie dzięki broni nie jest warte kilkudziesięciu ofiar, które z powodu broni zginą (w przeliczeniu na "życie ocalone"). I pewnie z takiego założenia wychodził też ustawodawca. Dobro jakim jest życiem jest cenniejsze niż możliwość obrony swojego mienia, bo taki jest raczej motyw przestępcy. A, że z bronią łatwiej o zabójstwo...

 

A to, że w Polsce posiadacz broni wie jak ją używać, jakie są konsekwencje prawne itp... w zamian poświęcając kilka weekendów i część pensji... to chyba nie jest źle.

Edited June 27, 2017 by mikadorus

[Krzywica]

Egzamin? Czy zacząłeś doktorat?

To różnica. Ja np widziałem już tak GÓWNIANE magisterki, że obecnie to żaden argument :(.

 

Mikadorus z grubsza napisał to co mi chodzi po głowie więc powtarzał za nim nie będę :).

[steinway91]

Jestem doktorantem :icon_smile: A oto moja praca magisterska:

https://www.academia...czeństwo.pdf

Miłej lektury! Proszę o kontakt jakbyście nie mogli ściągnąć z portalu Academia :)

Dla anglojęzycznych artykuł z Harvard University http://www.law.harva...auseronline.pdf Nie ma korelacji pomiędzy współczynnikiem zabójstw a ilością cywilnie posiadanej broni palnej. Jak ktoś nie chce brnąć w angielski, postaram się jakoś udostępnić tłumaczenie artykułu które sporządziłem.

Pozdrawiam, życzę miłej lektury i zapraszam do dalszej dyskusji - zwłaszcza PO przeczytaniu :icon_smile:

Edited June 28, 2017 by steinway91

[steinway91]

Nie mogę edytować - tutaj link do pracy wrzuconej do dropboxa : https://www.dropbox.com/sh/i0tsh7lds55tqcr/AAA4p2hVChjskiNq6wPUybSza?dl=0 Miłej lektury! :)

[PiTeQ]

Nie mam na dzień dzisiejszy czasu na całą lekturę. Znalazłem kilka punktów nawiązujących do tematu dyskusji.

Przykłady z 2.1.2 podlegają pod definicję z ustawy jak i przytoczoną przez ciebie.

2.2.1 i 2.2.2 czyli jesteś za tym żeby prawo jazdy mógł otrzymać każdy niezależnie od wieku i sprawności psychofizycznej?

Zgadzam się z punktem 2.4.4 oraz częściowo z 2.4.1. Art. 4 pkt 5 jest szczególnie głupi.

[steinway91]

Nie mam na dzień dzisiejszy czasu na całą lekturę. Znalazłem kilka punktów nawiązujących do tematu dyskusji.

Przykłady z 2.1.2 podlegają pod definicję z ustawy jak i przytoczoną przez ciebie.

2.2.1 i 2.2.2 czyli jesteś za tym żeby prawo jazdy mógł otrzymać każdy niezależnie od wieku i sprawności psychofizycznej?

Zgadzam się z punktem 2.4.4 oraz częściowo z 2.4.1. Art. 4 pkt 5 jest szczególnie głupi.

 

W miarę upływu lektury przybędzie więcej punktów nawiązujących do dyskusji ;)

Moim zdaniem - nie, nie każdy powinien mieć dostęp do broni palnej. Ale prawo regulujące ten dostęp powinno być klarowne i nie zakładać żadnej decyzyjności urzędników, bo to tylko rodzi biurokrację i korupcję. Bo często o niewydaniu pozwolenia na broń palną decyduje policjant, który słabiej strzela od wnioskodawcy - tak, to nie mit, przydział amunicji to kilkanaście sztuk rocznie. Nie generalizując, znam sporo policjantów którzy potrafią strzelać - ale znam też sporo takich, którzy wyciągając broń palną to powiększają zagrożenie skokowo. To jak myślicie - będą kierowali się wyłącznie racjonalną oceną sytuacji? W ich interesie nie jest to żeby obywatel broń posiadał, bo sobie zwiększają przecież "ryzyko zawodowe".

 

Wyobraź sobie sytuację, że ktoś stracił nogę. Czy jest w pełni sprawny fizycznie? Nie. Czy jest w pełni sprawny do bezpiecznej obsługi broni palnej - tak. Natomiast zapis Ustawowy, funkcjonujący w warunkach polskiich w kontynentalnym systemie prawa (gdzie nie funkcjonuje instytucja precedensu) powoduje, że każdy sędzia będzie orzekał indywidualnie - to znaczy na podstawie zapisu dyspozycji przepisy prawnego i własnego światopoglądu. A analizując tą problematykę to takie kwiatki znalazłem, że nie wiadomo czy się śmiać czy płakać.

 

Nie spotkałem się jeszcze z systemem prawnych regulacji, gdzie nie ma cenzusu wieku posiadania broni palnej. Moim zdaniem to powinno być co najmniej 18 lat ale wychodzę z kryterium czysto pragmatycznego - wtedy ktoś ma pełną zdolność do czynności prawnych i pełną odpowiedzialność swoich czynów. Co do stanu psychofizycznego - to utrata obu rąk lub wzroku lub niepełnosprawność (fizyczna lub psychiczna) niepozwalająca bezpiecznie używać broni moim zdaniem dyskwalifikuje osobę z posiadania broni palnej. Ale przecież broń palna neutralizuje czynnik siły w starciu - a na takim "wyrównaniu szans" to powinno zależeć przede wszystkim tym słabszym, również z różnymi dysfunkcjami fizycznymi.

[Szajnatałn]

prawo regulujące ten dostęp powinno być klarowne i nie zakładać żadnej decyzyjności urzędników

 

Przecież obecnie jest. Piszesz jakbyś był na etapie UOBiA sprzed noweli.

 

 

Bo często o niewydaniu pozwolenia na broń palną decyduje policjant

 

Jw.

 

Kolejnego akapitu, o utracie nogi w zupełności nie rozumiem. Ostatniego również. Tzn rozumiem treść ale zupełnie nie wiem co chciałeś przekazać.

[steinway91]

Nowelizacja UOBiA wniosła pozorne zmiany w zakresie "klarowności" podejmowania decyzji w zakresie pozwolenia na broń palną, szczególnie w przypadku pozwolenia na broń do celów ochrony osobistej. Posłużę się orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 maja 2015 roku (czyli ładnych lat kilka po nowelizacji). Decyzyjne organy policji odmawiały pozwolenia na broń palną do celów ochrony osobistej... wieloletniemu funkcjonariuszowi Policji, który został pobity (ze skutkiem kilkumiesięcznego zwolnienia lekarskiego) czy pobiciem i zastraszaniem we własnym domu. Dopiero NSA NAKAZAŁ Komendantowi Głównemu Policji wydanie takiego pozwolenia.

 

Zatem, raczej to nie ja jestem na poziomie "sprzed noweli" UOBiA tylko liczne osoby, pełniące funkcje strukturach decyzyjnych. Kolejny przykład brzmienia Ustawy po nowelizacji (odwołuję się do pozwolenia na broń do ochrony osobistej) - ważny powód posiadania takiej broni to: STAŁE, REALNE, PONADPRZECIĘTNE ZAGROŻENIE ŻYCIA, ZDROWIA LUB MIENIA. No to jedziemy po kolei:

a) stałe - względnie niezmienny w czasie poziom zagrożenia;

b) ponadprzeciętne - np. taki charakter zagrożenia, którego szkodliwość względem wnioskodawcy jest wyższa aniżeli w stosunku do innych osób;

c) realność - wysokie prawdopodobieństwo wystąpienia zagrożenia.

Odnieście się do przykładu który podałem na górze.

 

Druga sprawa - do celów kolekcjonerskich - wiele było przypadków (i poszukam jeszcze całkiem świeżych, po noweli, żeby nie było) że kolekcjonerowi odmawiano wydania pozwolenia bo wpisał za duża ilość sztuk broni palnej (!). To jest zupełnie nieoparte na żadnych przepisach! Ale co z tego jak WPA w Komendzie Wojewódzkiej wie lepiej.

 

Trzecia kwestia - o poziomie tych osób niech świadczy wypowiedź z mł. inspektorem Policji (http://www.gazeta.po...siePolicji.html), która wskazuje że np. przy wydawaniu pozwolenia na broń do celów sportowych kierowano się taką logiką - musisz mieć wybitne osiągnięcia sportowe, żeby mieć pozwolenia na posiadanie broni :icon_biggrin: To już w ogóle jest jakiś kosmos. Przepraszam za sformułowanie ale trzeba być idiotą, żeby tak rozumować. I oczywiście - odwracanie kota ogonem, bo sądy to i tamto. Mówienie o tym, że wszystko opiera się na prawie, i powoływanie się de facto na prawo precedensu, które w Polsce nie ma mocy wiążącej. No jak mają takich specjalistów w Policji na stanowiskach, gdzie ludzie powinni znać i rozumieć prawo, to naprawdę muszę dalej drążyć temat? :icon_smile:

 

"Akapit o utracie nogi" - w Polsce mamy system prawa kontynentalnego, co oznacza, że sąd podejmuje decyzje na podstawie norm zawartych w przepisach prawnych, nie stosuje się prawa stanowionego. Jeżeli jest napisane, że pozwolenia na broń nie może mieć osoba o "znacznie ograniczonej sprawności psychofizycznej" to po pierwsze jest to termin nieostry - nie ma jednolitego kryterium. Po drugie - odnosi się do "znacznie ograniczonej sprawności psychofizycznej" (A) a nie "znacznie ograniczonej sprawności psychofizycznej, która uniemożliwiałaby bezpieczne posługiwanie się bronią" (B) a to nie są stany tożsame, bo nie każde A to B (logika). Zatem, można kogoś skreślić na podstawie tej normy choćby mógł się bezpiecznie posługiwać bronią.

 

Skoro broń ma służyć bezpieczeństwu, to zastanówmy się, kto ma niższy jego poziom na starcie. No np. taki ponad 70-letni dziadzio, którego jak napadnie kilkunastoletni dres to on nie ma siły żeby się obronić. Ba, w myśl durnowatego polskiego prawa, jak go dziabnie scyzorykiem (praktycznie nie wyrządzając mu żadnej krzywdy) to on będzie napastnikiem (porażka). A nie bez przyczyny funkcjonuje powiedzenie, że "Bóg stworzył ludzi a Samuel Colt uczynił ich równymi". Dziadzio z bronią palną obroni się przed sumitą, psem, naćpanym dresem i nie ważne jaką broń będzie miał czy jaką siłą będzie napastnik dysponował, bo nikt kuloodporny nie jest.

 

Czekam na kolejne pytania/zastrzeżenia/wnioski/skargi/apele...

Edited July 1, 2017 by steinway91