mikadorus Posted March 13, 2009 Report Share Posted March 13, 2009 (edited) Szkło jest cieczą o ogromnej lepkości ale chyba nie zalicza się do ciał sprężystych ani plastycznych w warunkach normalnych. Raczej do kruchych;-) tzn. jeśli działa na nie określona siła to nie zmieni trwale kształtu tak jak np. glina i nie będzie sprężyste. Spełnia też warunek, że ma nierówną wykrzymałość we wszystkich kierunkach. Więc raczej jest kruche. Oczywiście jeśli mówimy o warunkach normalnych. Kulki ze skrobi są niebezpieczne.. Co ty sobie wyobrażasz.. będziemy biegali w wykrochmalonych mundurach a potem komuś dostanie się do płuc i udusi się :D Edited March 13, 2009 by mikadorus Quote Link to post Share on other sites
cziman Posted March 13, 2009 Report Share Posted March 13, 2009 :D Ani myśl mu mówić.. Quote Link to post Share on other sites
pajacyk Posted March 13, 2009 Report Share Posted March 13, 2009 widze że trafiłem na samych twardzieli w dyskusji, jeżeli twierdzicie że szkło się nadaje do zabawy to ię bawcie, na szczęscie ja się z wam strzelać nie będę. Odpowiedzcie mi w takim razie na pytanie ale tak bez wyceiczek osobistych. Czy kulka szklana jest twardsza od kompozytowej czy nie? Quote Link to post Share on other sites
echelon_ Posted March 13, 2009 Report Share Posted March 13, 2009 A teraz zagadka. Nawet jeśli ta kulka szklana jest twardsza to i tak jaki % energii kinetycznej kulki jest tracone w skutek odkształcenia pocisku czy rozpadnięcia się? Dalej. Wielcy panikarze jakie to te kulki będą zabijać. Ludzie! Nie zapominajcie, że biegacie w mundurach, na klacie macie często grube kamizelki, na twarzy solidne okulary (które przecież też trochę energii pocisku pochłoną zanim się rozpadną) a na pysku maski do CQB. Przez to swoje gadanie to przypominacie trochę włoskich piłkarzy. Mi to rybka z czego do mnie strzelają. Stal, ołów, plastyk-fantastyk czy może szkło. Jeśli waga jest ok. to nawet kuleczka może być tytanowa. A właśnie! Zapomniałem o odłamkach. Bo wiecie. Słyszałem jak taki odprysk z kulki szklanej gościowi nogę urwał. Serio! Quote Link to post Share on other sites
cziman Posted March 13, 2009 Report Share Posted March 13, 2009 Słyszałem jak taki odprysk z kulki szklanej gościowi nogę urwał. Serio! Ja widziałem gorszy przypadek. Od tych kulek jeden facet postradał rozum.. na odległość! Quote Link to post Share on other sites
natek_sk Posted March 13, 2009 Report Share Posted March 13, 2009 (edited) Szkło jest cieczą... Dobre! Cieczą jest wszystko to co jest płynne... Czy to ciecz, czy ciało stałe, czy gaz to wszystko są stany skupienia... Jakby szkło było cieczą, to byś kolego "srał" kroplami płynu z lufy swojej repliki jak z zakraplacza. Taka mała odskocznia dla porównania: -> dwutlenek węgla 1) standardowo występuje jako gaz 2) poddany schładzaniu lub sprężaniu przechodzi do stanu płynnego (np. w butlach gazowych, nabojach CO2 itp.) 3) dalej schładzany przechodzi w stan stały zwany również suchym lodem ...i do tego są odpowiednie procesy: skraplanie/parowanie (między 1 i 2), krzepnięcie/topnienie (między 2 i3) i sublimacja/resublimacja (między 3 i 1)... Szkło tak samo jak woda jest nazwą własną dla "jakiegośtam" materiału zbudowanego ze związków chemicznych. Woda w stanie gazowym to para, w stanie ciekłym to woda, a w stanie stałym to lód. A może sobie zrobić kulki z lodu? Bardzo "eko"... tylko do użytku poniżej 0 st. C... Edited March 13, 2009 by natek_sk Quote Link to post Share on other sites
KicpA Posted March 13, 2009 Report Share Posted March 13, 2009 Temu panu już dziękujemy. Quote Link to post Share on other sites
Ukesu Posted March 13, 2009 Report Share Posted March 13, 2009 natek_sk daruj już sobie...... proszę. Quote Link to post Share on other sites
nigger Posted March 14, 2009 Report Share Posted March 14, 2009 Wiem, wiem... "gupi" jestem :D. I tu właśnie masz rację! :) Obserwuję dyskusję od dłuższego czasu i naprawdę zaciekawił mnie temat o tych szklanych kulkach. Pojawiło się naprawdę wiele różnorodnych sugestii na miarę "szklanej rewolucji", poprzez wypowiedzi "chemików" o stanach skupienia, twardości materii. Jednak samo przeniesienie informacji z różnorodnych stron nie wystarczy- potrzebna jest właściwa interpretacja. Większość wypowiadających jednak ją wykazuje, lub po prostu wie "o czym mówi". Problem zakazu- kulki szklane złe, ale 600 fps już przyjemne, byle w kompozycie? Dla bardzo panikujących, uparcie broniących swych racji mam dobrą wiadomość- nie ma możliwości by te kulki znalazły się w każdej replice! (chociażby względy ekonomiczne) Kulki z lodu? A czy 0,2 g lodu nie będzie cięższe dla Ciebie niż 0,2g szkiełka teraz w tym przypadku? :) Quote Link to post Share on other sites
javelin Posted March 14, 2009 Report Share Posted March 14, 2009 Nieeee, tylko nie lód! On może pękać! I do tego jest zimny i można się przeziębić :D @javelin Groch trzeba wcześniej rozgotować :P A najlepiej stosować czerwone żelowe misie o smaku truskawki :D Wery bad ajdija! A jesli przyjdzie Ci się strzelać z Muzułmaninem albo Żydem? Toć większość żelków zawiera żelatynę wieprzową :D (taka anegdotka - kilka dni temu w sklepie spędziłem kilka dobrych minut przy słodyczach - grupka Muzułmanów nie mówiących po polsku poprosiła mnie, żebym im znalazł żelki nie zawierające żelatyny wieprzowej :D Na jakieś 20 rodzajów żelków tylko jedne zawierały zelatynę wołową zamiast wieprzowej. No i kilka miało w składzie wpisane tylko "żelatyna" bez sprecyzowania :) ) Quote Link to post Share on other sites
Viamortis Posted March 14, 2009 Report Share Posted March 14, 2009 Szkło jest cieczą... Dobre!Cieczą jest wszystko to co jest płynne... Czy to ciecz, czy ciało stałe, czy gaz to wszystko są stany skupienia... Jakby szkło było cieczą, to byś kolego "srał" kroplami płynu z lufy swojej repliki jak z zakraplacza. Wiedziałem, że nie powinienem był się tu odzywać :F Quote Link to post Share on other sites
natek_sk Posted March 14, 2009 Report Share Posted March 14, 2009 Kulki z lodu? A czy 0,2 g lodu nie będzie cięższe dla Ciebie niż 0,2g szkiełka teraz w tym przypadku? :) Chodziło mi o ekologię, a nie o to czym się dostaje... Jak dla mnie to można robić kulki z "czegokolwiek" choćby z "g..." jak ktoś ma fantazję... 0,2g to 0,2g... Niestety, fizyka i chemia... Gęstość związków chemicznych czasem uniemożliwia zrobienie kulki 6mm o odpowiedniej wadze. ... i tak na marginesie Nigger, co do mojej głupoty, ja nazywam to obłąkaniem :D i wcale nie wynika ono z nazywania szkła cieczą... Ja tego ni wymyśliłem :). Quote Link to post Share on other sites
mikadorus Posted March 14, 2009 Report Share Posted March 14, 2009 Ale szkło zawsze było i będzie cieczą. Chyba każdy fizyk to potwierdzi. Popatrz czasami na witraże w starych kościołach... lekko spływają w dół. I jest to zauważalne. Tak czy siak kulki będą u mnie niedługo i je przetestuję;-) Quote Link to post Share on other sites
echelon_ Posted March 14, 2009 Report Share Posted March 14, 2009 Nie możecie sobie już darować tej fizyki/chemii? Nie ma to najmniejszego sensu. Nie ważne czym jest szkło, ważne jak się zachowuje. Quote Link to post Share on other sites
pachfin Posted March 14, 2009 Report Share Posted March 14, 2009 http://www.allegro.pl/item567281273_kulki_..._szt_40szt.html :) Quote Link to post Share on other sites
KicpA Posted March 14, 2009 Report Share Posted March 14, 2009 A jaki to ma związek z tematem? Quote Link to post Share on other sites
natek_sk Posted March 14, 2009 Report Share Posted March 14, 2009 (edited) Żaden, chyba, że weźmiemy pod uwagę fakt, że odpowiednio użyte latają... Nawet wielkość nie ersoftowa (8,7mm)... KLIK To już te prędzej... Z podobnych rozwaliłem butelkę od sangrii z grubego szkła. Dla porównania, kompozytowe się rozpadały na powierzchni butelki, dopiero po kilku strzałach cel uległ kompozytowi. Strzelałem z Parabelki na CO2. Co do szkła odwołanie do źródeł... "Twierdzenie, że szkło jest cieczą lub przechłodzoną cieczą jest nieścisłe, bowiem ze względu na właściwości reologiczne, szkło jest ciałem stałym." -Wikipedia "szkło, materiał powstały w wyniku przechłodzenia stopionych surowców, gł. miner. i in. surowców nieorg., bez krystalizacji składników; dobrze przepuszcza promieniowanie widzialne, wykazuje dużą wytrzymałość na ściskanie, lecz małą na zginanie i rozciąganie, jest kruche; odporne na wpływy atmosferyczne;" -Encyklopedia PWN "Szkło w czasie ogrzewania mięknie tworząc bezbarwną ,plastyczną masę. Masa ta po ostudzeniu krzepnie ,ale nie powraca do poprzedniego kształtu. Szkło jest kruche ,nie przewodzi prądu." -Ściąga.pl Nie chce mi się szukać dalej, ale dalej twierdzę i podtrzymuję zdanie, że szkło to nie ciecz... Edited March 14, 2009 by natek_sk Quote Link to post Share on other sites
grisza76 Posted March 14, 2009 Report Share Posted March 14, 2009 Krótka piłka - bo my weszliśmy na temat kulek BBMax, a te z początku wątku to faktycznie kulki ze szkła Quote Link to post Share on other sites
Viamortis Posted March 14, 2009 Report Share Posted March 14, 2009 Nie chce mi się szukać dalej, ale dalej twierdzę i podtrzymuję zdanie, że szkło to nie ciecz... Pierwszym źródłem, z którego wziąłeś definicję, sam siebie pogrążasz. Chyba, że nie wiesz, na czym polega idea wikipedii. Pozostałe dwa nic nie mówią o stanie skupienia, z czego jedynym wiarygodnym w Twoim poście jest encyklopedia PWN. Podtrzymywać to Ty sobie możesz co chcesz, nawet, że ziemia jest płaska, a słońce to rydwan heliosa krążący w okół niej :roll: Quote Link to post Share on other sites
Pietracha Posted March 14, 2009 Report Share Posted March 14, 2009 To może ja zacytuję bardziej wiarygodne źródło z nadzieją iż zakończy dyskusję na temat szkła sensu stricte: Marek Blicharski, "Wstęp do inżynierii materiałowej", wydanie trzecie zmienione, Wydawnictwa Naukowo-Techniczne, Warszawa 1998, 2003 Cytat: "Szkło - amorficzne ciało stałe poniżej temperatury przejścia w stan szklisty; w szkle występuje uporządkowanie bliskiego zasięgu, natomiast nie ma uporządkowania dalekiego zasięgu" I zdecydujcie się w końcu czy szkło jest tak kruche, że boicie się "odłamków" czy też tak twarde, że kulki z niego wykonane będą dziurawiły ludzi na wylot :???: Bo jak dla mnie są to niedorzeczne teorie poparte argumentami paranoików bojących się o własny tyłek :roll: Weźcie się w garść Panowie! Quote Link to post Share on other sites
Sebi_S Posted March 15, 2009 Report Share Posted March 15, 2009 Moim skromnym zdaniem ,jeżeli te szklane kulki sa wykonane ze szkła hartowanego,podkreślam hartowanego to nie powinny sie rozpadać nawet przy uderzeniu w metal czy kamień,ale ja nie doczytalem żeby ktoś dawal jakiś atest na to z czego naprawdę sa wykonane ,no i cena ,chyba dość ekskluzywny towar(odpowiednik pocisków robionych na zamówienie w broni palnej) Quote Link to post Share on other sites
johny13 Posted March 15, 2009 Report Share Posted March 15, 2009 (edited) Pietraszka - im material jest twardszy tym jest bardziej kruchy ; analogicznie - im material jest bardziej plastyczny tym jest mniej kruchy. Jezeli mi nie wierzysz to uderz mlotkiem w butelke a potem w plasteline.. Zapomniales jeszcze dodac czym jest tak naprawde cialo amforyczny : http://pl.wikipedia.org/wiki/Cia%C5%82o_amorficzne Mysle , ze nalezaloby zakonczyc ta bezowocna oraz bezsensowna dyspute. Uwazam , ze teraz nalezaloby sie skupic na wlasciwosciach kulek. -------------------------------------------------------------------------------- Mam pytanie do posiadaczy : czy mozecie przeprowadzic testy porownawcze dla szklanych jak i dla plastikowych kulek na: - penetracje ( strzal do czegos miekkiego ; mekka glina lub plastelina , zmierzyc jak jest gleboki kanal penetracyjny ): - testy na kruchosc / udarnosc / kowalnosc ( strzal do czegos twardego np: sciana , blacha, kamien i sprawdzic czy fragmentuja oraz jakiej wielkosci sa fragnemty ): Mile bylby widzialny material podgladowy w postaci fimlu lub foto potrzbny do wystawienia wlasciwej oceny oraz wnioskow. Edited March 15, 2009 by johny13 Quote Link to post Share on other sites
Pietracha Posted March 15, 2009 Report Share Posted March 15, 2009 Pietraszka - im material jest twardszy tym jest bardziej kruchy ; analogicznie - im material jest bardziej plastyczny tym jest mniej kruchy. Jezeli mi nie wierzysz to uderz mlotkiem w butelke a potem w plasteline.. Generalnie tak jest, aczkolwiek wszystko zależy od warunków ;-) Jednak celem mojej wypowiedzi nie było wyznaczanie zależności pomiędzy twardością a kruchością materiałów a raczej podważenie sensu deliberowania nad kwestią "Czy szklana kulka może zagrozić memu życiu bardziej niż jej odłamek?" ;-) Zapomniales jeszcze dodac czym jest tak naprawde cialo amforyczny : http://pl.wikipedia.org/wiki/Cia%C5%82o_amorficzne Mysle , ze nalezaloby zakonczyc ta bezowocna oraz bezsensowna dyspute. Uwazam , ze teraz nalezaloby sie skupic na wlasciwosciach kulek. Ciało amorficzne. I nie zapomniałem. Kto będzie chciał to zgłębi temat. A co do testów szklanych kulek jestem jak najbardziej za. Quote Link to post Share on other sites
natek_sk Posted March 15, 2009 Report Share Posted March 15, 2009 Dobra, wiem, że wikipedia, to źródło mało wiarygodne, ale mniejsza o to. Ta kwestia już zamknięta. Co do testów to chętnie bym zobaczył filmik z takowego. O proponuję test dla twardzieli. Strzał w gołą dupę z kulki szklanej i kompozytowej z odległości 10m, żeby krzywdy nie zrobić za bardzo. Do porównania w tym teście będzie średnica siniaka powstałego po postrzale mierzona suwmiarką. Nie stosować tej metody do testów na penetrację... :-F A co do twardości materiałów, to pamiętajcie, że każdej akcji towarzyszy kontrakcja. (1 zasada Newtona, jak dobrze pamiętam) Czyli po przyjęciu kulki na siebie dochodzi do oddania energii uderzenia tej kulce, co powoduje naprężenia i zmiany w materiale. Wszystko co się dzieje później zależne jest od kruchości i właściwości plastycznych materiału kulki. To tak tylko pod rozwagę indywidualną. To ja czekam na testy. Ciekaw jestem co wykażą. Quote Link to post Share on other sites
cziman Posted March 15, 2009 Report Share Posted March 15, 2009 natek: takie testy już przeprowadzono przy bbbmaxach. Im bardziej miękka kulka tym większe obrażenia. Kulki twarde oddają swoją energię stopniowo, bo nie dostosowują się do kształtu skóry. Porównaj sobie uderzenie drewnianą listwą a gumowym pasem, albo pałą gumową i tej samej wagi (!) pustą w środku aluminiową. Pala gumowa pozostawi rozleglejsze ślady, pała metalowa punktowe. Jeżeli siła dotrze do kości to również i głębsze, ale kulka nie pała, skóra wyhamuje uderzenie. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.