Keltuzar Posted August 18, 2009 Report Share Posted August 18, 2009 (edited) Witam , który mundur lepiej maskuje w polskich warunkach ( woj. Małopolskie ) http://allegro.pl/item708232569_komplet_ca...g_kroj_acu.html Cadpat czy polski wz.93 I jaka jest grubość Cadpata w porównaniu z wz.93 ? Edited August 18, 2009 by Keltuzar Quote Link to post Share on other sites
Warlock Posted August 18, 2009 Report Share Posted August 18, 2009 Co robi ten mundur? :wink: Quote Link to post Share on other sites
cziman Posted August 18, 2009 Report Share Posted August 18, 2009 Cadpat jest jeszcze ciemniejszy od pantery leśnej, a właśnie zbyt ciemne kolory były zarzutem stawianym naszemu polskiemu kamuflażowi. Z drugiej strony cadpat ma nowy, modny i lansiarski kamuflaż cyfrowy. Powiedziałbym że w skuteczności byłyby podobne - w panterze łatwiej dostać sprzęt, ten mundur w cadpacie mawygodniejszy krój. Grubość zależy od materiału. Polski bawełniak jest gruszy od tego munduru a rip-stop jest cieńszy. Quote Link to post Share on other sites
Omomierz Posted August 18, 2009 Report Share Posted August 18, 2009 Jeśli to twój rozmiar to bierz CADPAT'a. Zajebiście sobie radzi w polskich warunkach. Pantera zbyt ciemna? Bez żartów;] Quote Link to post Share on other sites
Majkel86 Posted August 18, 2009 Report Share Posted August 18, 2009 Nie nie nie..... Powinno być zakazane wszelkie porównywanie polskiej pantery i polskiego szpeju do zachodnich wyrobów na tym forum bo zaraz błogosławiony zakon wyznawców pantery ruszy z krucjatą :-F Quote Link to post Share on other sites
Jaeger Posted August 18, 2009 Report Share Posted August 18, 2009 Saraceni antypantery tylko na to czekają w pogotowiu. Quote Link to post Share on other sites
Guest Mati13k Posted August 19, 2009 Report Share Posted August 19, 2009 Lepszy CADPAT. Tak jak pisali koledzy wyżej, nie ma co porównywać. Na zacienioną zieleń CADPAT świetnie maskuje. Prawie, że "wnika" w las. Quote Link to post Share on other sites
AnR Posted August 19, 2009 Report Share Posted August 19, 2009 Lepsza pantera, nie znasz się!!!11111!1 ;D Quote Link to post Share on other sites
Catch22 Posted August 19, 2009 Report Share Posted August 19, 2009 Dopóki jest w miarę dobrany to terenu, nie świeci w NVG (w warunkach bojowych oczywiście) i się nie odcina - konkretny wzór ciapek nie aż tak doniosłego znaczenia. Przestańcie się w końcu tym podniecać. Quote Link to post Share on other sites
eMAGie Posted August 19, 2009 Report Share Posted August 19, 2009 nie świeci w NVG (w warunkach bojowych oczywiście) i się nie odcina Wręcz przeciwnie częściej mundury niż się świecą, są za ciemne :). Oczywiście w IR (750-850nm) Cytując: "Człowiek się maskuje a nie kawałek szmaty!" - K Quote Link to post Share on other sites
Catch22 Posted August 19, 2009 Report Share Posted August 19, 2009 To już zależy od ilości elementów kontrastowych w danym wzorze i doboru kolorów. Różne kolory mają różne współczynniki odbicia prawda? Pustynna pantera jest relatywnie zbyt jasna by dobrze maskować w podczerwieni, podczas gdy kamuflaż litewski zbyt ciemny... Quote Link to post Share on other sites
eMAGie Posted August 19, 2009 Report Share Posted August 19, 2009 To już zależy od ilości elementów kontrastowych w danym wzorze i doboru kolorów. Różne kolory mają różne współczynniki odbicia prawda? Tak owszem mają różne współczynniki odbicia ale kolor ma na to wpływ tylko w świetle widzialnym. Jak coś jest dla nas czarne to odbija mało światła (powiedzmy widmowy współczynnik odbicia 10%) w zakresie 420-700nm ale może odbijać 50%-60% w zakresie powyżej 720nm (IR) i masz efekt "świecenia". I tak w świetle widzialnym zobaczysz gościa w czarnym kombinezonie w trawie, a w nokto teoretycznie będzie trudniejszy do wykrycia. Podobnie będzie z resztą kolorów. W widzialnym będą fajne plamki, a w IR (nokto) będzie jedna jasna ("świeci") lub ciemna plama. Pierwszego efektu na mundurach (tych co miałem w rękach) nie zauważyłem. Drugi efekt był powszechny na co właśnie miał wpływ brak kontrastu między plamami w IR ( za małe różnice w odbiciu). Na odbicie w IR głównie mają wpływ używane barwniki, faktura materiału (wykończenie mechaniczne), rodzaj materiału. Quote Link to post Share on other sites
Keltuzar Posted August 19, 2009 Author Report Share Posted August 19, 2009 Chyba zdecyduję się na Cadpata ponieważ w miejscu w którym gram jest bardzo mało ,,brązu'' głównie zieleń a poza tym chciałem być oryginialny gdyż u nas same panterki i DPM'y . Obecnie mam panterkę Helikona ale jest już troche mała i mocno zryta od mocnego eksploatowania . A jaką grubość ma Cadpat w porównaniu do DPM'a , pytam bo używałem ostatnio DPM'a w krzakach i chaszczach co było bolesne . Wydaje mi się że wadą panterki jak i wielu innych mundurów jest zbyt ciemny zielony , w DPM'ie jest idealny (w kolorze trawy ) ;) Quote Link to post Share on other sites
Catch22 Posted August 19, 2009 Report Share Posted August 19, 2009 Świetnie - zgadzamy się że założeniem utrzymania kamuflażu w obu pasmach jest zachowanie mniej więcej takiego samego poziomu odbicia poszczególnych kolorów jaki mają dla światła widzialnego, co pozwala zachować własności kamuflujące danego wzoru. To czy dany wzór "świeci" czy "zlewa się" w podczerwieni jest takim samym błędem - amerykański woodland który na różnych materiałach oglądałem w NV najczęściej miał skłonność do zlewania się plam zieleni, piaskowego i brązu w jeden jasny kolor, natomiast odcinania się z nadmiernym kontrastem czarnych "gałęzi". Mamy więc w tym przypadku do czynienia zarówno ze "zlewaniem się" jak i "świeceniem". W tym zresztą cała sztuka - kamufaż "uniwersalny" powinien być uniwersalny nie w sensie "jednego kamuflażu na wszystkie tereny" tylko optymalnego do danych warunków działania i uniwersalnie maskującego przed różnymi metodami obserwacji widzialne/NV/termo. Quote Link to post Share on other sites
eMAGie Posted August 19, 2009 Report Share Posted August 19, 2009 (edited) Świetnie - zgadzamy się że założeniem utrzymania kamuflażu w obu pasmach jest zachowanie mniej więcej takiego samego poziomu odbicia poszczególnych kolorów jaki mają dla światła widzialnego, co pozwala zachować własności kamuflujące danego wzoru. Prawie ;). Zamienił bym takiego samego poziomu odbicia poszczególnych kolorów jaki mają dla światła widzialnego na "takiego samego poziomu odbicia poszczególnych kolorów jaki mają elementy terenu, których barwy te kolory mają imitować. Czyli zielona odbija jak naturalna roślinność (liście, igły, trawa) mało w niebieskim, sporo w zielonym, mało w czerwonym i bardzo dużo w IR aż do 1000nm. Widać to zresztą w Polskiej normie obronnej :D (która moim zdaniem jest do bani) Jeżeli zachował byś podobny poziom odbicia dla części widzialnej i NIR miał byś jakiś odcień szarości. To czy dany wzór "świeci" czy "zlewa się" w podczerwieni jest takim samym błędem - amerykański woodland który na różnych materiałach oglądałem w NV najczęściej miał skłonność do zlewania się plam zieleni, piaskowego i brązu w jeden jasny kolor, natomiast odcinania się z nadmiernym kontrastem czarnych "gałęzi". Mamy więc w tym przypadku do czynienia zarówno ze "zlewaniem się" jak i "świeceniem". Ten sam efekt zaobserwowałem na różnych woodlandach od Helikona po Proppera. Tu znika element mimetyczny i zwiększony jest wpływ efektu deformującego kamuflażu (tak mi się wydaje). W tym zresztą cała sztuka - kamufaż "uniwersalny" powinien być uniwersalny nie w sensie "jednego kamuflażu na wszystkie tereny" tylko optymalnego do danych warunków działania i uniwersalnie maskującego przed różnymi metodami obserwacji widzialne/NV/termo. Amen! Edited August 19, 2009 by eMAGie Quote Link to post Share on other sites
Catch22 Posted August 19, 2009 Report Share Posted August 19, 2009 Prawie ;). Zamienił bym na "takiego samego poziomu odbicia poszczególnych kolorów jaki mają elementy terenu, których barwy te kolory mają imitować. Czyli zielona odbija jak naturalna roślinność (liście, igły, trawa) mało w niebieskim, sporo w zielonym, mało w czerwonym i bardzo dużo w IR aż do 1000nm. Widać to zresztą w Polskiej normie obronnej :D (która moim zdaniem jest do bani) Tak, ale to zmusza nas do przyjęcia jakichś uśrednionych założeń co do poziomu reemisji. I tu pojawia się następny czynnik czyli sam wzór - wielkość plam, mikro/makrowzór, przejścia, kontrast... Jeżeli zachował byś podobny poziom odbicia dla części widzialnej i NIR miał byś jakiś odcień szarości. Owszem - co w jakiś sposób tłumaczy nam z pozoru absurdalny wybór UCP - tyle że tu "uniwersalność" noktowizyjna doprowadziła do paradoksu niskiej skuteczności kamuflażu w dziennym świetle. Inne kamuflaże oparte na tym samym pikselu - Cadpat, Marpat, AOR1/2 czy kamuflaże irackie są mniej efektywne. Ten sam efekt zaobserwowałem na różnych woodlandach od Helikona po Proppera. Tu znika element mimetyczny i zwiększony jest wpływ efektu deformującego kamuflażu (tak mi się wydaje). Na Helikona i komercyjnego Proppera bym się nie powoływał - ograniczmy się do rzeczy kontraktowych, czyli z założenia spełniających pewne wymagania co do NIR. Nie zgodzę się że idzie tu o efekt deformujący - podnoszenie kontrastu w noktowizji to proszenie się o strzał. Noktowizja lubi rozproszenia drobnych elementów. Myślę że to raczej błąd wzoru tworzonego w epoce mniej doskonałych urządzeń NVG. Quote Link to post Share on other sites
Zachar Posted August 23, 2009 Report Share Posted August 23, 2009 Mundur z aukcji jest raczej średnią kopią CADPATa. Opinie o nim możesz przeczytać tu http://wmasg.pl/forum/index.php?showtopic=22092&st=40 (posty Pin-king-pin). PS Czy puzle na "panterze" są jakoś naukowo uzasadnione? ;-) Quote Link to post Share on other sites
Jaeger Posted August 23, 2009 Report Share Posted August 23, 2009 Ta, podobały się pewnemu stoczniowemu elektrykowi... Quote Link to post Share on other sites
Kac Posted August 24, 2009 Report Share Posted August 24, 2009 Ale elektryk tylko je "zatwierdził" a nie wziął kartkie i długopis z papjeżem i namalował :-F . Quote Link to post Share on other sites
eMAGie Posted August 24, 2009 Report Share Posted August 24, 2009 Udowodnione naukowo? pewnie tak. Tylko jak wiadomo do każdej produktu można dorobić sobie naukową teorie i poprzeć ją jakimiś badaniami. Quote Link to post Share on other sites
johny13 Posted August 29, 2009 Report Share Posted August 29, 2009 Mi ten cadpat wyglada na tania chinska podrobe jakies innej podroby.. Jezeli sie przyjzysz , to zobaczysz powtarzalnosc plam , ktora praktycznie (rozmieszczenie plam oraz wzor jest cholernie rozlegly, toeretycznie moze byc nieskonczony ) nie wystepuja w oryginale.... Kolejna sprawa to taka, ze ma inny kroj niz oryginal... http://www.baltbat.ru/spb_teams/camos/CADPAT.jpg 220zl za cadpat'a... za marpata ktory jest lustrzana kopia cadpat'u zaplacisz wiecej.. Quote Link to post Share on other sites
Borol Posted August 30, 2009 Report Share Posted August 30, 2009 Ostatnio na zlocie militarnym w Bornym spotkalem kolesia ktory opowiadal ze jego kumpel w Afganistanie wymienil komplet cadpata za komplet flecktarna!! pustynnego. Podobno kanadyjczycy maja bardziej swobodne prawo i jak wpisza "zagubione w praniu" to nic powaznego sie nie stanie. Nie wiem jak to traktowac,uznalem za żart:) A co do cadpata to jak go pokazywal to mundur mial swietny kroj.duze kieszenie cargo, 2 nogawki(jedne do butow,a drugie naraz na zewnatrz) i jeszcze od razu flagi gaszone i zwykle ,jedna ukryta pod druga.mundur cieniutki,super. a jako ze naleze do wyznawcow ciemnej pantery to i tak pantera rulez !!!!!!11111111 no,to tyle ode mnie Quote Link to post Share on other sites
Jaeger Posted August 30, 2009 Report Share Posted August 30, 2009 Niewątpliwie argument: "a jako ze naleze do wyznawcow ciemnej pantery to i tak pantera rulez !!!!!!" twoim zdaniem coś wnosi do dyskusji niestety moim zdaniem jest kompletnie niemerytoryczny. Quote Link to post Share on other sites
Borol Posted August 30, 2009 Report Share Posted August 30, 2009 Ykhm... Skopiowalem styl z "Lepsza pantera, nie znasz się!!!11111!1 ;D". Po prostu uznalem to za post z przymruzeniem oka i tez postanowilem takiego napisac. Moge sie z kims klocic czy lepszy jest cadpat czy pantera ale nie biegalem w cadpacie tylko go macalem wiec nie bede udawal specjalisty. Ale wyrob Kamy ,a wlasciwie wyroby,mam obowiazek chwalic i opisywac przy kazdej okazji. Quote Link to post Share on other sites
michalll Posted August 30, 2009 Report Share Posted August 30, 2009 PS Czy puzle na "panterze" są jakoś naukowo uzasadnione? ;-) Są koniecznym następstwem wielowiekowej tradycji oręża polskiego. Tak w ogóle, podobno źródła kamuflażu cadpat sięgają hitlerowskich Niemiec, a nawet sam fuhrer maczał palce w jego powstaniu. Tym stwierdzeniem można dyskusję zakończyć. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.