REMOV

A czy my tutaj dyskutujemy o publicznym odbiorze spraw, sloganach czy półprawdach? Nie, nie są. Pod względem niezawodności, żywotności oraz trwałości rewolwery pozostają daleko w tyle za pistoletami. Nie, nie będzie miał. Magazynek będzie się wymieniało daleko szybciej zawsze. Nawet w przypadku wyczynowców. Wbrew pozorom jestem miły, ale nie mam czasu na tłumaczenie oczywistości. O ile poprosi o to dzieciak, który nie ma pojęcia, to za każdym razem robię to obszernie i spokojnie, bo wiadomo, że się nie zna i nie można mu namieszać, bo się pogubi. Ale jeżeli czysto złośliwie postępuje tak osoba dorosła, aby wykazać, że "ma rację, bo...", podchodzi do tego czysto ambicjonalnie i do tego sprowadza się rozmowa, to owszem, jadę po takim "znawcy", jak po łysej kobyle. Jeżeli tego samo nie potrafi zrobić ze mną, to dostaje po uszach. A poza tym, ja się chyba w końcu wkurzę i zacznę gdzieś publikować, aby później z czystą satysfakcją móc... cytować siebie. Ostatnio tak mnie załatwił znajomy autor książek z Wielkiej Brytanii, cytując fragmenty niewydanej jeszcze książki, jako dowód na poparcie swoich tez, "Tony, ładnie to tak powoływać się na siebie?" "Naturalnie, zwłaszcza, że to najlepsze źródło na ten temat jakie znam!" :wink: Każdy - jest to najbardziej naturalna czynność, którą wbija się do głowy. Zacięcie -> odciągnięcie zamka. Czysto mechaniczna. To jest prawdą. Ale z tym nikt nie polemizuje. Nigdy takiego nie nosiłeś, co? :wink:

A tutaj to akurat masz rację, zwłaszcza, że własne opinie dosyć często powstają po przeczytaniu pewnych wiadomości i na nich się opierają. Ja przyjmuję zatem daleko bardziej arogancką postawę - przedstawiam wszystko jako moją opinię i tylko ją, mając gdzieś powoływanie sie na autorytety czy gazety. Mało tego dla mnie polemika z przerzucaniem się cytatami wiążąca nie jest. Zawsze znajdzie się bowiem cytat, z którego będzie wynikało coś przeciwnego. A jeżeli chodzi o bezkolbowce (bullpup) to jesteś za cienki w uszach, aby na ich temat móc dyskutować i nie ma znaczenia czy dotyczy to ich konstrukcji, użytkowania czy rozpowszechnienia. Niestety wybiórcze czepianie się, mieszanie faktów i rzucane na chybił trafił cytaty nie zastąpią wiadomości, których nie posiadasz.

Powszechność tego uważania umknęła Kochańskiemu, pomijam już nawet znanych mnie osobiście użytkowników broni w naszym kraju. Od czasów przyjęcia do uzbrojenia M1911 jest to mit (początek XX wieku). Vide St. Kochański, "Brygady antyterrorystyczne", Wydawnictwo Czasopism i Książek Technicznych, SIGMA NOT, Warszawa 1992, ISBN-83-85001-66-2, s.106. Książka została wydana ponad 10 lat temu. Jak mniemam jeżeli w KOMANDOSie nie napisali, to coś dla Ciebie nie istnieje? Jeszcze jakieś Twoje opinie?

Możesz napisać to powyżej jeszcze raz, tym razem po polsku? Bo ja nic z tej wypowiedzi nie rozumiem. Jeżeli jesteś dyslektykiem to postaraj się bardziej. Niezawodność pistoletu jest ZNACZĄCO większa niż rewolwerów, nie wiem skąd czerpiesz inne dane.

Hehe, jak dla mnie bronia podstawowa jest ta uzywana najpowszechniej. Jesli ty rozumiesz pod tym wzgledem co innego, to twoja sprawa. Uwazam ten aspekt za wyjasniony i nie potrzeby, aby ktorys nas trafial do przedszkola? General jest wojskowym, czyz nie? Myslalem, ze dowiedziales sie wszystkiego u wiarygodnego zrodla. Czy mam rozumiec, ze zasiegales informacji u szeregowych??? :lol:Mój komentarz pozostaje aktualny, każdy może sobie to przeczytać. Odpowiadać nie ma sensu.

Rzeczowa dyskusja możliwa jest w przypadku osób używających argumentacji merytorycznej, a nie bełkotu. W tym ostatnim jest to niemożliwe. Wskaż MERYTORYCZNE odpowiedzi Pikace, w wątku proszę bardzo. Znajdziesz takowe? Powoływanie się na fragment tekstu w kontekście, którego gość kompletnie nie pojął, co wykazałem już dwa razy, zakrawa na kpinę, co też w jego przypadku robię.

Bez urazy, ale zarzuty Pikace są poniżej krytyki. Za każdym razem punktuję go, a ten facet za każdym razem wraca z kolejnymi "rewelacjami", czegoś nie zrozumie, albo sobie dopowie czy uroi (przypadek chińskich generałów, jest tutaj jednoznaczny). Navy, staram się odpowiadać logicznie na te zarzuty, pretensje miej do adwersarza, wystarczy prześledzić tok wątku, nie tylko tego skądinąd.

Zapraszam do lekarza, choc alzheimer chyba nie jest jeszcze wyleczalny...Niech temu człowiekowi ktoś to zdanie napisze tak, aby zrozumiał, bo mnie w tym przypadku analfabetyzmu funkcjonalnego ręce opadają. A my w Polsce jako podstawową broń mamy Beryl, co nie zmienia faktu, że jest go MNIEJ niż kbk AKM/AKMS oraz tego, że ten ostatni będzie używany przez wiele jednostek, jeszcze przez 20 lat. Prościej tego wytłumaczyć nie mogę. Masz rację, nie psychoanalityk, przedszkolanka, jak dziecku, bo inaczej nie dotrze. Bełkot i kolejne UROJENIA z Twojej strony - tym razem zwidziałeś sobie nieistniejących generałów? A gdzie ja niby o GENERAŁACH pisałem? Prymitywizm odpowiedzi (redukcja do absurdu) powala. Dorośnij, niezależnie ile lat masz wpisane w papierach. Jeżeli się na czymś kompletnie nie znasz, to sugeruję, abyś się nie wypowiadał.

Przestaniesz się zachowywać jak gówniarz, to niewątpliwie wpłynie to na Twoją zdolnośc do komunikacji. I na moją opinię o Tobie. O, to w KOMANDOSie nie napisali jakie rodzaje umundurowania posiadają rozmaite formacje chińskich sił zbrojnych? I że nie są jednolite? Kolejna błyskotliwa analiza z Twojej strony? To mówisz, że kiedy to oddziały specjalne czy piechota morska pilnuje granic państwowych? No? Żałosne próby, wiesz Pikace, żałosne. Stać Cię na więcej. Dużo ogólników - mało sensu. Mało tego polemizujesz ze swoimi własnymi tezami, sugerując, że to ja je napisałem. Ale jeżeli spojrzymy na moje listy wcześniejsze to co zobaczymy (przewiń nieco do góry): To, żeś sobie kolego UROIŁ, bo inaczej tego nazwać nie można, że ja zasugerowałem powszechne użycie to Twoja własna sprawa i kłopot Twojego potencjalnego psychoanalityka. Bo zarzut, że celowo kłamiesz chyba sobie darujemy prawda? Aha. Artykuł w KOMANDOSie jest dla Ciebie wiążący, pomimo braku materiału faktograficznego? No, no... kolejna porcja Twojej logiki? Kolejna żałosna próba odwracania kota ogonem w Twoim wykonaniu? Sensu dowodzenia tezy nie rozumiesz? A co w tym trudnego - znają angielski, są dostępni na Sieci, możesz sobie porozmawiać? Co, wizja świata nie pozwala Ci zrozumieć tego faktu? Ty nie możesz, zatem nie każdy. Tobie się to w głowie nie mieści. Przykro mi nie mam czasu, poszukaj sobie sam - Sieć jest publicznie dostępna, nic Cię nie ogranicza. Nie mam zamiaru wdawać się następnie w próby dyskredytowania znalezionych artykułów, tłumaczenie Ci ich, bo znowu czegoś nie rozumiesz i tak dalej. Kolejna żałosna próba pokazania, że niczego na ten temat poza JEDNYM, JEDYNYM kawałkiem z KOMANDOSa, którego w dodatku nie rozumiesz (co udowodniłem), nie znasz, ale chciałbyś się wypowiadać, co? :wink: Babelfisha nawet małpę można nauczyć obsługiwać, więc też sobie poradzisz. Ale masz rację, w przeciwieństwie do mnie to Ty nie znasz wielu rzeczy. Coś jeszcze, czy mam przestać kopać leżącego, bo to już nawet śmieszne nie jest. Nie wiem, co Ty wiesz na temat broni palnej, ale za każdym razem, kiedy tutaj się zjawiasz dowiaduję się coraz to bardziej dziwacznych teoryjek tworzonych na kolanie w sprzeczności z logiką oraz... zdaniem innych osób. Mało tego - przypisujesz im to, czego nie powiedzieli, to trzeba być już wyjątkowo zdolnym.

Czyli nie dość, że nie zrozumiałeś cytowanego przez siebie tekstu, to jeszcze nie zrozumiałeś mojej odpowiedzi. Ja rozumiem, kolego, że ambicja zżera, ale popracuj nad sobą. Zacznij od analizy krótkich tekstów literackich, później przejdź do czegoś bardziej skomplikowanego. Komentarz sfrustrowanego dzieciaka, który przytoczyłeś, a który tak wierutne bzdury wypisywał, że na początku delikatnie mu zwróciłem uwagę, a później to już nawet nie było sensu z nim polemizować pominę milczeniem. Wdawać się w pyskówki z byle kim, któremu coś się tam wydaje nie muszę. Proste? Opisałem Ci sytuację, jak wygląda, to wszystko. Co tam sobie wymyślisz, uroisz, dopiszesz, źle zrozumiesz i tak dalej - to Twoja sprawa. Przeżywaj ciuchutko w kąciku i nie wychodź, bo tak samo jak powyżej dostaniesz merytorycznego prztyczka w nos, któremu niczym konkretnym nie możesz się przeciwstawić. Co zresztą jasno widać - odpowiedź z mojej strony, przykłady, a próba prymitywnej niemerytorycznej riposty z Twojej. Na więcej Cię nie stać, co? A w gazetach wypisują rozmaite rzeczy, naiwna wiara w tamtejsze autorytety też wydaje mi się cokolwiek przesadzona. Jeszcze coś potrafisz udowodnić poza przepisaniem kawałka tekstu? Jeżeli znasz język obcy (angielski, chiński) mogę Ci podać adresy miejsc, gdzie porozmawiasz sobie z użytkownikami. To pomaga wyciągać wnioski. No, ale to jak skończysz analizę krótkich tekstów i zaliczysz przynajmniej na dostateczny, bo na razie to miernie Ci idzie :wink: PS. To do jakiej formacji opisanej w KOMANDOSie należy żołnierz na pokazanym przeze mnie zdjęciu? No chyba, że oślepłeś nagle, a zdjęcie się nie wyświetliło. Wrzucić kilka innych, aby coś do Ciebie dotarło, czy sobie darować? :wink:

To, że nie rozumiesz tekstu pisanego, to doprawdy nie moja wina. Owszem, type 81 pozostanie w uzbrojeniu jeszcze dwie dekady, a nawet i dłużej, tak samo jak u nas dopiero niedawno z uzbrojenia wyszły z magazynów mobilizacyjnych PPSz, Mosiny, RPD etc., natomiast wchodzi Beryl. Tak samo jak w naszym kraju Beryl sukcesywnie wypiera AKMS, który pozostanie sobie jeszcze w zapasach do 2020, a nawet jeszcze dłużej, tak samo type 95 wypiera type 81, type 65, type 87 (aaaaa, w Komandosie nie napisali, znaczy się nie ma) i inne. Teoria ta poparta jest rozmowami z Chińczykami (wojskowmi), pytaniem ich o przydział jednostek, liczbami oraz zdjęciami. W świetle tego tekstu, wnioski, które wyciągasz są kompletnie chybione. Gratuluję wprost powalających umiejętności analizy. Masowość zastępowania oznacza wyparcie starszego wzoru przez nowszy, ale dzieje się to sukcesywnie, czego pojąć widzę nie potrafisz. Zbyt skomplikowane? :wink: Tutaj masz granicę chińsko-koreańską i żołnierza z type 95. Teraz pytanie - czy to piechota morska, siły specjalne, czy coś innego? A może najzwyklejsza straż graniczna? O policji używającej broni nawet nie wspominam, licznych zdjęć z całych jednostek zmechanizowanych używających type 95 też nie podeślę, nie chce mi się. Coś jeszcze? Jakieś kolejne "analizy", z których można się pośmiać? :wink:

Dlatego, że bębenek zawiera komory nabojowe. W porównaniu z pistoletem o takiej samej długości lufy? Bo takie gdybanie zawieszone w próżni o długości lufy pozbawione jest bez kryterum porównawczego sensu. Celność wynika z czegoś zupełnie innego - sztywnego połączenia lufy ze szkieletem - w pistoletach lufa jest ruchoma. Poza tym, pamiętaj, że połączenie lufa-bębenek nie jest tak szczelne, sporo gazów wylotowych wydostaje się przez szczelinę.

Nawet, gdyby chcieli to nie mieli takiej możliwości. Polacy ukryli (zniszczyli) dokumentacje techniczną.

Z tego założenia wyszli Niemcy ze swoim MG4. Zresztą nie tylko oni, Ameli etc. Lufę ma przecież wymienną. A poza tym, zerknij na ten opis jest dosyć wyczerpujący. Na spokojnie sobie poczytaj.

Zasadniczo rzecz biorąc pociski pistoletowe są najczęściej ciężkie, wystrzeliwane z małymi prędkościami i tępołukowe. Wszystko to po to, aby zachować stablizację (oraz moc obalającą) na bardzo krótkim odcinku, rzędu 1-30 metrów. Niestety, coś za coś - im dalej chcesz strzelać, tym okazuje się tor lotu jest mniej płaski. Zupełnie inaczej jest w przypadku pocisków pośrednich, karabinowych czy tych nowych pistoletowych. Tam tor jest jak najbardziej płaski (zbliżony do odcinka) do około 100-150 metrów (musiałbym poszukać jaki jest opad, a nie mam teraz czasu, wartości są przybliżone). Ewenementem są pociski strzałkowe, gdzie faktycznie tor lotu na pierwszym odcinku 100 metrów był niemalże prostą. Po to właśnie się nimi bawiono kiedyś.

vittorio, jak Ci idzie załatwianie? Bo jestem ciekawy, czy sprawa choć trochę drgnęła, czy jednak odpuściłeś?

Chyba nie zdajesz sobie sprawy, jaki jest tor lotu klasycznej amunicji pistoletowej (poza tymi nowymi do PDW) :wink:

Nie. Dalej statyczna szansa trafienia znacznie zmaleje przy danych (bliżej nieznanych) założeniach. Podaje się po prostu wartość średnią dla iluś tam strzałów oddanych z jakiejś tam pozycji. A to niby dlaczego? Poza strzelaniem tarczowym to pistolet jest celny tak do 7 metrów, Pistolet maszynowy do 40-50 maksymalnie, te mniejsze, z krótszymi lufami nawet mniej.

Teoretycznie masz rację, GuNNer, w praktyce jednak, okazywało się, że w Minimi, pomimo w 30 letniej historii użytkowania tej broni, nikt owej możliwość prowadzenia ognia z magazynków nie stosuje. A to nieco komplikuje jej mechanizm i zwiększa masę. Kwestia jest oczywiście akademicka, bo to już jest pewnien standard, który osiągają inne konstrukcje - Negev, wz.03 etc.

Musisz sobie zdefiniować pojęcie "efektywny zasięg", bo do tego się to wszystko sprowadza :wink: A, żeby Ci namieszać nieco przed udzielenim ostatecznej odpowiedzi, to Ci napiszę, że nabój 7,65 mm x 17SR Browning może skutecznie razić cel żywy na dystansie do 250m, ma donośność do 1400m, a nabój 9 mm x 19 Parabellum może skutecznie razić cel żywy na dystansie do 600m, ma donośność do 1600m.

Tak.

Mk 46 Mod 0, dla jednostek specjalnych.

Słyszałeś kiedyś o 7,62mm NATO UKM-2000? Jak na razie to będzie standardem dla Rosomaków, ale do piechoty też powinien trafić :wink:

Co konkretnie mam widzieć? :wink:

Popowiedź, idź do eMPiKu i przejrzyj czasopisma z tego miesiąca. W którymś będzie niemal na pewno zdjęcie kbs wz.04. Inna rzecz, że najprawdopodobniej nie wersji ostatecznej.