REMOV

Starą bawełnianą podkoszulkę na szmatkę? :wink: BP,ANSP. A na poważniej, o co konkretnie Ci chodzi?

Nie, z tego, co wiem 5,56 mm karabinek maszynowy MG36 w ogóle nie jest używany przez Bundeswehrę. Poza tym, jest ciągle spory (nierozwiązany) problem z niezawodnością magazynków C-Mag firmy Beta. A bez tych pojemnych magazynków siodłowych (dwubębnowych) to wszystkie rkm/kbkm zasilane magazynkowo mają mały sens.

Wprowadzany jest 5,56 mm rkm/kbkm MG4 (oznaczenie producenta H&K MG43). Masz na myśli 7,62 mm MG3, ale on nie jest erkaemem, tylko ukaemem, czyli uniwersalnym karabinem maszynowym.

Skąd wiesz? :wink:

Jest tylko jedno poprawne określenie na 5,56 mm NATO na amerykańskim rynku cywilnym i jest nim .223 Remington. No i? Przy okazji, kbks, małe litery, a nie wielkie.

Autor: Woj I

Nie bardzo, co do tej amunicji 7,62 mm x 39 to inspirowana była przedwojennym niemieckim nabojem firmy GeCo, zasilającym m.in. karabinek automatyczny M35 :wink:

Dla używających systemu metrycznego to zawsze będzie 5,56 mm x 45 lub 5,56 mm NATO (+). Dla tych, którzy korzystają z calowego, na rynek cywilny może to być .223 Remington lub 5,56 mm. Akurat to wzięło się z naboi bocznego zapłonu .22LR, w krajach o systemie metrycznym nazywa się je tradycyjnie w ten sposób, albo po prostu 5,6 mm Long. To nie jest żaden błąd, wynika to po prostu z tradycji. Naboje wojskowe 5,56 mm czy 7,62 mm NATO są międzynarodowe, stąd system metryczny. Lokalnie, na rynku cywilnym określane są jako .223 Rem czy .308.

Powiedzieć możesz, w państwach stosujących system metryczny tak właśnie podawane są kalibry broni. Z tym, że części się po prostu nie przelicza, wynika to z tradycji. Jeżeli chodzi o .45ACP to owszem, stosuje się podawanie tego jako 11,43 mm, to samo dotyczy .50BMG, czyli 12,7 mm x 99. Pomijam tutaj tysiące innych czynników, bo nie chce mi się tłumaczyć, dlaczego nabój 7,92 mm x 57 do k98 może być określany także 7,9 mm albo 8 mm :wink: Nijak. W przypadku armii USA, to od dawna przeszła ona na system metryczny, tylko dawne konstrukcje podawane są w postaci calowej. Innymi słowy, poprawny jest

Poprawna nazwa to H&K ACR (Advanced Combat Rifle).

Powiedzmy, że politycznych też. Program ACR miał doprowadzić do stworzenia broni - ogólnie tak ujmę, jak ktoś będzie ciekawy, to mozna rozwinąć - o 100% lepszej niż broń porównawcza (w tym przypadku karabinek M16A2). Wszystkie konstrukcje dopuszczone do ostatniego etapu zasilane amunicją bezłuskową, strzałkową czy duplex (AAI, Colt, H&K, Steyr) okazały się mieć lepsze parametry niż broń porównawcza, ale nie aż tak dobre, aby opłacało się je wprowadzać do uzbrojenia. Poza tym skończyła się Zimna Wojna, rozpadł się ZSRR, obcięto wydatki na zbrojenia. Dokładnie to samo stało się po dr

Niespecjalnie coś dziwnego w tym widzę. Wojskowa M1014 ma krótszą szynę montażową pod celowniki kolimatorowe/holograficzne, ta długa niespecjalnie ma jakiś praktyczny sens.

Czyli, 4,6 mm zasilający MP7 jest "mikrokalibrowy", ale 5,7 mm z P90 już nie? ;)

Szukam zdjęć munduru, jakiego używał kiedyś Wydział Zabezpieczania Realizacji Urzędu Ochrony Państwa (Wydział V), był to standardowy polski US, ale w takim przedziwnym wzorze kamuflażu podobnym nieco do niemieckiego. Chyba w 2002 roku był artykuł na ten temat w KOMANDOS-ie opisujący "Piątkę UOP-u" i tamte zdjęcia widziałem, ale szukam nieco lepszych. A może ktoś ma ten mundur na sprzedaż? :wink: (za zdjęcie dziękuję Andrzejowi K.) Obecnie kamuflaż używany przez V Wydział Zabezpieczenia Realizacji i Dzialań Antyterrorystycznych Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Ale szukam nieco wię

Będziesz kasował bez czytania? :wink:

Ekhm... mam wrażenie, że do tego doświadczenia nie użyto pełnopłaszczowego pocisku .45ACP, a jakiś bardzo miękki, wadcutter, semi-wadcutter, czy coś w tym stylu, stąd tak spektakularny efekt.

Nnno dobra, na osobiste wycieczki przestaję mu odpowiadać, ale merytorycznie dalej mam zamiar kopać go aż do bólu. Innymi słowy będę go nadal ośmieszał, ok? :wink:

A możesz mi wyjaśnić, proszę, jak z tym typem można w ogóle kulturalnie dyskutować? Bo jestem tego bardzo ciekawy. Możesz mi podać przykład odpowiedzi merytorycznej z jego strony? Jednej, jedynej, a nie jakichś urojeń ("Bundeshwera musiała się ratować" - nie wiem skąd gość to wytrzasnął czy przepisał, ale wypowiedź sugeruje kompletne oderwanie od zagadnienia)? Jakąkolwiek teorię spłodzi, można bardzo prosto jej zaprzeczyć podając konkretne dane, fakty, daty nawet (gość rozpoczął ten ciąg wypowiedzi od fragmentu, którego w ogóle nie zrozumiał, to już nawet przestaje być zabawne). Moim zdaniem,

Faktycznie jesteś analfabetą funkcjonalnym, nie rozumiesz sensu przeczytanego tekstu. To pierwsze zdanie zostało wyrwane z kontekstu - chodziło o "cenę jednostkową amunicji przy produkcji masowej", gdyby do takiej doszło, to cena naboju bezłuskowego nie różniła by się od ceny zwykłego naboju pośredniego. To był sens wypowiedzi, który udało Ci się zgubić. To drugie dotyczyło przejścia tylko i wyłącznie Bundeshwery na amunicję bezłuskową - na to nie było ich stać. Przy okazji, znowu czepiasz się słów, argumentacji z Twojej, jak zwykle brak? Próby coraz to bardziej idiotycznych "prowoka

Przyjęcie broni na uzbrojenie jakiekolwiek armii nie ma nic wspólnego z jakością broni i jej osiągami jako takimi. Ta prosta myśl widzę nie może się przebić do mózgu owego osobnika? W przypadku G11K2 główną wadą okazały się gigantyczne koszty wprowadzania nowej amunicji - wiązałoby się to z przejściem na amunicję bezłuskową. O ile, gdyby broń została przyjęta, taka potencjalna możliwość w państwach NATO byłaby, o tyle po 1990 roku nie miała większego sensu. Jest to proste, logiczne, acz widzę, że istnieją ludzie, którzy mają problem ze zrozumieniem tego typu rzeczy. A tutaj to już mamy do

Bez przesady - już skomentowałem jego wypowiedź. I bynajmniej z nikim się nie spieram - do tego adwersarz musiałby mieć jakąś wiedzę dotyczącą zagadnienia, a taką nie dysponuje. Jak wyglądają jego typowe "merytoryczne" odpowiedzi - przedstawiłem, mam nadzieję dosyć jasno i jego tupanie, bicie piany, pyskowanie i pokrzykiwania tego nie zmienią :wink:

Tym razem nie będzie odpowiedzi merytorycznej, a jedynie rozbiór tez Pikace na czynniki pierwsze z wyjaśnieniem, do czego ów osobnik dąży. Nieco nie na temat, za co przepraszam, ale próby robienia czytelnikom wody z mózgu powoli zaczynają mnie drażnić. Idźmy zatem po kolei. Kolejny raz źle pamiętasz. Pisałem wielokrotnie, że jego książki się zestarzały (niestety), a także zdarzają się w nich błędy. Jeżeli to dla Ciebie jest "podrywaniem autorytetu", to Twoja własna interpretacja, która dosyć jasno pokazuje Twój tok myślenia i formułowania myśli, a nie mój. Innymi słowy, Panie i Panowie,

Nie dość, że kłamiesz, to jeszcze nie rozumiesz tego, co sam napisałeś, więc przytoczę Twoją odpowiedź: Żadna z tych informacji nie jest prawdziwa, więc kolego bez kolejnych urojeń poproszę. Testy Bundeswehry były dokonywane PO wprowadzeniu nowej amunicji, zaczęły się w 1988 roku, a nie pod koniec lat 70. I problemy z samozapłonem nie miały nic wspólnego z G36. To, że Ty żadnych sprzeczności nie widzisz, tego się domyślam, natomiast każdy, kto nie jest funkcjonalnym analfabetą i rozumie słowo pisane może je dostrzec (patrz zacytowany tekst), jeżeli sobie z tym nie radzisz, to naprawdę nie moja

A na przykład St. Kochański, "Automatyczna broń strzelecka", Wydawnictwo Czasopism i Książek Technicznych, SIGMA NOT, Warszawa 1991, ISBN-83-85001-45-X, s.309. Później możesz sobie zerknąć na hkpro.com. Fajnie, ale Tobie pomyliły się się daty. Początkowo amunicja sprawiała pewne problemy, ale dopracowywano ją w latach osiemdziesiątych (1981-1986), aż do powstania ostatecznego naboju zasilającego G11, czyli 4,73mm x 33 DM11. Ford napisał o problemach z amunicją na pierwszym etapie rozwoju karabinka (a ten zaczął się mniej więcej w połowie lat 70) i owszem, ma rację. Testy na które dostarczono