7,62 *39 vs 5,56 NATO

[Mieszko1983]

Mam takie pytanko. Co ma lepszą przebijalność kamizelek kuoloodpornych : nabój od kałasza 7,62 czy natowski 5,56? Kolega mi mówił, co każdy wie, że naboje od AK lepiej przebijają drzewa, ale że naboje natowskie 5,56 są lepsze co do kamizelek kuloodpornych. Wtedy sie zdziwiłem. Mam pytanko czy ktoś wie jak jest naprawde?

[Foka]

Hmmm z 5,56 strzelałem do kamizelki, z 7,62 nie... Trzebaby spróbować...

[MAJOR762]

Nabój od Kałasza przebija 3 OLV z wkładami kevlarowymi ustawione jedna za drugą na wylot (przód i tył każda). Z tego co wiem jeśli chodzi o przebijalność to 5,56 nie ma szans z 7,62. Zresztą ten link powinien wyjaśnić wszystko:

http://www.specops.com.pl/main.htm

Amunicja 7,62x29mm ma podobną moc do 7,62 NATO. Ja nie mam wątpliwości którą z 2 amunicji w temacie wolę:)

 

EDIT: Specops jest robione na oknach, zapomniałem. Należy wejść w dział zielona taktyka, a tam poszukać porównania amunicji 5,56 i 7,62 NATO. Co do przestrzelania OLV'ek to nie legenda, sparwdzone i potwierdzone przez kilka osób ;) (zawodowi żołnierze)

Edited May 4, 2007 by MAJOR762

[Foka]

Faktycznie, trzeba mieć co najmniej nobla, żeby znaleźć link: http://www.specops.com.pl/technika/bron_st.../762_vs_556.htm

[Kiwi]

Tylko na tej stronce jest porównanie naboju 5.56X45 i 7.62X51-czyli naboju karabinowego, a AK jest na 7.62X39. Więc to porównianie zbyt wiele nam nie powie...

Pozatym strzelano z karabinów, co chyba dodatkowo zwiększa moc wystrzelonego pocisku.

Jeśli się mylę to nie krzyczeć proszę ;)

[MAJOR762]

Faktycznie, trzeba mieć co najmniej nobla, żeby znaleźć link: http://www.specops.com.pl/technika/bron_st.../762_vs_556.htm

Nie wiem dlaczego ale jak ja otwieram to w Firefoxie to wszędzie jest taki sam adres strony.

 

Kiwi ---> żeczywiście nie mylisz się, ale moc 7,2x39mm nie jest dużo słabsza niż NATO, zresztą już same wyniki strzelań z 5,56 w tym teście pokazują jaka "wspaniała" jest ta amunicja. Dla tych co nie wiedzą: kałasz przebija szyjkę szyny kolejowej. 5,56 już nie bardzo ;) (również sprawdzone, tylko nie pamiętam z jakiej odległości, jak się dowiem to napisze).

[Faroo]

I co z tej wspaniałej przebijalności, jeśli przeleci przez cel, zostawiając jedynie małą dziurkę? W tej samej sytuacji 5.56 ulegnie fragmentacji i wyeliminuje cel.

[Guest british]

I co z tej wspaniałej przebijalności, jeśli przeleci przez cel, zostawiając jedynie małą dziurkę?

Chyba obejrzałeś za dużo głupich filmów akcji.

[Faroo]

Celowa parabola. Ale faktem jest, że pociski 7.62 wz.41, w porównaniu z 5.56, są mniej 'zabójcze' dla niechronionego celu.

 

PS. Zejdźmy z tego offtopu - to dyskusja o przebijalności, nie mocy obalającej i jej podobnych statystykach.

Edited May 5, 2007 by Faroo

[MAJOR762]

Celowa parabola. Ale faktem jest, że pociski 7.62 wz.41, w porównaniu z 5.56, są mniej 'zabójcze' dla niechronionego celu.

Tak, mała dziurka i mniej zabÓjcze, zwłaszcza jak 2 cele stoją za sobą nie?? No i oczywiście ta mała dziurka powstaje bo 7,62 leci idealnie prosto i w_ogóle nie koziołkuje. Oczywiście. Ciekawe czy jak dostaniesz z 7,62 też będziesz taki pewny. Poczytaj trochę o testach na żelatynie doktora Flackera (tak to się chyba pisze). Poza tym jeszcze jeden aspekt: jak ktoś stoi za powiedzmy 30cm drzewem to z M16 nie zrobisz mu nic, jak masz kałasza to sie chłopak zdziwi. Tak samo z muerem ceglanym o grubości około 10-12 cm (zwłaszcza na małych odległościach, a na takich najczęściej walczy się współcześnie, mam na myśli Irak itp.) Ale cóż, specjalistą nie jestem, niech wypowiedzą się ludzie z większą wiedzą.

 

EDIT: do tematu:

cytuję:

"Kamizelka opancerzona:

- pocisk z rdzeniem stalowym, odległość 600 metrów, przebijalność 80-90%

- pocisk przeciwpancerno - zapalający, odległość 1000 metrów, przebijalność 80-90%"

Żródło: instrukcja obsługi karabinka 7,62mm AKM, nie wiem z którego roku bo trochę rozwalona.

[Foka]

Tak, nabój 7,62 jest silniejszy i chyba nie ma z czym dyskutować - cięższy pocisk, większa naważka prochu itd. Ale z jakichś powodów zdecydowano się na pzejście na słabszy nabój, więc jeśli oceniać mówiąc tylko i wyłącznie o przebijalności to wynik jest oczywisty ale totalnie nieobiektywny.

[Imashel]

Hm, a jeśli taki nabój 5,56 zastąpił 7,62 jako nabój karabinowy, to znaczy, że kraje należące do NATO nie mogą używać tego drugiego kalibru w karabinach szturmowych, tak jak to czyniły wcześniej (np. Wielka Brytania z FN FAL bodajrze)?

Chodzi głównie o logistykę czy po prostu o zawiązaną umowę, której nie można złamać?

[Foka]

Przede wsztkim mowa o nabojach pośrednich. 7,62 x 39 też jest nabojem pośrednim.

 

to znaczy, że kraje należące do NATO nie mogą używać tego drugiego kalibru w karabinach szturmowych, tak jak to czyniły wcześniej (np. Wielka Brytania z FN FAL bodajrze)?

Zabronić nik niczego nie zabrania, ale kto teraz używa jako broni podstawowj broni na nabój 7,62? A np. do karabinów snajperskich nada są używane rózne naboje.

[REMOV]

Hm, a jeśli taki nabój 5,56 zastąpił 7,62 jako nabój karabinowy

A skąd Ci się wzięło, że zastąpił? Po prostu pośredni pojawił się obok karabinowego.

to znaczy, że kraje należące do NATO nie mogą używać tego drugiego kalibru w karabinach szturmowych, tak jak to czyniły wcześniej (np. Wielka Brytania z FN FAL bodajże)?

Państwa należące do NATO mogą sobie używać w broni indywidualnej piechoty dowolnej amunicji, choć oczywiście preferowane są standardowe naboje NATO - 5,56 mm x 45 NATO i 7,62 mm x 51 NATO. Te pierwsze od 30 lat są bardziej rozpowszechnione, bowiem sama amunicja - a co za tym idzie broń - jest lżejsza i można brać jej więcej oraz wprowadzać bardziej pojemne magazynki, jest słabsza, ale rzeczywiste dystanse prowadzenia ognia nie przekraczają 400 metrów, więc zupełnie wystarcza, a poza tym taka broń jest bardziej kontrolowalna w ogniu pojedynczym i ciągłym. Odejście od karabinów na rzecz karabinków jest dobrowolne i po dziś dzień część armii NATO nadal korzysta z konstrukcji na nabój karabinowy - na przykład Grecja czy Norwegia.

 

Poza tym - nie ma czegoś takiego jak "karabin szturmowy" - są karabinki automatyczne lub karabiny automatyczne. Pierwsze zasilane są amunicją pośrednią (np. 7,62 mm x 39, 5,56 mm x 45 czy 5,45 mm x 39), drugie - karabinową (np. 7,62 mm x 51).

Chodzi głównie o logistykę czy po prostu o zawiązaną umowę, której nie można złamać?

Nie ma żadnych umów dotyczących amunicji, którą państwo musi używać, ale są porozumienia, którą powinno. Tak ustalono standardy NATO, których raczej - ze względów logistycznych - się nie narusza.

[Imashel]

Ok, dzięki za wyjaśnienia.

[Catch22]

A kolega Major to wie może że kamizelki OLV z miękkimi wkładami balistycznymi nie posiadają w zasadzie żadnej klasy kuloodporności*? Tylko odłamkoodporność? Jedynym co w OLV ma jakąś kuloodporność to płyta pancerza. Także OLV mogłeś z AK myślę że i z 10 przestrzelić. Natomiast zatrzyma go bez problemu - w tym i pociski AP powszechna twarda balistyka klasy III NIJ. Miękka balistyka raczej ich nie zatrzyma, pomijając może hybrydy w rodzaju DragonSkin.

 

Dane z Twojej instrukcji muszą odpowiadać kamizelkom sprzed jakichś 20-25 lat.

 

*)zależnie od producenta niektóre miały klasę 1 PL czyli chroniły przez 9x18mm strzelanym z krótkiej lufy.

Edited May 6, 2007 by Catch22

[MAJOR762]

Nie wiem z którego roku jest instrukcja, ale napewno jest stara. Twoja wypowiedź może być prawdą, nigdy nie zagłębiałem się w ten temat bardzo, co nie zmienia faktu, że to co powiedział Foka i co ja mówiłem od początku jest prawdą: amunicja 7,62 ma bez porównania większą przebijalność niż 5,56.

[Walduś_18]

Tak, mała dziurka i mniej zabÓjcze, zwłaszcza jak 2 cele stoją za sobą nie?? No i oczywiście ta mała dziurka powstaje bo 7,62 leci idealnie prosto i w_ogóle nie koziołkuje. Oczywiście. Ciekawe czy jak dostaniesz z 7,62 też będziesz taki pewny. Poczytaj trochę o testach na żelatynie doktora Flackera (tak to się chyba pisze).

 

Może rzucę na to trochę więcej światła...

 

Z Amunicji 7.62 Nato zrezygnowała, ponieważ pocisk tego kalibru jest zdolny przebić ściany, a co za tym idzie, może także zabić cywili, którzy mogą się znajdować się w takim budynku... Po za tym, amunicja ta jest stanowczo za silna, co powoduje, że żołnierz strzelając serią nagle strąca kaczki z nieba.

Amunicja 7.62 mimo twojej wypowiedzi, że zadaje większe obrażenia na ciała ludzkie, wcale tego nie robi, ona przelatuje przez ciało jak przez masło... .

 

Amunicja 5.56x45 Została przyjęta, ponieważ pociski tego kalibru nie mogą przebić ściany, a co za tym ranić przypadkowych cywili będących w budynku. Oprócz tego nabój ten, nie robi z twojego karabinu nagłego miotacza kaczek, więc możesz skupić się na swoim celu.

Nabój 5.56x45 zadaje większe obrażenia w ciele ludzkim niż 7.62 (który przelatuje na wylot) ponieważ gdy uderza w ciało ludzkie, ten się deformuje co powoduje iz twoje jelita w brzuszku dosłownie mielą sie na flaczki i dzięki temu szybciej giniesz na "Polu chwały"

 

Sorka za wielki ot ale musiałem :P

[REMOV]

Z Amunicji 7.62 Nato zrezygnowała, ponieważ pocisk tego kalibru jest zdolny przebić ściany, a co za tym idzie, może także zabić cywili, którzy mogą się znajdować się w takim budynku...

Dobrze, że w NATO nic nie słyszeli o rezygnacji z amunicji 7,62 mm x 51.

[Walduś_18]

ŁOPS! Remov ziomal :P winien ci jestem PIFKO x] dzięki za poprawkę

[mig]

Walduś czy Ty masz na drugie imię Prowokacja?

[szczery]

Testy przeprowadzone na żelatynie mającej imitować ludzką tkankę pokazują, że przy strzelaniu na krótszym dystansie nabój 5.56 x 45 jest bardziej skuteczny przeciw celom bez ochrony balistycznej - po trafieniu zaczyna koziołkować już po około 10 cm. Z racji tego, że na bliskich dystansach 5.56 jest szybszy od 7.62, zostawia on większy kanał chwilowy, częściej też zdarza mu się fragmentować robiąc w bebechach prawdziwą sieczkę.

 

7.62 x 39 dzięki większej energii kinetycznej zaczyna koziołkować dopiero po około 30 cm a więc zdarza się, że po prostu przechodzi przez ludzkie ciało niczym szydło, tym samym przekazując mniejszą ilość energii kinetycznej (mniejsza moc obalająca).

 

Oczywiście sprawa wygląda całkowicie inaczej, gdy w grę wchodzi ochrona balistyczna i tak ludzie eksperymentują z wynalazkami 6.5 x 39 Grendel lub 6.8 x 43 SPC.

Edited August 4, 2007 by szczery

[Speedy]

Hej

 

W kwestii przebijalności amunicji 5,56x45 i 7,62x39 takie porównanie było w kilku książkach St.Kochańskiego. Jak pamiętam "Kałasz" wypadał lepiej przy przebijaniu "miękkich" przeszkód, desek, elementów budowlanych itp. Gorzej natomiast jeśli chodziło o przebijanie pancerza stalowego. W jakimś standardowym teście na przebijanie 3,5 mm płytki pancernej amunicja 7,62x39 była w stanie tego dokonać z odległości 280 m. Dla amunicji 5,56x45 M193 ("starej") odległość ta wynosiła 400 m, zaś dla "nowej" SS109 - 640 m.

[marcinczajnik2]

Witam,

jeżeli chodzi o nabój do Ak-47 - 7,62 39 polecam książkę Ak-47 Michael Hodges.

Napisane tam było że w Wietnamie pocisk 7,62 39 robił małe rany wlotowe ale robił sieke w ciele.

Po trafieniu w rozpoczynał wędrówke pod skórą, napisane było, że pocisk wlatywał nogą a wylatywał brzuchem.

[MatriX482]

Platynowa łopata ze złotymi okuciami? 5 letni temat odkopany.